УИД 58RS0018-01-2025-003238-56 № 2-2103/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2024 г. в г. Рязань ФАД М5 Урал 191 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Данные изъяты, под его управлением и транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии ТТТ Номер ), куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА страховщика.

Впоследствии ему поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит 108 500 руб., и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на банковские реквизиты. С данной суммой возмещения он не согласился и попросил выдать направление на ремонт.

Однако его требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства было проигнорировано страховщиком и на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 108 500 руб.

Получив от АО «МАКС» копию акта осмотра транспортного средства и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, он выяснил, что стоимость ремонта без учета износа составляет 149 156 руб.

11 марта 2025 г. он обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать и выплатить убытки, неустойку.

В ответ на данную претензию ответчик отказал в удовлетворении его требований.

Он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика убытков, которым 29 мая 2025 г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с чем он не согласен.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ЧПО ФИО2, согласно отчету которого, средняя рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в г. Пензе без учета износа составляет 369 172,60 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 10 000 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательство по договору ОСАГО, составляет 260 672,60 руб. (369 172,60 – 108 500).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 260 672,60 руб., штраф в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях на иск полагал требования истца необоснованными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 извещен о рассмотрении дела судом, представил материалы, положенные в основу решения от 29 мая 2025 г. № У-25-48204/5010-007, принятого по обращению истца.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты.

26 июля 2024 г. в 14.05 на автодороге М5 Урал, 191 км произошло ДТП с участием транспортных средств Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1, и Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному Данные изъяты.

Определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 26 июля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 26 июля 2024 г. в 14.05 на автодороге М5 Урал, 191 км водитель ФИО3, управляя автомобилем Данные изъяты, совершил наезд на стоящее транспортное средство Данные изъяты

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ Номер . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ Номер .

13 августа 2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.

14 августа 2024 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 22 августа 2024 г. № УП-638682, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, составляет 149 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 108 500 руб.

29 августа 2024 г. к страховщику поступила претензия истца № УП-638682 с требованием выдачи направления на ремонт транспортного средства, поскольку суммы, рассчитанной по ДТП от 26 июля 2024 г. недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

29 августа 2024 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 108 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 97552.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

11 марта 2025 г. АО «МАКС» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29 мая 2025 г. № У-25-48204/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вместе с тем перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, регламентирован пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае страховщиком истцу не выдавалось направление на ремонт, какое-либо письменное заявление истца об отказе от страхового возмещения в натуральной форме страховщику не поступало. Напротив, до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае, 29 августа 2024 г. от истца в АО «МАКС» поступила претензия с указанием на то, что рассчитанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он просил выдать направление на ремонт.

Из материалов, представленных страховщиком финансовому уполномоченному, следует, что у АО «МАКС» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в предусмотренный Законом об ОСАГО срок по причине длительности или невозможности поставки необходимых запасных частей.

Однако из установленных обстоятельств дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно, при исполнении обязательства предлагал потерпевшему организовать ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, как и доказательства заключения между ФИО1 и АО «МАКС» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком не представлены.

Позиция АО «МАКС» о правомерности смены формы страхового возмещения со ссылкой на наличие в заявлении истца о страховом случае банковских реквизитов несостоятельна.

Действительно в пункте 4.2 заявления от 13 августа 2024 г. № УП-638682 приведены банковские реквизиты ФИО1 Вместе с тем данное заявление выполнено на бланке АО «МАКС» в машинописном виде. Пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе, размер страховой выплаты (порядок ее определения), и позволяющей идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы однозначно судить о заключении соглашения и о возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах факт наличия в заявлении о страховом случае банковских реквизитов потерпевшего не может свидетельствовать о достигнутом между сторонами соглашении об изменении приоритетной формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на выплату в денежной форме, а поданное ФИО1 заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения, при обращении истца к страховщику не имелось. На день обращения истца с заявлением о страховом случае не была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, АО «МАКС» не обладало информацией об отказе СТОА в проведении ремонта транспортного средства истца, организация ремонта на других СТОА страховщиком потерпевшему не предлагалась, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства между АО «МАКС» и ФИО1 не заключалось.

Следовательно, свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, в нарушение требований Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменив приоритетную (натуральную) форму страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере, учитывающем износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ЧПО ФИО2 от 25 июня 2025 г. № 208/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по среднерыночным ценам Пензенского региона, поврежденного в результате ДТП, составляет 369 172,60 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 260 672,60 руб. (369 172,60 – 108 500).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 22 августа 2024 г. № УП-638682, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по Единой методике без учета износа составляет 149 156 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 22 августа 2024 г. № УП-638682 в размере 149 156 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 74 578 руб. (149 156 х 50%).

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 24 июня 2025 г., заключенное между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги: представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Данные изъяты, в результате ДТП, имевшего место 26 июля 2024 г. в г. Рязань, ФАД М5 Урал 191 км, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд, составить исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, осуществить необходимые действий по подготовке документов для возмещения понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг по договорам подтверждается распиской ФИО4 о получении 20 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 24 июня 2025 года.

Оценив представленные стороной истца соглашение об оказании юридической помощи от 24 июня 2025 г., с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача искового заявления, подготовка искового материала, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представительство в суде), суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Размер определенных к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует с учетом объема защищенных прав и оказанной представителем помощи сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости. По мнению суда, сумма в 20 000 руб. является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что за составление отчета от 25 июня 2025 г. № 208/25 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг и квитанцией от 25 июня 2025 г. № 000498.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2900 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 24 июня 2025 г. 58 АА №2082234, выданной ФИО1 на представление его интересов в том числе ФИО4, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 26 июля 2024 г. с участием транспортного средства марки Данные изъяты. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 8820 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты убытки в размере 260 672 (двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 60 коп., штраф в размере 74 578 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Н.С. Баринова