УИД 16RS0010-01-2025-000706-08

Дело №2-516/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.12.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием истца ФИО3 Ю.В.Г.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм. В обоснование требований указано, что 07.02.2014 стороны заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № «приобретение готового жилья», где являются созаемщиками. Истец свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет, а ответчик от исполнения обязанности отказывается. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу половину уплаченных ею денежных сумм в размере 58624,54 рублей, проценты в размере 4327,54 рубля расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 372 рубля.

Истец в суде требования поддержала, уточнив сумму иска в размере 56882,83 рубля, проценты в размере 4246,83 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 372 рубля.

Ответчик иск не признал, пояснив, что он в силу тяжелого материального и финансового положения не может уплачивать кредит, хотя на протяжении 10 лет он являлся единственным плательщиком по указанному кредитному договору. Более, того, он подарил уже свою долю в недвижимом имуществе и поэтому собственником жилого помещения не является.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежаще извещено, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 ГК РФ, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья», согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит на сумму 1400000 рублей под 12,5 % годовых на приобретение дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Погашение кредита и уплата процентов подлежит, согласно графику платежей, где срок погашения указан – 187 месяцев со дня получения кредита.

Суд, оценив по существу условия кредитного договора, приходит к выводу о том, что в данном договоре отсутствует условие о долевой обязанности заемщиков, следовательно, обязанность возвратить кредит является солидарной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Таким образом, в данном случае юридическое значение имеет факт исполнения обязательств истцом перед Банком в размере, превышающем ее долю. При этом при совместном обеспечении общего обязательства истец вправе получить с остальных солидарных должников, компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на нее доли. Ответственность перед истцом любого другого солидарного должника в обязательстве, также определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Солидарность обязательства, предусмотренная условиями кредитного договора, является для Банка своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность взыскания долга в случае нарушения исполнения обязательств по оплате долга с любого, в данном случае, из трех должников, или со всех должников, исходя из финансовых возможностей каждого.

Из обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что созаемщик, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по обязательству, то есть его право требования не может возникнуть ранее удовлетворения требования кредитора.

Так, в Обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации за 2017 года N 3, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по спору, вытекающему из правоотношений, также обусловленных солидарностью ответственности должников, приводится аналогичное разъяснение Верховного суда Российской Федерации, о том, что в случае, когда должники по обязательству являются солидарными, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требования кредитора.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что кредит в настоящее время не выплачен полностью. При этом сумма, уплаченная ею, не превышает ее доли в общем объеме взятых ею на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательство перед Банком по кредитному договору не исполнено в полном объеме, а истец остается солидарным должником до полного удовлетворения требований кредитора, сумма, уплаченная ею, не превышает ее доли в общем объеме взятых ею на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика половины выплаченной истцом суммы задолженности по кредитному договору от 07.02.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк» (кредитор) и истцом и ответчиком (созаемщиками).

Поскольку в удовлетворении основного требования оказано, полежит отказу в удовлетворении и требования о взыскании процентов.

в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска подлежат отказу и требования по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, процентов, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: