Дело № 2-1-8702/2025

УИД: 40RS0001-01-2025-010879-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2025 года истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 585 849 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 16 717 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени около <адрес> по ул.<адрес> (в районе парковочного места) в результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №, истцу причинен материальный ущерб.

02 сентября 2025 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги, ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Калугаэнерго».

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представители по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы и вину ответчика не оспаривал.

Представитель третьего лица МУП «Калугатеплосеть» г.Калуги по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Калугаэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя не направило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе парковочного места около <адрес> по ул.<адрес> в результате падения дерева произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №, истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости повреждений автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного автомобиля. На основании проведенного осмотра специалистом было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 585 849 руб. Расходы истца в связи с проведением оценки составили 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Уставом муниципального образования «Город Калуга», утвержденным постановлением Городской Думы от 23 декабря 1997 года № 215, к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе организация благоустройства территорий Калуги (п.25 п.1 ст.7 Устава).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «Город Калуга» от 07 июля 2005 № 209-п «Об Управлении городского хозяйства города Калуги», Управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.

Как предусмотрено пунктом 3.8 вышеназванного Положения Управление организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования "Город Калуга", в том числе, организует уборку территорий города (улиц, площадей, скверов, парков и т.д.) за исключением внутриквартальных проездов, организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе, организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений.

Согласно пункту 7.4 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04.08.2006 №204-п юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Доказательств тому, что земельный участок, на котором произрастает дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, не находится в ведении Управления городского хозяйства г. Калуги ответчиком не представлено, равно как и доказательств осуществления в установленном порядке мероприятий по содержанию зеленых насаждений в спорном месте, в том числе указанного дерева, в результате падения которого причинен вред имуществу истца.

Изложенное выше, применительно к обстоятельствам данного дела и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы свидетельствует о том, что именно вследствие ненадлежащего контроля ответчика УГХ города Калуги за состоянием зеленых насаждений в районе парковочного места около <адрес> по ул.<адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба имуществу ФИО1

Кроме того, вина УГХ города Калуги в причинении ущерба истцу не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определятся судом на основании независимой оценки. Указанное заключение оценщика признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы оценщика последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; заключение специалиста составлено с учетом осмотра транспортного средства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение эксперта, подготовленное ООО «Овалон», в полной мере допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Выводы, содержавшиеся в заключение эксперта, ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Управления городского хозяйства города Калуги причиненного истцу ущерба в размере 585 849 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные представленными в материалы дела документами, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 717 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 585 849 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 717 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Гудзь

Полный текст заочного решения составлен 02 октября 2025 года.