57RS0026-01-2023-000272-84 Дело № 2-5/2025
(№2-1437/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мукан Т.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 30.12.2018 на автодороге «Орел-Новосиль-ФИО10» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ 2818», государственный регистрационный знак К4254НР 57, не была застрахована.
В отношении ФИО1 был проведен курс комплексного консервативного лечения. Ряд операций. Непрерывное нахождение истца на больничных листах составило 326 дней (с 30.12.2018 по 21.11.2019). С момента ДТП и по настоящее время истец передвигается на костылях. С детства имел 3-ю группу инвалидности (гемофилия) после полученных травм в ДТП был признан инвалидом 2-й группы. Состоит на диспансерном учете у травматолога. Безработный, женат, детей нет. Наличие вышеуказанных телесных повреждений причинило физические страдания истцу. На протяжении длительного времени он вынужден принимать обезболивающие препараты, так как испытывает сильнейшие боли, ощущает трудности со сном в ночное время. В результате полученных повреждений истец не может в полной мере вести привычный образ жизни. Истец вынужден был прекратить трудовую деятельность на основании ст.83 ТК РФ (признание работником полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением). Никакой материальной помощи по факту получения травм, а также компенсации морального вреда виновник не выплачивал.
По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на реабилитацию в размере 159 026 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, реализовали свое право на участие через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 - ФИО7, действующая на основании ордера, полагалась на усмотрение суда.
В судебном заседании третье лицо ФИО6, участвующий посредством видеоконференц-связи, свое отношение к исковому заявлению не выразил, в связи с окончанием рабочего времени Ленинского районного суда г. Владимира в 16 часов 15 минут, ранее в судебном заседании поддерживал свои письменные пояснения, представленные в материалы дела.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал, что в ДТП имеется вина ФИО6, поскольку последним был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина лиц, участвующих в ДТП не установлена, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей является завышенной.
В судебное заседание третье лицо ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Развитие», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Орловского района Орловской области Семечевой Е.В., полагавшей заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.
Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 30.12.2018 в период времени с 17 часов 32 минут по 17 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2818 - 0000010 - 02» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, на автодороге «Орел - Новосиль - ФИО10» Орловского района Орловской области допустил столкновение с автомобилем марки «Рено Симбол», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1
В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождавшаяся оскольчатыми переломами обеих бедренных костей со смещением, переломом локтевой кости левого предплечья, сотрясение головного мозга, ушибом грудной клетки, множественными ссадинами головы, туловища, конечностей с развитием травматического шока третей степени в совокупности по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
По факту указанного ДТП приговором Орловского районного суда Орловской области от 17.09.2020 ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03.11.2020 указанный приговор был отменен, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К таким препятствиям суд апелляционной инстанции отнес неопределенность в обвинительном заключении и приговоре суда места совершения преступления (в указанных процессуальных документах содержится указание на место совершения преступления - автодорога «Орел-Новосиль-ФИО10» район «23 км + 156 метров» и одновременно «156 метров от километрового столба с отметкой «25»).
Постановлением начальника отделения СО ОМВД России «Орловский» прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.
19.04.2024 указанное уголовное дело, как не подлежащее хранению, уничтожено (т. 5 л. д. 168-171).
Согласно выписке БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» из медицинской карты стационарного больного № от 28.01.2019, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении Травматология с 30.12.2018 по 28.01.2019, Диагноз: Основной: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый оскольчатый переломы н/з обеих бедренных костей со смещением, вторичный открытый оскольчатый перелом в/з локтевой головки лучевой костей левого предплечья со смещением. Ушиб грудной клетки. Ушибы ссадины головы, туловища. Конечностей. Травматический шок 3 степени. Постгеморрагическая анемия. Посткатетеризационный цистит. Сопутствующий: Гемофилия В, Гемофилическая полиартропатия. Операции: 30.12.2018 Лапароскопия диагностическая, 11.01.2019 Остеосинтез н/3 левого бедра пластиной, 11.01.2019 Остеосинтез в/3 локтевой кости левого предплечья пластиной, устранение подвывиха локтевого сустава, трансартикулярная фиксация спицей. 15.01.2019 Интрамедуллярный блокируемый остиосинтез н/3 правой бедренной кости. Рекомендовано: наблюдение хирурга, гематолога по месту жительства. Положение в постели, исключение физической нагрузки на н/конечности 10 недель. Исключение физической нагрузки на левую в/конечность 8 недель, гипсовая иммобилизация, тутором 4 недели, ЛФ, физиолечение, профилактика пролежней, гипостатических пневмоний, тромбоэмболий (т.1 л.д.35).
Из выписки БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» медицинской карты стационарного больного № от 04.04.2019 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении: Травматология с 22.03.2019 по 04.04.2019, диагноз: Основной: Срастающиеся переломы костей левого предплечья и бедер в условиях фиксаторов. Смешанные контрактуры коленных и левого локтевого суставов. Сопутствующий: Гемофилия ФИО11 полиартропатия. Проведено консервативное лечение. Рекомендовано: Явка к участковому лечащему врачу, диспансерное наблюдение у хирурга по месту жительства. Леченая физкультура. Ходьба не разрешена еще 3-4 недели, затем Р-контроль бедер в 2-х проекциях и консультация в ООП для разрешения вопроса о костной пластике (т.1 л.д.36).
В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от 22.09.2020, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ООКБ с 30.12.2018 по 28.01.2019, Диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый оскольчатый перелом н/з обеих бедренных костей со смещением, вторичный открытый оскольчатый перелом в/з локтевой головки лучевой костей левого предплечья со смещением. Ушиб грудной клетки. Ушибы ссадины головы, туловища. Конечностей. Травматический шок 3 степени. Постгеморрагическая анемия. Посткатетеризационный цистит тела. Течение заболевания осложнилось замедленной консолидацией переломов бедренных костей, был освидетельствован на СМЭ и с 22.11.2019 признан инвали<адрес>-й группы (т.1 л.д.34).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от 07.10.2022, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении: Травматология с 26.09.2022 по 07.10.2022, Диагноз: Основной: Тугой ложный сустав правой бедренной кости в условиях БИОС. Сопутствующий: Гемофилия В, Гемофилическая полиартропатия. Разгибательные контрактуры коленных суставов. Операции: 27.09.2022 Туннелизация, декортикация бедр.кости. Динамизация фиксатора - удал. статического винта БИОС (т.1 л.д.37).
В соответствии с ответом главного врача Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» № от 04.05.2023, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 30.12.2018 по 28.01.2019, с 22.03.2019, по 04.04.2019, с 05.01.2022 по 24.01.2022, с 26.09.2022 по 07.10.2022 ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи в консультативную поликлинику БУЗ Орловской области «ООКБ» к врачу-травматологу - ортопеду 22.03.2019, 17.10.2019, 14.11.2019, 28.10.2020, 12.11.2020, 20.07.2021, 26.09.2022, 24.01.2023.
В соответствии со справками МСЭ-2014 №, МСЭ-2021 №, ФИО1 с 12.12.2022 установлена инвалидность второй группы (т.1 л.д. 38, 41).
Из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 с 01.02.2018 работал в ООО «Восточные логистические компании» в должности инженера, 17.01.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (т.1 л.д.45-46).
Решение Советского районного суда г. Орла от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано (т.5 л.д. 184-188).
Апелляционным определением С. коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.07.2025 решение Советского районного суда г. Орла от 07.06.2021 отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 138 837,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 976,76 рублей. С Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Палата Судебных Экспертов» взысканы расходы в счет проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 44 000 рублей. Апелляционное определение в части взыскания с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Палата Судебных Экспертов» расходов в счет проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 44000 рублей считать исполненным (т.5 л.д. 189-195).
Как усматривается из текста апелляционного определения от 15.07.2025 судебной коллегией была назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ «Уральский РЦСЭ» Минюста России). Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Уральский РЦСЭ» Минюста России № от 21 мая 2025 г., с учетом зафиксированных следов на дорожном покрытии, место столкновения автомобилей «ГАЗ 2818» и «Renault Logan» могло располагаться на полосе движения автомобиля «Renault Logan». При этом в первоначальный момент встречного столкновения левыми переднебоковыми частями автомобилей «ГАЗ 2818» и «Renault Logan», автомобиль «Renault Logan» передним левым колесом мог находиться на «следе потертости на асфальте длиной 1,6 м», который зафиксирован в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на схеме к нему на расстоянии 2,97 м от правого края проезжей части. Определить более точное место столкновения не представилось возможным.
Эксперты пришли выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 2818» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, п. п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ, а водители автомобилей «Renault Logan» и «Renault Symbol» должны были руководствоваться требованиями абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, сам факт возникновения данного происшествия при установленном механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует, что действия автомобиля «ГАЗ 2818», который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации двигался по левой (встречной) стороне проезжей части, создавали не только помеху для движения, но и реальную опасность столкновения, и поэтому не соответствовали требованиям п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, п. п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ и находились в причинно-следственной части с фактом дорожно-транспортного происшествия.
По мнению экспертов, анализ рассматриваемого происшествия при установленных обстоятельствах, с технической точки зрения свидетельствует, что не усматривается иных причин происшествия, кроме опасных действий (бездействия) водителя автомобиля «ГАЗ 2818», который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации двигался по левой (встречной) стороне проезжей части, противоречащих требованиям ПДД РФ, указанным в его отношении, которые находились в причинно-следственной связи с фактом происшествия.
Несоответствие в действиях водителей автомобилей «Renault Logan» и «Renault Symbol», которые в сложившейся дорожно-транспортной ситуации двигались по правой (своей) стороне проезжей части, требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием, эксперты не усмотрели.
Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения сторон, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО2
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание физические страдания истца, выраженные в форме болезненных ощущений от причиненных травм, учитывая, что ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, количество перенесенных истцом операций и продолжительность лечения, характер его нравственных переживаний, связанных с испытываемым страхом за состояние здоровья относительно последствий дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1, который на момент ДТП страдал хроническим заболеванием, имел третью группу инвалидности, а в связи с полученными травмами в ДТП получил вторую группу инвалидности, возраст истца, индивидуальные особенности, состояние дискомфорта, и, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
При этом, со стороны ответчика ФИО2 никаких действий по заглаживанию причиненного истцу ФИО1 морального вреда до разрешения спора не предпринималось, стороной ответчика в материалы дела доказательств не представлено.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Доказательства тяжелого имущественного положения ответчика, которые могли бы быть учтены судом при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в материалы дела не представлено.
В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность в поведении потерпевшего, чего по настоящему делу не установлено.
При этом суд, рассматривая требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, исходит из следующего.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
Следовательно, на истца по данному делу возложена процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцу ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.
Таким образом, нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении в период с 25.02.2024 по 09.03.2024 в связи с травмированием его в результате ДТП подлежала доказыванию по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Однако истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинно-следственной связи между травмой, полученной в ДТП, и его нуждаемостью в настоящее время в санаторно-курортном лечении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на лечение.
Также из материалов дела следует, что 25.10.2022 ФИО1 заключил договор ЮР_ЯР № с ООО «Юрайт» в лице директора ФИО4, которая обязалась оказать юридические услуги (юридическую помощь) в целях защиты прав ФИО1 на возмещение реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30.12.2018 по адресу: автомобильная дорога «Орел-ФИО10», в том числе в целях защиты прав ФИО1 на получение морального вреда и произведенных расходов по оценке величины ущерба при причинении вреда здоровью, а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги.
ФИО1 по указанному договору ООО «Юрайт» оплатил 30 000 рублей,
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая категорию спора по настоящему гражданскому делу, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 30 000 рублей.
Доводы представителя третьего лица ФИО3 - ФИО8, о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы судом отклоняются, поскольку в материалах дела достаточно имеющихся доказательств для разрешения спора по существу, а также отсутствуют правовые основания, установленные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение эксперта на основании статей 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
Доводы представителя третьего лица ФИО3 - ФИО8 о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Орла по месту жительства ответчика ФИО12, судом также отклоняются, поскольку исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, спор о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
При этом предполагается, что гражданин не владеет русским языком, если он не является гражданином Российской Федерации, не имеет общего или профессионального образования, полученного на русском языке, не является этническим носителем русского языка, то есть, не идентифицирует себя с русским народом, не способен читать и писать по-русски.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является <...> Узбекской ССР. При этом он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Орловской области. При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 изъяснялся на русском языке, которым владеет свободно.
Более того, способность ФИО2 изъясняться и владеть русским языком, в том числе, понимать юридическую терминологию, была проверена нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО13 при выдаче доверенности на право представления его интересов ФИО5, составленной со слов ответчика полностью на русском языке с использованием юридической терминологии в отсутствии перевода ее текста на «Турецкий-месхетинский» язык, а также разъяснением правовых последствий ее выдачи.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, проживающий на территории Российской Федерации, свободно владеет языком гражданского судопроизводства - русским языком, может изъясняться на русском языке как письменно, так и устно, суд приходит к выводу о том, что процессуальное право ответчика на ведение дела на понятном ему языке не нарушено.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости затрат на лечение, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, <...>, паспорт серии №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в пгт. Верховье Дата, в пользу ФИО1, Дата года рождения, <...> Украинской ССР, паспорт серии №, выдан УМВД России по Орловской областиДата, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, <...>, паспорт серии № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в пгт. Верховье Дата в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья Т.Г. Мукан