Решение по делу № 2-190/2023 от 23.01.2023 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

УИД 38RS0036-01-2022-005809-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровская Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2023 по исковому заявлению АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска о том, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <Дата обезличена> между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 5000000 рублей под 18% годовых. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 6465838,42 рубля, из которых основной долг - 3493 106,03 рубля, проценты за пользование кредитом - 1696809,44 рубля, неустойка - 1275922,95 рублей. По индивидуальным условиям кредитного договора предусмотрено предоставление заемщиком в обеспечение обязательств по кредитному договору недвижимого имущества в залог. <Дата обезличена> между АО «ВостСибтранскомбанк» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), который обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Сумма кредитного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет 5 000 000 рублей. По договору об ипотеке залогодатель предоставляет залогодержателю (банк) следующие объекты недвижимого имущества - земельные участки по адресу: <адрес обезличен>, Ангарское лесничество, Ангарский лесхоз, 93 квартал, СНТ «Пчелка», участок <Номер обезличен>, 109, 107,90,92, 105, 93,104, 96, 102. Стоимость каждого земельного участка определена сторонами в 608000 руб. С учетом неисполнения ответчиком ФИО1 обязанности по возврату кредитных денежных средств и процентов, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере 6465838,42 рубля, неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <Дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <Дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога - земельные участки по адресу: <адрес обезличен>, Ангарское лесничество, Ангарский лесхоз, 93 квартал, СНТ «Пчелка», участок <Номер обезличен>, 109, 107,90,92, 105, 93,104, 96, 102, установив начальную продажную стоимость в размере 210 880 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 40529 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы в размере 6465838,42 рубля. Представитель ответчиков просил суд снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с действующей ставкой Банка России 7,5% и несоразмерности размера неустойки размеру неисполненного обязательства, указав на необоснованность начисления процентов и неустойки в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с введением моратория.

Относительно требований, заявленных к ответчику ФИО2, представитель ФИО4 возражал, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога, поэтому договор о залоге следует признать прекращенным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. под 18% годовых, сроком до <Дата обезличена>.

По условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п.п. 6, 8).

Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора, обеспечивается залогом (ипотекой) имущества (п. 10).

В подтверждение исполнения кредитором своих обязанностей по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суду представлена выписка по счету <Номер обезличен>. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибтранскомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «ВостСибтранскомбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о том, что истец вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал наличие долговых обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и размер образовавшейся задолженности, который согласно представленному расчету составляет 6465838,42 руб., в том числе: 3493106,03 руб. – сумма основного долга; 1696809,44 руб. – сумма процентов; 1275922,95 руб. – сумма неустойки.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженностипо кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку считает его правильным, расчет выполнен в автоматическом режиме, содержит сведения о периодах начисления суммы проценты и неустойки, с указанием процентной ставки и произведенных платежах в погашение основного долга и процентов.

Учитывая нарушение со стороны заемщика обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выраженных в неисполнении обязанности по погашению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы основного долга и процентов за пользование кредитомв общем размере 5189915,47 (3 493 106,03 + 1 696 809,44) руб.

Определяя размер задолженности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с <Дата обезличена>). В соответствии с п. 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до <Дата обезличена>).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за указанный период по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория, поданные в общеисковом порядке.

Размер неустойки с исключением из расчета периода моратория составит 961 657,05 руб. Указанный размер определен судом, исходя из представленного истцом расчета, который признается правильным, поскольку выполнен в автоматическом режиме, содержит сведения о периодах начисления неустойки, с указанием процентной ставки и произведенных платежах в погашение основного долга и процентов, с учетом вычета суммы, начисленные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, а также учитывая установленный договором размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере - 961 657,05 руб. является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству и периоду просрочки, а также размеру обязательства, составляющему 5 189 915,47 руб.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении неустойки, суд также учитывает, что доказательства затруднительного материального и имущественного положения ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязанностей по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению исковые требования АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 6 151 572,52 руб., в том числе: 3 493 106,03 руб. – сумма основного долга, 1 696 809,44 руб. – сумма процентов; 961 657,05 – сумма неустойки, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, начисляемые по ставке 18% годовых, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойки по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, начисляемую по ставке 20% годовых, на остаток задолженности по основному долгу и процентам, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд, рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке, который обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному между ФИО1 и АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» <Дата обезличена>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 руб. со сроком возврата <Дата обезличена>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых.

Предметом договора ипотеки является следующее имущество:

земельный участок по адресу: <адрес обезличен>;

земельный участок по адресу: <адрес обезличен>

Принадлежность ФИО2 на праве собственности указанного выше имущества подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Договор ипотеки от <Дата обезличена>, заключенный между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО2 содержит условия, аналогичные условиям кредитования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО2

По соглашению сторон залоговая стоимость предметов ипотеки в общем размере составляет 6080000 руб. (608000 руб. каждый).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3 Федерального закона «Об ипотеке» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного закона).

В силу статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

В связи с возражением ответчиков относительности стоимости залогового имущества, для определения рыночной стоимости предмета ипотеки судом по ходатайству ответчика ФИО2 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Оценки «Профи» ФИО7

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Оценки «Профи» ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, рыночная стоимость залогового имущества определена в следующем размере:

земельный участок по адресу: <адрес обезличен> – 264000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес обезличен> – 263000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес обезличен> – 264 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес обезличен> – 263 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес обезличен> – 264 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес обезличен> – 263 000 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес обезличен> – 264 000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение относительно рыночной стоимости имущества, из которой начальная продажная цена составит 80%.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, указанное в п.п. 2.1-2.1.10, посредством реализации на публичных торгах, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, с установлением начальной стоимости имущества, составляющей 80% от рыночной стоимости земельных участков, установленных экспертом ООО «Центр Оценки «Профи» ФИО7

Довод ответчика ФИО2 о том, что договор залога является прекращенным, поскольку срок залога в договоре не установлен, а истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога, суд находит указанный довод не состоятельным, поскольку договор об ипотеке, заключенный в качестве исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен>, между ФИО1 и АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» <Дата обезличена>, содержит условие о возврате задолженности по кредитному договору до <Дата обезличена>, обращение в суд с настоящим иском последовало <Дата обезличена>, следовательно, истец своевременно реализовал своё право на обращение в суд с иском, поскольку в срок, установленный кредитным договором обязанность по погашению кредита заемщиком не исполнена, в крайний день срока исполнения обязательств кредитором заявлены требования о взыскании задолженности, на момент предъявления указанных требований договор залога является действующим.

Сведения о сроке действия договора залога на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> также содержатся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных земельных участков, которые указаны в разделе 5 выписки из ЕГРН с отражением информации о залогодержателе АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в размере 46529 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая, что исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 38 957,86 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВостСибтранскомбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 6 151 572,52 руб., в том числе: 3 493 106,03 руб. – сумма основного долга, 1 696 809,44 руб. – сумма процентов; 961 657,05 – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, начисляемые по ставке 18% годовых, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, начисляемую по ставке 20% годовых, на остаток задолженности по основному долгу и процентам, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 211 200 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес обезличен> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 210 400 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 210 400 руб.;

земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 211 200 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 957,86 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу АО «ВостСибтранскомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2023