Дело № 2-2112/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014398-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> в 17:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО5

<дата> истец обратился с заявлением о наступлении страховом случае в страховую компанию САО «ВСК».

<дата> ФИО2 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Страховщик принял заявление и направил заявки в ИП ФИО6 и ООО «Автотехмаш». СТОА уведомила ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 316,71 руб.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 062,74 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> ответчик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 18 155,55 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 099,00 руб.

<дата> ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 22 254,55 руб. (из них страховое возмещение 18 155,55 руб. и 4 099,00 руб. расходы на проведение независимой экспертизы).

<дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

<дата> решением Октябрьского районного суда г. Ижевска с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 199 065,00 руб. (которые включают в себя страховое возмещение 18 665,00 руб.), судебные расходы размере 18 684,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 26 157,00 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 142,37 руб., расходы по оплате досудебной оцени (с учетом изготовления копии) в размере 11 782,40 руб.

<дата> апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики, решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, в данной части постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 332,50 руб.

<дата> ответчик исполнил решение суда.

Истец указывает, что ответчиком были произведены следующие выплаты страхового возмещения:

<дата> – 99 316,71 руб.;

<дата> – 28 062,74 руб.;

<дата> – 18 155,55 руб.;

<дата> – 18 665,00 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

<дата> САО «ВСК» выплатила ФИО2 неустойку в размере 15 086,15 руб.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение об частичном удовлетворении требований в размере 5 678,16 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласен, поскольку расчет неустойки не соответствует нормам закона.

Истец считает, что страховщик незаконно просрочил выплату страхового возмещения, в связи с чем за каждый день просрочки должен выплатить истцу неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты, и приводит следующий расчет неустойки:

28 062,74 * 12 дн. * 1% = 3 367,53 руб. (с <дата> по <дата>)

18 155,55 * 62 дн. * 1% = 11 256,44 руб. (с <дата> по <дата>)

18 665,00 * 943 дн. * 1% = 176 010,95 руб. (с <дата> по <дата>)

Истец полагал, что общая сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 169 870,61 руб. (190 634,92 руб. – 15 086,15 руб. – 5 678,16 руб.).

Истец указывает, что для защиты своих прав был вынужден обратиться в ООО «Со-Действие» за оказанием юридической помощи, за которую им было уплачено 40 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ФИО2 изначально просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 169 870,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 448,80 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО12, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 156 893,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 448,80 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ранее сторона ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» исковые требования не признает, считает, что заявленные истцом требования удовлетворены финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, неустойка должна начисляться с даты вступления решения суда в силу, истцом искусственно разделены требования о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, представленные истцом документы не достаточны, оформлены не надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 233 ГК РФ до разумных пределов, также стороной истца представлены возражения на ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым САО «ВСК» указывает, что выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 535,00 руб. (<дата> – 99 316,71 руб., <дата> – 28 062,74 руб., <дата> – 18 155,55 руб.), по решению суда, вступившему в силу и исполненному ответчиком, взысканы убытки, оснований для начисления неустойки на сумму 18 665,00 руб. не имеется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 17 час. 00 мин. у <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО8, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнознанных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДПП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия <номер>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>.

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 137 628,00 руб., с учетом износа составляет 99 316,71 руб.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей П ФИО6

СТОА ИП ФИО6, ООО «Автотехмаш» уведомили финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

<дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 99 316,71 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты> с составлением акта осмотра.

Финансовая организация письмом от <дата> исх. <номер> уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонта на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> CAO «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 178 016,00 руб., с учетом износа составляет 127 379,45 руб.

<дата> САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 28 062,74 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО размере 186 369,00 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от <дата> <номер>, подготовленное ИП ФИО10, в соответствии с калькуляцией которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 200 443,00 руб., с учетом износа составила 145 535,00 руб.

САО «ВСК» письмом от <дата> исх. <номер> уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 18 155,55 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 099,00 руб.

<дата> САО «ВСК» осуществила выплату денежных средств в размере 22 254,55 руб. (из них страховое возмещение в размере 18 155,55 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 099,00 руб.), что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер> от <дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 199 065,00 руб., понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 684,00 руб., по оплате услуг представителя в общем размере 26 157,60 руб., по оплате услуг почты в размере 142,37 руб., по оплате досудебной оценки (с учетом изготовления копии) в размере 11 782,40 руб., требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> установлено, что страховой компанией было выплачено в счет возмещения вреда тремя платежами 99 316,71 руб. + 28 062,74 руб. + 18 155,55 руб. = 145 535 руб.

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, подготовленным ООО «Эксперт-Профи» и положенным в основу решения суда, даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

При ответе на первый вопрос экспертом установлены вид и способ ремонтного воздействия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от <дата> <номер>), по состоянию на <дата> округленно составляет без учета износа 164 200,00 руб., с учетом износа 124 700,00 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 г. №755-П), по состоянию на 08.11.2021г., которая составляет без учета износа 164 200,00 руб. и выплаченной суммой в размере 145 535,00 руб. составляет 164 200,00 руб. – 145 535,00 руб. = 18 665,00 руб. (что более статистической погрешности в размере 10%).

Указанная сумма в размере 18 665,00 руб. и является недовыплаченным страховым возмещением, поскольку надлежащий размер такового и составляет денежную сумму в размере 164 200,00 руб., ибо именно такую сумму страховая компания и должна была выплатить СТОА за ремонт автомобиля истца в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> отменено в части отказа во взыскании штрафа, в данной части постановлено новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 332,5 руб., а также решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы увеличены до денежной суммы в размере 37 368,00 руб., это же решение в части удовлетворения требований об оплате стоимости досудебной оценки (с учетом изготовления копии) в размере 11 782,40 руб. отменено, в данной части постановлено новое решение, которым требования об оплате стоимости досудебной оценки (с учетом изготовления копии) в размере 11 782,40 руб. оставлены без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, измененное Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>, вступило в законную силу и, как указывает истец и подтверждает сторона ответчика, было исполнено САО «ВСК» <дата>.

<дата> сторона истца обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> САО «ВСК», рассмотрев претензию истца, информировало последнего о принятом решении о выплате неустойки в размере 15 086,15 руб.

<дата> ответчик произвел выплату неустойки в размере 15 086,15 руб. руб.

Несогласие с решением САО «ВСК» послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО в размере 189 622,65 руб.

Решением от <дата> № <номер> финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 12 976,62 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 5 678,16 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 156 893,99 руб.

Суд, изучив материалы дела, требования истца находит обоснованными в виду следующего.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойку (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Течение срока определённого периодом времени, в силу ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 т. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыдача страховщиком направления на ремонт по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страхового возмещения. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания неустойки со страховщика.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки из расчета 1% в день от суммы установленного судом страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> составляет 190 634,92 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 062,77 руб. (15 086,15 руб. + 12 976,62 руб.), с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное предоставление страхового возмещения в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в заявленном размере 156 893,99 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 156 893,99 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 448,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает судебные расходы в разумных пределах.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Со-Действие» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции по взысканию неустойки со страховой компании САО «ВСК», а также, при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, и расходов, понесенных заказчиком.

- копия квитанции от <дата> к приходному кассовому ордеру <номер>, согласно которой в ООО «Со-Действие» от ФИО2 поступили денежные средства в размере 40 000,00 руб. по оплате услуг по договору <номер> и копия кассового чека от <дата> на сумму 40 000,00 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

В соответствии с материалами дела ООО «Со-Действие», в лице своих представителей, действующих в интересах истца на основании доверенности, подготовило и направило исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, принимало участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от <дата> утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных расходных документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 40 000,00 руб., принимая во внимание, объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 448,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 707,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <номер>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <номер>) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) неустойку в размере 156 893,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 448,80 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <номер>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 707,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 07.07.2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин