Решение по делу № 2А-98/2022 от 10.11.2022 | Ельцовский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-98/2022

УИД 22RS0018-01-2022-000014-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 10 ноября 2022 года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием представителя административного истца Сотниковой И.А.

представителя административного ответчика – МО МВД России «Целинный» ФИО6

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к МО МВД России «Целинный», начальнику МО МВД России «Целинный» ФИО16, начальнику ГД МО МВД России «Целинный» ФИО17, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия МО МВД России «Целинный», выразившегося в не направлении копии постановления о выплате процессуальных издержек по уголовному делу, невыплате судебных издержек и о понуждении к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к МО МВД России «Целинный», с учетом уточнения которого просит признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению в ее адрес копии постановления о судебных издержках от ДД.ММ.ГГГГ и невыплате судебных издержек на основании данного постановления, возложить обязанность на МО МВД России «Целинный» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления копии постановления о выплате судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ и обращения данного постановления к исполнению.

В обоснование административного иска административный истец сослалась на то, что в производстве МО МВД России «Целинный» находилось уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Названное уголовное дело было прекращено на стадии дознания за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Для участия в следственных действиях ФИО4 было заключено соглашение на оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела в МО МВД России «Целинный» с адвокатом адвокатского кабинета ФИО5, регистрационный № и выплачено вознаграждение за представительство на предварительном следствии в размере <данные изъяты>. Оплата вознаграждения адвоката за представительство в суде не превышает сумм, рекомендованных для вознаграждения представителю по уголовным делам в <адрес>, что подтверждается решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Целинный» вынесено постановление о выплате ФИО9 за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>. Данное постановление утверждено начальником МО МВД России «Целинный». Названные обстоятельства подтверждаются постановлением Ельцовского районного суда <адрес> об отказе в принятии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Целинный» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальников МО МВД России «Целинный» ФИО2 принято решение о выплате ФИО4 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, процессуальных издержек в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Постановление о выплате процессуальных издержек затрагивает интересы ФИО4, в связи с чем, она ходатайствовала о направлении в ее адрес надлежаще заверенной копии данного постановления. Однако, до настоящего время в адрес административного истца указанное постановление не направлено, судебные издержки не выплачены.

Административный истец полагает, что разумный срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о выплате ей судебных издержек и направлении копии соответствующего постановления был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Целинный» ею была направлена претензия с требованием о выплате денежных сумм, а также ходатайство о направлении в ее адрес надлежаще заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени административный ответчик ответ на претензию ФИО4 не направил, денежные средства в счет возмещения издержек по вынесенному постановлению не выплатил.

Определениями Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ГД МО МВД России «Целинный» ФИО17, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, начальник МО МВД России «Целинный» ФИО16.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Также просила восстановить срок для обращения в суд с административным иском, поскольку сторона административного истца обратилась в суд в течение трех месяцев после неполучения ответа на претензию, направленную в адрес МО МВД России «Целинный».

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Целинный» ФИО11 в судебном заседании просила административные исковые требования оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью, а также применить срок исковой давности, который ФИО4 при подаче административного иска был пропущен. Представитель ФИО11 также просила снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагая их заявленными необоснованно и явно завышенными, сослалась на доводы представленного письменного отзыва на административный иск, из которого следует, что согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживание (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Однако, в ходе производства дознания по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО8 дознавателем группы дознания МО МВД России «Целинный» не выносилось постановление о назначении ФИО4 в качестве законного представителя ФИО5, процессуальные издержки, связанные с участием последней в следственных действиях, не могут быть возмещены, так как их выплата не предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Административный ответчик - начальник ГД МО МВД России «Целинный» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была надлежащим образом уведомлена, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Присутствуя в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признала, пояснив, что постановление о выплате административному истцу процессуальных издержек по уголовному делу составлено дознавателем ПП по <адрес> МО МВД России «Целинный» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным, так как вынесено за пределами расследования уголовного дела. В то же время, названное постановление вступило в законную силу, отменено не было. Сведения о направлении копии вышеуказанного постановления потерпевшей ФИО12 в материалах уголовного дела отсутствуют. Также в деле отсутствуют соглашение с адвокатом и квитанция на сумму <данные изъяты>. Реестры на оплату услуг защитников с копиями вынесенных постановлений об оплате передаются через бухгалтерию МО МВД России «Целинный» в ГУ МВД России по <адрес> для направления соответствующих финансовых средств адресатам. Таким же образом, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД МО МВД России «Целинный» ФИО10 и утвержденное начальником МО МВД России «Целинный» ФИО2 о выплате ФИО4 процессуальных издержек по уголовному делу было направлено для оплаты. Вместе с тем, оплата не производилась, поскольку финансовая служба ГУ МВД России по <адрес> указала на необходимость предоставления судебного постановления.

Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, представил возражения на административный иск, в котором отразил, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 25 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации» возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24 (1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее – решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее – заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22, 23, 24, и 24 (1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. В свою очередь, финансирование мероприятий по обеспечению деятельности органов и учреждений внутренних дел <адрес> осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Доведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств до подведомственных получателей средств федерального бюджета осуществляется только на основании мотивированных заявок. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО МВД России «Целинный» было вынесено постановление о выплате ФИО4 процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в сумме 25 000 рублей. Однако, в последующем ее представителем ФИО5 был получен ответ, что вышеуказанные выплаты не будут произведены, поскольку отсутствует обвинительный приговор. Правовым отделом ГУ МВД России по <адрес> в адрес начальника ЦФО (Центр финансового обеспечения) ГУ МВД России по <адрес> направлен запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о том, когда и в каком порядке в ЦФО ГУ поступило постановление дознавателя ГД МО МВД России «Целинный» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО8, какое решение принято ЦФО ГУ по указанному постановлению (с приложением имеющихся документов). Из ответа начальника ЦФО ГУ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), данного на основании ответа МО МВД России «Целинный» следует, что заявка на выделение дополнительных лимитов финансирования для выплаты за услуги представителя ФИО4 в сумме 25 000 рублей от МО МВД России «Целинный» в ЦФО ГУ не поступала. В связи с чем, действия сотрудников ГУ МВД России по <адрес> не нарушали права и законные интересы административного истца, поскольку какого-либо решения по вопросу выплаты процессуальных издержек ЦФО ГУ не принималось. При этом, проверка законности процессуальных решений, вынесенных в рамках уголовного судопроизводства, а также действий должностных лиц в силу положений ст.ст. 123, 124, 125 УПК РФ производится в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, соответственно, по жалобам лица, которое считает свои права нарушенными, прокурором, руководителем следственного органа или судом. В силу этого, требования административного истца о признании незаконным бездействия МО МВД России «Целинный» по не направлению в адрес истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и невыплате судебных издержек подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Административный ответчик – начальник МО МВД России «Целинный» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, телефонограммой просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, с иском не согласен.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Пунктом 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия МО МВД России «Целинный» административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением и.о. судьи Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления ФИО4 было отказано, ввиду того, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. судьи Ельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку ФИО4 в иске оспаривается бездействие административного истца не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с рассмотрением ее обращения. Материал по административному исковому заявлению ФИО4 был направлен в Ельцовский районный суд на стадию принятия к производству суда. Определением Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было принято к производству суда.

До обращения с настоящим административным иском, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Целинный» с заявлением о возмещении ей понесенных по уголовному делу процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. В обоснование указанного заявления она представила постановление о дознавателя ГД МО МВД России «Целинный» ФИО10 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. В указанном постановлении отражено, что его копия направляется подозреваемому ФИО8, потерпевшей ФИО4, ее представителю – адвокату ФИО5 и прокурору <адрес>. Из материалов уголовного дела № также следует, что оно было возбуждено дознавателем ГД МО МВД России «Целинный» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО8 Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Целинный» ФИО7 была признана потерпевшей по уголовному делу, ей были разъяснены соответствующие процессуальные права. Также постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Целинный» ФИО10 адвокат Сотникова И.А. была допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО4, после удовлетворения соответствующего ходатайства последней. Адвокатом ФИО5 в материалы дела предъявлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием его выдачи указано заключенное с ФИО4 соглашение на представительство ее интересов в уголовном деле. Также к заявлению о выплате процессуальных издержек ФИО4 было приложено Соглашение с адвокатом адвокатского кабинета <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о представительстве интересов клиента в рамках расследования уголовного дела, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 денежных средств адвокату ФИО5, на основании заключенного между ними соглашения, в размере 25 000 рублей, реквизиты для перечисления денежных средств, копия Решения ФИО3 НО Адвокатская палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», а также разъяснение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО13 о том, что с соответствующим заявлением о возмещении понесенных расходов ФИО4 следует обратиться в МО МВД России «Целинный», то есть в орган, принявший решение о прекращении уголовного дела, поскольку по смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В то же время, согласно ответу начальника МО МВД России «Целинный» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о выплате процессуальных издержек было отказано, поскольку дознавателем ГД МО МВД России «Целинный» постановление о назначении потерпевшей адвоката ФИО5 в качестве законного представителя не выносилось, в силу чего, выплата издержек заявителю не предусмотрена Уголовно процессуальным кодексом РФ.

В последующем постановлением и.о. судьи Ельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда жалобы ФИО4 на действия органа дознания МО МВД России «Целинный об отказе в выплате процессуальных издержек было отказано, поскольку требования заявителя были удовлетворены органом дознания до принятия жалобы к производству суда, постановлением дознавателя ГД МО МВД России «целинный» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Целинный» ФИО2 принято решение о выплате заявителю за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, процессуальных издержек, в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с расследованием уголовного дела.

В соответствии с Выпиской из приказа № л/с начальника МО МВД России «Целинный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 освобождена от должности дознавателя ГД МО МВД России «Целинный» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом.

Постановлением Ельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия МО МВД России «Целинный» в невыплате судебных издержек незаконным, так как в рамках рассмотрения указанной жалобы было установлено, что выплата соответствующих сумм издержек не произведена не в результате действий или бездействия дознавателя, а по неизвестным причинам бухгалтерией МО МВД России «Целинный», которая не является органом дознания или предварительного следствия. В связи с чем, бездействие бухгалтерии, как одного из подразделений МО МВД России «Целинный» не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуются не действия (бездействие) дознавателя (органа дознания), связанного с расследованием уголовного дела, а бездействие органа, не являющегося органом дознания.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 почтовой связью направила в МО МВД России «Целинный» претензию, в которой, сославшись на невыплату ей денежных средств в возмещение понесенных процессуальных издержек, на основании постановления дознавателя ГД МО МВД России «Целинный» от ДД.ММ.ГГГГ, просила произвести ей выплату указанных средств и направить в ее адрес надлежащим образом заверенную копию постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных отслеживания почтовой корреспонденции сайта «Почта России» указанная претензия ФИО4, направленная в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ с номером ШПИ <данные изъяты> получена МО МВД России «Целинный» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответа на указанную претензию административному истцу не поступило. Исходя из ответа МО МВД России «Целинный» на запрос суда, по данным регистрационного учета делопроизводства МО МВД России «Целинный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия ФИО4 в адрес МО не поступала.

Таким образом, учитывая, что административный истец обратилась в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее административное исковое заявление направлено на оспаривание бездействия административного ответчика, и поступило в суд 78ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны истца и восстановить ФИО4 срок на подачу рассматриваемого административного иска, признав причины пропуска указанного срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с п. 34 постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 25 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации» возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19, 20, 22, 22(1), 24 и 24 (1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее – решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее – заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12-18, 22, 23, 24, и 24 (1) настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением о выплате процессуальных издержек по уголовному делу (об оплате труда адвоката) дознавателя ГД МО МВД России «Целинный» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Целинный» ФИО2, принято решение о выплате ФИО4 за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с расследованием уголовного дела. Названное решение вступило в законную силу, является действительным и обязательным к исполнению, отменено не было, что подтверждается ответом административного ответчика - МО МВД России «Целинный» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Вместе с тем, указанное постановление до настоящего времени к исполнению не обращалось. Так, из ответа начальника ЦФО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), данного на основании ответа МО МВД России «Целинный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка на выделение дополнительных лимитов финансирования для выплаты за услуги представителя ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей на основании вышеуказанного постановления от МО МВД России «Целинный» в ЦФО ГУ не поступала.

По приведенным выше основаниям названное бездействие нарушает права административного истца. Кроме того, суд признает нарушающим права ФИО4 и уклонение административного ответчика – МО МВД России «Целинный» от предоставления ей надлежаще заверенной копии постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что вопреки представленным административным истцом данным, административный ответчик отрицает факт получения претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое бездействие имеет место до настоящего времени.

Доводы административных ответчиков о том, что заявленные ФИО4 требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суда признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку заявителем обжалуются не действия (бездействие) дознавателя (органа дознания), связанного с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а бездействие по не обращению к исполнению вынесенного постановления и не направлению надлежаще заверенной копии вынесенного постановления, связанное с рассмотрением ее обращения.

Принимая во внимание вышеизложенное, что приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия МО МВД России «Целинный», выразившегося в не направлении ФИО7 копии постановления о выплате процессуальных издержек на представителя по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и не обращении названного постановления к исполнению, а также о возложении на МО МВД России «Целинный» обязанности предоставить ФИО7, в целях восстановления ее нарушенных прав, надлежаще заверенную копию постановления о выплате процессуальных издержек на представителя по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить названное постановление к исполнению.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с МО МВД России «Целинный» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Названные судебные издержки подтверждаются материалами административного дела, в том числе ордером адвоката ФИО5 № об участии ее в качестве представителя административного истца ФИО15 при рассмотрении настоящего дела, подписками о разъяснении процессуальных прав и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что с участием представителя ФИО5 по делу проведены подготовка дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, и шесть судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокатом ФИО5 получено от ФИО4 15 000 рублей за составление административного искового заявления и представительство интересов ФИО4 в суде первой инстанции.

В силу возмездности договора поручения суд делает вывод о том, что согласно п.1 ст. 972 ГК РФ обязанность доверителя оплатить услуги представителя является реальной, а доверитель, как сторона по делу, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным возражениям представителя административного ответчика МО МВД России «Целинный» ФИО11, учитывая сложность и специфику рассмотренного дела, затраты представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 своего времени на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанций, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу, причины отложения судебных заседаний в целях истребования доказательств у административного ответчика, результат судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, принцип необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь также Постановлением ФИО3 Адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд считает необходимым взыскать с МО МВД России «Целинный» в пользу ФИО4 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признавая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать бездействие МО МВД России «Целинный», выразившегося в не направлении ФИО7 копии постановления о выплате процессуальных издержек на представителя по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращении названного постановления к исполнению незаконным.

Возложить на МО МВД России «Целинный» обязанность предоставить ФИО7 надлежаще заверенную копию постановления о выплате процессуальных издержек на представителя по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить названное постановление к исполнению.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ельцовский суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

И.о. судьи подпись