УИД 63RS0№-37
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19ноября 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи БересневойС.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиТюриной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО)о защите прав потребителя финансовых услуг мотивируя тем, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО), на его имя открыт расчетный счет № и выпущена карта №. ДД.ММ.ГГГГ при попытке войти в приложение банка, высветилось уведомление о том, что банковская карта и приложение заблокированы. При обращении в отделение банка, сотрудник банка сообщил о том, что карта заблокирована службой безопасности банка, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так как по расчетному счету были крупные транзакции по снятию наличных денежных средств за короткий период времени, в размере примерно 2.000.000,00 руб. Решения, либо уведомления о блокировке карты от банка не поступало.Истец указывает, что сотрудниками банка у него были запрошены документы, подтверждающие природу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ банком была зарегистрирована его претензия с пояснениями о природе происхождения денежных средств. Денежные средства, хранящиеся на вкладах, получены от продажи земельного участка стоимостью 2.000.000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транзакции на общую сумму порядка 2.000.000,00 руб. связаны с тем, что был открыт сберегательный счет в Яндекс Банке (Сейф с ежедневной капитализацией), а также открыт сберегательный вклад в ГАЗПРОМБАНКЕ, сроком на 3 месяца, по окончанию срока вкладов, денежные средства были сняты через Банк ВТБ, так как отделения Яндекс Банка нет, а в ГАЗПРОМБАНКЕ возможно снятие не более 150000 руб. Все снятые в Банке ВТБ денежные средства, были внесены на вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк сроком на 5 месяцев. Все документы, подтверждающие изложенные доводы, были приложены к заявлению и представлены в банк. Однако банком расчетный счет не разблокирован, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счета ФИО1 неправомерными; обязать ответчика разблокировать принадлежащие ФИО1 счет № и карту №; взыскать с ответчика остаток денежных средств на счете № в размере 1.500,00 руб., компенсацию морального вреда 50.000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и приобщении дополнительных материалов.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что применение банком ограничения дистанционного доступа клиента к счету осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. В ходе обслуживания клиента были выявлены факты совершения по его счету транзитных операций по зачислению денежных средств со своих счетов из других банков и от сторонних физических лиц, а также внесению наличных через банкоматы с последующим перечислением на свои счета в другие кредитные организации и снятием наличных в банкоматах банка. Проводимые по счетам клиента операции были квалифицированы банком как соответствующие признакам подозрительных операций, в связи с чем клиенту был ограничен доступ к счету. При посещении офиса клиенту было вручено уведомление о блокировке счета и были запрошены документы подтверждающие источники происхождения денежных средств. В ответ на запрос банка клиентом были предоставлены пояснения, что источником происхождения денежных средств являлась продажа земельного участка, а вырученные денежные средства далее были размещены на вклад в ПАО Сбербанк. По результатам анализа представленных сведений оснований для возобновления дистанционного обслуживания выявлено не было. Операции по счету клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положения статьи 858 ГК РФ допускают ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-11 «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций но банковскому счету, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (п. 11 ст. 10 Закона о национальной платежной системе).
Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (Закон N 115-ФЗ).
К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; совокупность принимаемых указанными организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих в себя разработку правил внутреннего контроля и в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля (статьи 3 и 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).
В статье 7 указанного Закона поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
На основании положений пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.
Таким образом, на банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).
Приостановление операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 5.2, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2, пункта 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).
Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение №-П).
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении №-П.
Пунктом 6.3 Положения №-П установлен примерный перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, а также предусмотрено право кредитной организации самостоятельно определять иные факторы (подпункт "г").
Абзацем 10 пункта 5.2 Положения №-П определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых предусмотрен отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом.
Согласно п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)Банк вправе приостановить проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае не предоставления Клиентом запрошенных Банком документов информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
Дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО) - технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентом, посредством которых Клиенты, не посещая Офиса Банка, получают информацию/пользуются продуктами и услугами, предоставляемыми в соответствии с ДКО, Договором ДБО и/или иными договорами о предоставлении банковских продуктов.
Договор комплексного обслуживания (далее - ДКО) - договор комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ, заключаемый между банком и Клиентом с целью предоставления Клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Тарифах банка, а также в заявлении, подписанном Клиентом. ДКО позволяет клиенту пользоваться банковским продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов Банка, и связаны с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии ДКО услугами банка.
Пунктом 4.10 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) установлено, что Банк информирует клиента (физическое лицо, заключившее с банком ДКО) о принятии соответствующего решения одним из двух способов:
1) путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в совершении операции, вручаемого клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направляемого клиенту по почте заказным письмом с уведомлением/направлением клиенту по системе ДБО в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения;
2) путем вручения клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направления клиенту по системе ДБО отдельного письма, содержащего данную информацию, либо путем направления клиенту по почте заказного письма с уведомлением, содержащего данную информацию, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО),на его имя открыт банковский счет № и выпущена банковская карта МИР №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его карта и приложение Банка ВТБ (ПАО) заблокированы.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением (ШПИ №), в котором указал, что от сотрудника банка ему стало известно, что причиной блокировки карты послужили крупные транзакции и снятие наличных денежных средств с его счета. В заявлении истец дал предварительные пояснения относительно данных обстоятельств (имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указав, что документы в обоснование приведенных им в заявлении доводов будут предоставлены в отделение Банка ДД.ММ.ГГГГ, а также просил предоставить ему копию решения/уведомления о причинах блокировки счета.
ДД.ММ.ГГГГ Банком получена претензия ФИО1 с требованием о разблокировании его каты № (счет №) и предоставлении копии решения, на основании которого карта была заблокирована. Согласно изложенным истцом в данной претензии пояснениям, состоявшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транзакции на сумму порядка 2.000.000 руб. связаны с открытием сберегательного счета в Яндекс Банке (сейф с ежедневной капитализацией), а также открытием сберегательного вклада в Газпромбанке сроком на 3 месяца. По окончанию срока вкладов, денежные средства были сняты через ВТБ Банк (ПАО) в связи с тем, что отделения Яндекс Банка нет, а в Газпромбанке возможно снятие не более 150.000 руб. Все снятые в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства были внесены на вклад, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев. К данной претензии ФИО1 были приложены: копия паспорта, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету «Сберегательный счет» представленная ПАО Сбербанк России, выписка по договору АО «Яндекс Банк» справка о состоянии банковского счета и выплаченных процентов АО «Газпромбанк», выписка по счету «Лучший % Премьер», представленная ПАО Сбербанк России.
Между тем, никаких действий по восстановлению дистанционного доступа к счету ответчиком произведено не было. О необходимости предоставления дополнительных документов ответчик ФИО1 также не извещал. Доказательства иного суду Банк ВТБ (ПАО) не предоставлены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделении банкабыло вручено ответчиком письменное уведомление (без даты и подписи должностного лица) из которого следует, что Банк приостанавливает (без указания даты приостановления) проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций; для рассмотрения вопроса о снятии указанных ограничений ФИО1 предложено предоставить в обслуживающее подразделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых операций, а также документы, подтверждающие источник происхождения и направления расходования денежных средств.
При этом на то, какие именно произведенные по счету операции расценены Банком как имеющие необычный характер, ответчик не указал, равно как и период, в течение которого они были совершены, а также не указал, какие именно документы ФИО1, как физическому лицу необходимо предоставить для возобновления обслуживания посредством ДБО. После предоставления ФИО1 документов согласно приложению к претензии, ответчик, как было указано выше, никаких действий не предпринял, дистанционное банковское обслуживание не возобновил, запрос об истребовании дополнительных документов истцу не направил.
Из возражений банка на исковое заявление следует, что в ходе обслуживания клиентаФИО1 были выявлены факты совершения по его счету транзитных операций по зачислению денежных средств со своих счетов из других банков, от множества (около 50) сторонних физических лиц, а также внесения наличными через банкоматы с последующим перечислением на свои счета в другие кредитные организации и снятием наличными в банкоматах Банка.
Проводимые клиентом операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с чем в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, на основании п. 4.13 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг (код 1499).
Также ответчик в своих письменных возражениях указал, что представленные ФИО1 в обоснование источника происхождения денежных средств договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен без каких-либо отметок нотариуса, отметок о регистрации, в связи с чем данный документ не был принят в качестве доказательства источника происхождения денежных средств; выписка из АО «Яндекс Банк» была предоставлена по счету (№), отличному от счета, с которого переводились и на который списывались денежные средства сосчета в Банке (№); документы, поясняющие взаимоотношения и подтверждающие зачисления от большого количества физических лиц не представлены.
Из представленной ответчиком выписки по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически операции по счету были произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете на начало периода – 0 руб., на конец периода –1.500 руб. Всего на счет поступило 4.976.173,55 руб., расходные операции на сумму 4.974.673,55 руб.
В течение указанного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на счет ФИО1 действительно поступали денежные средства от физических лиц (примерно 50 лиц), от некоторых из них неоднократно. Преимущественно размер внесенных на расчетный счет сумм варьировал от 1.500 руб. до 30.000, и несколько операций (около 15) на суммы от 45.000 руб. до 100.000 руб. Также на данный счет поступали денежные средства с других принадлежащих ФИО1 счетов. Данными денежными средствами ФИО1 распоряжался по своему усмотрению, в том числе оплачивал товары и услуги, снимал наличные, хранил на этом же счете, переводил на другие счета. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на свой счет в Банке ВТБ (ПАО) с другого своего счета (6 операций: 17, 19, 20, 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 2.085.000 руб. Поступающие денежные средства непосредственно в день их зачисления на счет были сняты наличными в банкомате (за исключением поступившей на счет ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 495.000 руб., в этот же день переведенной на иной счет истца). После ДД.ММ.ГГГГ операции по счету не проводились (последняя расходная операция по счету – ДД.ММ.ГГГГ, приходная операция – ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, как было указано выше, из врученного Банком ДД.ММ.ГГГГ истцу письменного уведомления о приостановлении дистанционного доступа к счету не ясно, какие именно операции были расценены Банком как имеющие необычный характер, и в какой период времени они были совершены.
В данных обстоятельствах изложенное во врученном ДД.ММ.ГГГГ уведомлении предложение Банка клиенту предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, документы, подтверждающие источник происхождения и направления расходования денежных средств, носят формальный характер и исключают возможность надлежащего удовлетворения клиентом требований кредитной организации в объеме, достаточном для своевременного принятия решения о снятии наложенных ограничений.
При этом, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца претензию о разблокировании счета с пояснениями относительно проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крупных транзакций и последующего снятия со счета наличных (с приложением документов в подтверждение приведенных объяснений) Банк мер к восстановлению дистанционного доступа к счету не принял, иного письменного уведомления с предложением о предоставлении дополнительных сведений сконкретизацией объема необходимойинформации, истцу до настоящего времени не направил. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, учитывая, что в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца неоднократно поступали денежные средства с его счетов открытых в других кредитных организациях, в том числе в крупных суммах, которые в день их поступления на счет обналичивались в банкоматах, либо переводились на другой счет истца (при том что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ таких действий ФИО1 не производил), суд приходит к выводу, что такие операции обоснованно были расценены ответчиком как подозрительные, имеющие необычный характер и требующие документальных пояснений, что в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ позволило Банку наложить ограничения на использование дистанционного банковского обслуживания. При этом ограничения на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, в отношении истца не вводилось.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований как в части признания действий Банка ВТБ (ПАО) по блокировке счета неправомерными, так и в части взыскания с ответчика остатка денежных средств на счете в размере 1.500 руб., поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчику с распоряжением о совершении операции в отношении указанной суммы на бумажном носителе, и доказательства отказа банка в приеме и исполнении такого распоряжения суду не представлены.
Разрешая исковые требования в части возложения на банк обязанности разблокировать счет и карту истца, суд исходит из следующего.
Согласно Информационному письму Банка России от 26.08.2025 № ИН-01-59/98 «Об информировании клиентов при ограничении операций и дистанционных способов распоряжения счетом» в целях соблюдения прав и законных интересов клиентов - потребителей финансовых услуг кредитным организациям необходимо однозначно дифференцировать требования Федерального закона № 161-ФЗ и Федерального закона № 115-ФЗ, а также договорные условия и предоставлять клиентам полную и достоверную информацию, в частности, на основании какого именно федерального закона (со ссылкой на конкретную норму) и (или) условия договора кредитной организацией принято соответствующее решение, а также о причинах его принятия, порядке дальнейших действий клиентов в объеме, достаточном для реализации ими права на представление пояснений, информации и (или) документов в целях защиты своих прав в соответствии с законодательством Российской Федерации и права на возможное обжалование принятого кредитной организацией решения.
Рекомендации по взаимодействию с клиентами, в отношении которых кредитными организациями принимаются решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, а также об условиях договора в части ограничения обслуживания с использованием технологий ДБО содержатся в Информационном письме Банка России от 05.06.2024 № ИН-08-12/35 и в письме Банка России от 27.04.207 № 60-Т.
Кредитные организации не должны вводить клиента в заблуждение при предоставлении ему информации о причинах применяемых ограничений.
Как установлено судом, Банк ВТБ (ПАО) в своем уведомлении о приостановлении дистанционного доступа к счету (врученном истцу ДД.ММ.ГГГГ) не конкретизировал причины принятия такого решения, порядок дальнейших действий клиента в объеме, достаточном для реализации им права на представление пояснений, информации и (или) документов в целях защиты своих прав в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также права на возможное обжалование принятого кредитной организацией решения, чем нарушил право ФИО1, как потребителя финансовых услуг на получение полной и достоверной информации.
Из письменных возражений ответчика следует, что при посещении офиса клиенту было вручено уведомление о блокировке счета и были запрошены документы подтверждающие источники происхождения денежных средств. В ответ на запрос банка клиентом были предоставлены пояснения, что источником происхождения денежных средств являлась продажа земельного участка, а вырученные денежные средства далее были размещены на вклад в ПАО Сбербанк. По результатам анализа представленных сведений оснований для возобновления дистанционного обслуживания выявлено не было: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен без каких-либо отметок нотариуса или отметок о регистрации; не представлена выписка АО «Яндекс Банк» по счету 40№, с которого переводились и на который списывались денежные средства со спорного счета (была представлена выписка по счету №); не представлены документы, поясняющие взаимоотношения и подтверждающие зачисления от большого количества физических лиц.
В ответ на представленные ДД.ММ.ГГГГ ему истцом пояснения и документы Банк никаких действий не произвел (ДБО не возобновил, запрос о представлении дополнительных документов клиенту не направил), при этом в ходе производства по делу ФИО1 (исходя из представленных возражений ответчика на исковое заявление) были представлены суду выписки АО «Яндекс Банк» по счетам №, выписка ПАО Сбербанк по счету 40№, чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе между своими счетами (закрытие счета № с переводом на счет №), выписка АО Газпромбанк по счету №, иные доказтельства, а также копии доверенностей от физических лиц, производивших перечисления на спорный счет ФИО1, имеющего статус адвоката (удостоверение №, реестровый №) в Банке ВТБ (ПАО) на право представления их интересов в суде, и подтверждена регистрация перехода права собственности на предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО1 к покупателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, запись №): предмет договора – земельный участок по адресу: <адрес> цена предмета договора 2.000.000 руб.
Суд полагает, что представленные истцом доверенности о физических лиц в полной мере поясняют взаимоотношения между ними и ФИО1 и подтверждают основания произведенных этими лицами зачислений денежных средств на счет ФИО1, при том, что условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчёты между адвокатом и доверителем в силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» являются адвокатской тайной и не подлежат разглашению.
Представленныедокументы в совокупности с пояснениями истца не свидетельствуют о совершении импротиворечащих закону перечислений (сделок) и позволяют устранить неясности как в экономическом смысле произведенных по спорному счету операций, так и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, в связи с чем, в условиях бездействия банка как по восстановлению дистанционного банковского обслуживания истца, так и по истребованию у него дополнительных документов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на банк обязанности разблокировать счет и карту истца, путем восстановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания счета (что включает в себя возможность использования как онлайн-приложения, так и банковской карты).
Осуществление Банком предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» полномочий не могут ограничивать оправа потребителей финансовых услуг более чем предусмотрено законом и лишать их права на своевременное получение полной и достоверной информации в объеме, достаточном для реализации им права на представление пояснений, информации и (или) документов в целях защиты своих прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление № 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).
В подпункте "д" пункта 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Учитывая, что в ходе производства по делу нашло свое подтверждение нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полной и достоверной информации в объеме, достаточном для представления пояснений, информации и (или) документов в целях защиты его правкак потребителя финансовых услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости полагает определить как 5.000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2.500 руб. (5.000 руб./2).
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3.000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гильманова ТимураВалерьевича удовлетворить частично.
Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)восстановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания счета№ (карта №), принадлежащегоФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №).
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Управлением внутренних дел <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 2.500 руб., а всего 7.500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.