Дело № 2-2305/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-001755-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИХОЛЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДИХОЛЛ», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств, уплаченные за товар, в размере 22390 руб., денежные средства, составляющие разницу между актуальными ценами, указанными в интернет-магазинах, и суммой, указанной в чеке, в размере 17450 руб., неустойку в размере 90436,80 руб., убытки за доставку товара в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 23.11.2023 на площадке агрегатора «Мегамаркет» был приобретен диван прямой Римини 03 (далее - товар). Поставщиком товара согласно кассовому чеку являлось ООО «ДИХОЛЛ». В момент заключения договора товар стоил на площадке агрегатора «Мегамаркет» 22390 руб., стоимость доставки составила 1000 руб. В январе 2024 года товар доставили по адресу: <адрес>. Сразу после сборки в товаре были обнаружены недостатки: выпало колесико, диван стал сильно скрипеть, сиденье дивана просело, наполнитель съехал вбок, обивка начала собираться в складки, между подушками сиденья образовалась широкая щель. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием устранения недостатков, предоставив фотографии. Претензия истца оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия истца оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил забрать товар для ремонта, игнорируя требования, изложенные в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила забрать товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ продавец в ответ на заявление истца сообщил о том, что истец может продавать диван, поскольку забирать его ответчик не будет. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. Просила увеличить период взыскания неустойки на сумму 22390 руб., в пределах заявленных требований.

Ответчик ООО «ДИХОЛЛ» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещалось судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке агрегатора «Мегамаркет» ФИО1 был приобретен диван прямой Римини 03 (далее - товар). Поставщиком товара согласно кассовому чеку являлось ООО «ДИХОЛЛ».

В момент заключения договора товар стоил на площадке агрегатора «Мегамаркет» 22390 руб., стоимость доставки составила 1000 руб.

В январе 2024 года товар доставили по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что сразу после сборки в товаре были обнаружены недостатки: выпало колесико, диван стал сильно скрипеть, сиденье дивана просело, наполнитель съехал вбок, обивка начала собираться в складки, между подушками сиденья образовалась широкая щель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием устранения недостатков, предоставив фотографии. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия с требованием возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил забрать товар для ремонта, игнорируя требования, изложенные в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила забрать товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ продавец в ответ на заявление истца сообщил о том, что истец может продавать диван, поскольку забирать его ответчик не будет.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

В материалы дела представлено заключение №.1-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого диван-кровать прямой Dihall Римини 03 имеет недостатки: разрушение соединения 2-х колесных опор с основанием, деформация мягкого настила, следствие чего является его смещение со своего «штатного» места и образование складок материала облицовки, а также образование зазора (щели) шириной до 3-х см между сиденьем и спинкой, ненадлежащее закрепление боковин с опорой спинки. Имеющиеся недостатки имеют производственный характер образования.

В ответе на второй вопрос указано, что рыночная стоимость дивана, имеющего аналогичную товарную характеристику, на период проведения экспертизы соответствует его стоимости на момент заключения договора купли-продажи и составляет 22390 руб. при условии отсутствия недостатков.

Экспертом ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Таким образом, суд с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 22390 руб., стоимости доставки в размере 1000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании о взыскании денежных средств, составляющих разницу между актуальными ценами, указанными в интернет-магазинах, и суммой, указанной в чеке, в размере 17450 руб., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку из заключения эксперта следует, что стоимость аналогичного дивана на момент проведения экспертизы не изменилась по сравнения со стоимостью его приобретения истцом.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить уплаченную сумму. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 дня. Размер неустойки (в пределах заявленных исковых требований) составляет 90231,70 рублей (22390 руб. х 1% х 403 дн.).

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90231,70 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с их индивидуальными особенностями.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в общей сумме 116621,70 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 58310,85 руб. (116621,70 руб. / 2).

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 7409 руб. (4409 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИХОЛЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средств, уплаченные за товар, в размере 22390 рублей, убытки за доставку товара в размере 1000 рублей, неустойку в размере 90231 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58310 рублей 85 копеек, всего 174931 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ООО «ДИХОЛЛ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7409 (семь тысяч четыреста девять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ДИХОЛЛ» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 15.01.2026.

Судья подпись М.А. Сысоева