Решение по делу № 2-13537/2024 от 06.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а истец купил автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № BW 400077, кузов № №, темно-синего цвета, уплатив ответчику сумму в размере 197 504 руб.

По договоренности между ФИО2 и ФИО3 истец должна была погасить оставшееся долг по автокредиту в счет оплаты за покупки данного автомобиля Факт получения Ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается заявлением, кассовым чеком, о перечисление денежных средств со счета Истца ФИО2 в счет погашения задолженности по автокредиту на имя Ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ во время движения транспортного средства, произошла поломка автомобиля, вследствие чего данный автомобиль был доставлен при помощи буксировочного троса для диагностики и принятия решения о последующем ремонте, в ходе диагностики выяснилось что требуется капитальный ремонт двигателя, в связи с чем переоформление автомобиля, было отложено. Все расходы по ремонту автомобиля Истец взяла на себя (о чём свидетельствует копия чека со Сбербанк онлайн о переводе денежных средств мастеру по ремонту ФИО11). По договоренности с Ответчиком было принято решение об отложении сделки по переоформлению, и после устранения неисправности, должно было состояться переоформление автомобиля на Истца.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с имеющейся задолженность по алиментам, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия автомобиля.

В мае 2024 года машина была отдана на ремонт (факт нахождения машины на ремонте подтверждается копией акта описи имущества составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6), в конце августа работы по ремонту двигателя были закончены, но двигатель не установлен по сей день по причине описи имущества и оставление на ответственное хранение ФИО3

Однако в настоящее время Ответчик не может произвести переоформление автомобиля в связи с имеющейся задолженность по алиментам (данной суммой денег для оплаты образовавшейся задолженности ФИО3 не располагает, оплата задолженности происходит путем удержания денежных средств с заработной платы и пенсии по инвалидности), и наложение ограничений на автомобиль.

Поскольку договор купли продажи, по которому продавец (Ответчик) обязуется передать имущество в собственность покупателю (Истцу), а покупатель (Истец) обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но продавец (Ответчик) не может произвести переоформление права собственности в связи с наложением ареста, истец обратившись в суд просил признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № BW 400077, кузов № №, темно-синего цвета. Исключить данный автомобиль из акта описи имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила, что истец и ответчик приходятся друг другу близкими родственниками (мать и сын). Спорное имущество было приобретено ФИО8 в период брака с ФИО12, однако имущество между супругами не делилось. ФИО4 куплена ответчиком в кредит. Стороны договора пришли к соглашению о стоимости, которая сложилась из остатка долга по кредитному договору. На вопрос суда пояснила, что водительских прав у ФИО2 не имеется, в семье истца также имеется свой автомобиль. Не оспаривала, что после заключения сделки ФИО3 периодически пользовался машиной в личных целях с согласия ФИО2 Также суду пояснила, что истец ранее обращалась в суд с иском о снятии ареста со спорного имущества. В рамках рассмотрения гражданского дела стороной истца не был представлен договор купли-продажи имущество, поскольку стороны о нем забыли. В последствии, обнаружив документ, обратились в суд с настоящим иском. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснил, что фактически согласен с заявленными требованиями. Произвести регистрацию перехода права собственности на имущество не удалось по причине его ареста в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Третье лицо ФИО11 суду пояснил, что в мае 20254 г. транспортное средство было передано ему на ремонт, в машине был неисправен двигатель. Деньги за ремонт переводил истец- ФИО2 Транспортное средство отремонтировали, в последствии на имущество был наложен арест. Документов о проведении ремонтных работ, заказ-нарядов, договоров, между сторонами не заключалось.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее суду представила суду возражения на заявление, согласно которым указала, что спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО12 и ФИО3 с использованием кредита, кредит оплачивался сторонами совместно. Также на ремонт ФИО12 были потрачены собственные средства в размере 100 000 руб. Действия ФИО3 по продаже имущества ФИО2 с ФИО12 согласованы не были. По мнению третьего лица, указанным иском, ФИО3 пытается избежать реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов. В удовлетворении требований возражала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> № <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № BW 400077, кузов № №, темно-синего цвета.

Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 194 504 руб.

Согласно п.1.3 договора передача транспортного средства о осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора. Договор подписан с обеих сторон.

Как указывает истец, по договоренности с ответчиком оплата по договору производилась путем погашения остатка задолженности по кредиту, полученному ФИО3 на приобретение спорного имущества.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму 318 550,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор о залоге №.

Согласно указанному договору, ФИО3 (залогодатель) передает ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателю) в залог автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № BW 400077, кузов № №, темно-синего цвета (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора залог указанного имущества является обеспечением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, согласно которому просила денежные средства в сумме 197 503,55 руб. со своего счета № перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Денежные средства в указанном размере перечислены в указанной сумме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки транспортного средства, автомобиль был отбуксирован на ремонт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству выступает третье лицо –ФИО12 Предметом взыскания является задолженность по алиментам.

В рамках совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> наложен арест на спорное имущество - автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № BW 400077, кузов № №, темно-синего цвета. Стоимость имущества определена в размере 300 000 руб. О чем составлен акт 05.06.2024г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала, что произвести регистрацию перехода права собственности на автомобиль сразу после заключения договора купли-продажи не представилось возможным, поскольку автомобиль был передан на ремонт, в последствии на имущество был наложен арест.

Согласно п.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца пояснила, что ФИО2 прав на управление автомобилем не имеет, в семье истца имеется иное транспортное средство, находящееся в управлении супруга (отца ответчика, мужа истца). Заключая сделку купли-продажи истец имел намерение помочь сыну погасить кредит.

ФИО2 не оспаривала, что после совершения сделки купли-продажи транспортное средство периодически, по договоренности, передавалось в управление продавца – ФИО3

Тот факт, что автомобилем после совершения сделки управлял ответчик не оспаривался представителем истца, и нашел свое подтверждение в представленных органами ОБ ДПС ФИО13 МВД России по <адрес> сведениями о допущенных административных правонарушениях.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вместе с тем, истцом относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что после совершения сделки купли-продажи имущество было передано в фактическое владение и пользование продавцом ФИО3 покупателю – ФИО2 суду не представлено.

Тот факт, что ФИО2 перечислены в счет выполнения ремонтных работ третьему лицу ФИО10 денежные средства в сумме 25 000 руб., 12 000 руб., 5 000 руб., 109 000 руб. и 30 000 руб. не свидетельствует о том, что истец является собственником спорного имущества.

Представленные в материалы дела доказательства частичного погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО3 не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт владения истцом спорным имуществом.

При этом, следует отметить, что согласно акта о наложении ареста (описи имущества) стоимость транспортного средства определена в размере 300 000 руб. Тогда как указано в договоре купли-продажи продажная стоимость транспортного средства оценена сторонами в сумме 197 504 руб., что в два раза ниже стоимости, установленной судебным приставом-исполнителем.

Как указывалось судом ранее, и не оспаривалось самим ответчиком, истец прав на управление транспортным средством не имеет. Фактически автомобилем после заключения договора купли-продажи управлял ФИО3

Более того, по мнению суда, следует принять во внимание тот факт, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3, ФИО12 об освобождении имущества от ареста. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № истцом доказательств того, что спорный автомобиль фактически передан ФИО2 представлено не было. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 о наличии договора купли-продажи с ФИО3 суду не указала, договор в материалы дела не представила.

На вопрос суда в ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца ФИО2 пояснила, что стороны на момент рассмотрения спора по делу № о заключении сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 забыли, не смогли своевременно найти договор. По какой причине о наличии сделки не было сообщено суду, пояснить затруднилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, полагает, что стороной истца не доказаны обстоятельства фактического поступление в свое владение спорного транспортного средства. Несмотря на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, ФИО2 фактически спорное имущество не приняла, пользование и распоряжение от своего имени имуществом не осуществляла. Вместе с тем, установлено судом и не оспаривалось истцом, транспортное средство, после заключения договора купли-продажи, находилось под управлением ФИО3

Тот факт, что истец оплатила стоимость ремонтных работ, внесла в счет погашения кредитных обязательств ФИО3 денежные средства на счет в банке, доказательством возникновения на ее стороне права собственности не является.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ранее обращалась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, при этом, о наличии договора купли-продажи с ФИО3 суду не сообщила. На вопрос суда в рамках настоящего дела представитель истца пояснила, что о наличии договора стороны забыли, не придали должного внимания на необходимость его представления в суд.

Следует принять во внимание и тот факт, что истец и ответчик приходятся друг другу близкими родственниками (мать и сын). Ответчик ФИО3 имеет задолженность по исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения обязательств по уплате алиментов. Данное транспортное средство приобретено супругами ФИО3 и ФИО12 в период брака и, как пояснила последняя, в направленных в адрес суда возражениях, соглашения на реализацию имущества третье лицо не давала.

В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Истцом не было представлено доказательств фактической передачи автомобиля в собственность до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ответчика, при этом, договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.

Достоверных доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу не было представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

На основании совокупности изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования ФИО2 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-08