УИД: 50RS0010-01-2024-006753-13

Дело № 2-977/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, при секретаре Маммаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом с уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в размере 150 307,71 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 26.08.2024 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждено актом осмотра ООО «На Новой» № от 28.08.2024. В результате осмотра квартиры установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва гибкого шланга сантехнического оборудования на кухне (ГВС) в квартире № 70 по вышеуказанному адресу, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 Для определения суммы ущерба, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба. По результатам заключения специалиста № от 01.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 212 205 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, просили взыскать сумму ущерба с учетом износа.

Представитель третьего лица ООО «На Новой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.08.2024 из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца.

28.08.2024 ООО «На Новой» был осуществлен выход в адрес: <адрес>, <адрес>, зафиксирована протечка из вышерасположенной квартиры. Согласно акту ООО «На Новой» № от 28.08.2024, установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва гибкого шланга сантехнического оборудования на кухне (ГВС) в квартире № 70.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли).

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива помещения, принадлежащего истцу, из расположенной выше квартиры ответчика подтверждается актом ООО «На Новой» № от 28.08.2024, ответчиками не оспорен.

Согласно заключению специалиста № 0927/24-1 от 01.10.2024, выполненному ООО «Судебно-Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 58 по адресу: <адрес>, после залива, составила 212 205 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от 26.05.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ причиной залива квартиры № 58, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего 26.08.2024, является разгерметизация системы горячего водоснабжения, выражающаяся в разрыве гибкого шланга сантехнического оборудования в кухне квартиры № 70, расположенной выше. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего 26.08.2024, на дату залива без учета износа составляет 150 307,71 руб., с учетом износа - 140 887,93 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При этом, представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение специалиста № от 01.10.2024, выполненное ООО «Судебно-Экспертный центр», суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на ответчиках как на собственниках квартиры, лежит бремя содержания принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения, выражающаяся в разрыве гибкого шланга сантехнического оборудования в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, в зоне ответственности собственника квартиры, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 150 307,71 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, проведенного специалистом ООО «Судебно-Экспертный центр», оплату которого истец произвела в полном объеме в размере 8 000 руб., суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования и составление заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 75 153,85 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 75 153,85 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 сентября 2025 года.