Дело № 2-2022/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-002522-26
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.,
при секретаре Гужовой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является держателем кредитной карты «СберКарта» №***.
*** ночью с кредитной карты истца произошло списание денежных средств в размере 99 999 рублей, а именно: в 01:48:24 (мск) 15 000 рублей; в 01:51:23 (мск) 15 000 рублей; в 01:53:03 (мск) 15 000 рублей; в 01:55:12 (мск) 15 000 рублей; в 01:56:16 (мск) 1 500 рублей; в 01:58:02 (мск) 15 000 рублей; в 02:00:15 (мск) 15 000 рублей; в 02:01:40 (мск) 8 499 рублей.
Получателем денежных средств по данным ПАО «Сбербанк России» является «Megacom», Киргизия.
Система безопасности ПАО «Сбербанк России» не приостановила вышеуказанные транзакции, хотя они носят не свойственный истцу характер, как клиенту банка.
В свою очередь система безопасности ПАО «Сбербанк России» приостановила транзакцию в размере 300 000 рублей в 02:18:33 (мск), и заблокировала карту.
*** истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества, возбуждено уголовное дело по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором ФИО3 признана потерпевшей.
*** истец обратилась с претензией о возврате денежных средств на кредитную карту №***. Письменным ответом на обращение ФИО3 ответчика отказал в возврате денежных средств на кредитную карту, при этом указав на наличие задолженности перед банком в размере 99 999 рублей.
Полагает, что списание произвелось либо произвольно в результате сбоя в электронной системе банка, либо в результате мошеннических действий. Истец списаний денежных средств не производила, распоряжений о списании денежных средств не давала, права на распоряжение денежными средствами никому не передавала.
На основании изложенного просит признать за ответчиком ПАО Сбербанк нарушения требований закона при осуществлении спорных транзакций от *** по кредитной карте №*** на сумму 99 999 рублей; обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства в размере 99 999 рублей на кредитную карту №***.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО НКО «Мурманский расчетный центр (далее – ООО НКО «МРЦ»).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Ранее в судебном заседании дала объяснения, из которых следует, что *** истец поставила перед сном свой мобильный телефон на зарядку рядом с кроватью, после чего легла спать. Утром, ***, проснувшись ФИО3 обнаружила, что ее мобильный телефон был у дочери. Спустя какое-то время истец решила зайти в приложение «Сбербанк онлайн», но обнаружила, что приложение было заблокировано, после чего незамедлительно позвонила на горячую линию. В ходе телефонного разговора оператор пояснил истцу, что приложение заблокировано так как по счетам проводились подозрительные операции, а именно было совершено 6 операций переводов по 15 000 рублей каждая, одна операция на сумму 1 500 рублей и одна операция на сумму 8 499 рублей, также был перевод на сумму 300 000 рублей с кредитной карты истца, но банк заблокировал данную операцию. В иных банках мошенники также списали денежные средства с личных карт истца. В дальнейшем в ходе общения с дочерью истцу стало известно, что дочь без спроса взяла телефон и установила себе игру «Майнкрафт», но почти сразу ее удалила, а в дальнейшем стала смотреть видео на «YouTube», на поступающие СМС-сообщения внимания не обращала, сославшись на то, что нельзя читать личные сообщения. Истец полагает, что, скачав игру, вместе с данной игрой дочь скачала вирус на телефон, который позволяет удаленным доступом заходить в приложения банков.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Полагал, что клиент несет ответственность за компрометацию своих персональных данных, и негативные последствия, связанные с распространением клиентом своих персональных данных, банковских карт, либо данных банковских карт, мобильного устройства, паролей мобильного устройства, паролей системы «Сбербанк Онлайн».
Обратил внимание, что в момент совершения спорных операций у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали сведения о компрометации платежной информации клиента, а спорные операции осуществлялись с легитимного устройства клиента, а в силу положений действующего законодательства РФ, кредитная организация не вправе отказывать клиенту в исполнении распоряжений о расходовании денежных средств, равно как не вправе устанавливать ограничения клиенту по распоряжению его денежными средствами.
С учетом согласия ФИО3 с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт, Приложением 1 к Договору банковского обслуживания «Порядок предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через Удаленные каналы обслуживания», полагал обязанности банка по уведомлению клиента об осуществлении операций по перечислению денежных средств, а также проверки волеизъявления клиента при верификации операций соблюденными.
В связи с этим полагал, что ссылки истицы на совершение операций не ею, не свидетельствуют о неосмотрительности ПАО «Сбербанк России» при проведении спорных операций, равно как не свидетельствуют о наличии вины банка в спорных правоотношениях, в виду чего бездействие самого клиента, его поведение как неосмотрительное и неразумное не может являться основанием для возложения рисков на банк.
Представитель третьего лица ООО НКО «МРЦ» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил письменные пояснения, из которых следует, что на официальном сайте НКО можно осуществить переводы денежных средств в пользу физических лиц: на банковские карты, счета, а также переводы с последующей выдачей наличных. Авторизация на сайте не предусмотрена, переводы осуществляются в неавторизованной зоне. Операции по переводу денежных средств истца не осуществлялись на веб-сайте НКО, в ИТ-системах НКО указанные операции не зафиксированы. Расчетный счет №***, открыт в НКО организации ТОО «MaxiPay» (Республика Казахстан).
Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что сведения в реестре кредитной истории формируется из сведений, получаемых от источников формирования кредитной истории и произвольно не могут быть удалены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.
В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
Согласно положениям ст. 8 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 1).
При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России № 762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение) процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.
Согласно п. 2.7 Положения контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
В соответствии с п. 4.3 Главы 4 Положения банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.
Согласно ч. 10 ст. 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств осуществляется путем осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.
В силу ч. 15 ст. 7 указанного закона, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.3 Положения, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.
Часть 9 ст. 8 Закона ор национальной платежной системе закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится в Положении, согласно п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств, отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.
Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в п. 14 ст. 3 Закона о национальной платежной системе, согласно которому безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
Момент наступления безотзывности перевода денежных средств определяется в зависимости от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).
Согласно ч. 7 ст. 5 указанного закона, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
При этом в силу п. 1.27 Положения, Банки не вправе вмешиваться в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Пунктом 15 ст. 6 указанного Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан направить плательщику уведомление об исполнении требования получателя средств не позднее дня, следующего за днем исполнения.
Пунктом 4 ст. 9 указанного закона также предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением на банковское обслуживание.
В рамках договора на банковское обслуживание, банк выпустило ФИО3 дебетовую карту №*** (счет№***).
Также, на основании договора №*** от *** на имя ФИО3 ПАО «Сбербанк России» выпущена кредитная карта №*** (счет №***).
*** ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о подключении услуги «Мобильный банк», в соответствии с которым клиенту предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильному банку) по продуктам Банка (банковским картам, СберКартам, Платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на имя клиента) по единому номеру телефона (далее - Единый номер SMS-банка) с номером телефона ***.
Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого стороны согласовали возможность заключения договоров в электронном виде, путем использования простой электронной подписи в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как согласовали порядок взаимодействия клиента и ПАО «Сбербанк России» через удаленные каналы обслуживания.
Из расширенной выписки об операции с кредитной карты №*** (счет №***), выпущенной ФИО3 в ПАО «Сбербанк», на счет дебетовой карты №*** (счет №***) были перечислены денежные средства в размере 99 999 рублей, а именно: в 01:48:24 (мск) 15 000 рублей; в 01:51:23 (мск) 15 000 рублей; в 01:53:03 (мск) 15 000 рублей; в 01:55:12 (мск) 15 000 рублей; в 01:56:16 (мск) 1 500 рублей; в 01:58:02 (мск) 15 000 рублей; в 02:00:15 (мск) 15 000 рублей; в 02:01:40 (мск) 8 499 рублей (л.д.82).
*** в 02:20 совершена операция перевода денежных средств в размере 300 000 рублей с кредитной карты №*** (счет 40№***) на счет дебетовой №*** (счет №***), вместе с тем банк остановил подозрительный перевод и заблокировал Сбербанк Онлайн, направлено СМС с предложением позвонить в контактный центр для подтверждения операции.
В связи с тем, что клиент не перезвонил для подтверждения правомерности операции, операция перевода денежных средств в размере 300 000 рублей проведена не была, а «Сбербанк Онлайн» клиента остался заблокированным.
*** ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в №***.
*** следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского АО г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску на основании указанного заявления было возбужденного уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского АО г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску старший лейтенант юстиции ФИО2 от *** о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и признании ФИО3 потерпевшей следует, что в период времени с 22 часов 00 минут *** до 07 часов 30 минут ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом получило доступ к личным кабинетам в «Сбербанк онлайн», «ВТБ онлайн» и «Т-банк онлайн» открытых на имя ФИО3, откуда, пыталось тайно похитить денежные средства в сумме 713 332 рублей, принадлежащие последней, но по независящим от этого лица обстоятельствам окончить свои преступные действия оно не смогло, однако из указанной суммы неустановленному лицу удалось похитить денежные средства на сумму 413 332 рубля, что причинило ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере.
Исходя из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что без ее ведома ее дочь – ФИО1 использовала телефон и, установив игру, предположительно скачала вирус на телефон, который позволяет удаленным доступом заходить в приложения банков, что и позволило мошенникам без изменения устройства получить доступ к приложениям мобильных банков.
Аналогичные объяснения были даны ФИО3, а также ее дочерью – ФИО1, в ходе рассмотрения СУ УМВД России по г. Мурманску обращения ФИО3 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
*** ФИО3 направила в ПАО «Сбербанк России» обращение, в котором истец указала, что *** ночью ребенок установил на телефон игру, предположительно прошел по ссылке. Ссылка оказалась мошеннической, и были совершены восемь переводов по оплате услуг на сумму 99 999 рублей, также был совершен перевод с кредитной карты на дебетовую в сумме 300 000 рублей с комиссией 12 090 рублей. При попытке совершить перевод на сумму 300 000 рублей банк заблокировал операцию в «Сбербанк онлайн». Клинт позвонил на горячую линию банка с целью узнать причину блокировки Онлайн приложения, и тогда выяснилось, что переведены денежные средства на счета мошенниками. Истец просила вернуть процент по переводу с кредитной карты, а также перечисленные денежные средства на счета мошенников.
В ответ на обращение банком отказано в удовлетворении претензии с указанием возможности лица обратиться за взысканием ущерба с лица, виновного в совершении преступления, отказано в приостановки начисления процентов по кредитной карте. Вместе с тем банком была возвращена комиссия в размере 12 090 рублей, уплаченная за перевод денежных средств.
Указывая на надлежащее оказание банком финансовых услуг представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в том числе, обращает внимание, что операции по перечислению денежных средств проводились с типичного устройства ФИО3 Galaxy0A710, которым она пользовалась как до совершения спорных переводов, так и после. Более того, входы в систему «Сбербанк Онлайн», как до совершения спорных операций, так и после, чаще всего осуществлялись клиентом с IP-адресов ***;WIFI, данный адрес соответствует региону Мурманская область, г. Мурманск, в связи с чем у банка отсутствовали сомнения в наличии воли ФИО3 на перечисление денежных средств. Также полагает, что клиент ФИО3 несет, в том числе ответственность за компрометацию своих персональных данных, и негативные последствия, связанные с распространением клиентом своих персональных данных, банковских карт, либо данных банковских карт, мобильного устройства, паролей мобильного устройства, паролей системы «Сбербанк Онлайн» в виду использования устройства ребенком без присмотра родителя.
Изложенные доводы ПАО «Сбербанк России» о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности денежных средств клиента не могут быть приняты судом в виду следующего.
Из положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися я в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц (утв. Банком России 06.09.2021 № 16-МР) следует, что при реализации кредитными организациями процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Банк России рекомендует, в том числе реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:
- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;
- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с котрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;
- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;
- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);
- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);
- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;
- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);
- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.
Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» также рекомендовано кредитным организациям после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя возмездных финансовых услуг от ответственности перед потребителем за их ненадлежащее качество услуг, в том числе принятия банком необходимых и достаточных мер для проверки информации о наличии согласия владельца счета банковского вклада на его закрытие и распоряжение средствами клиента путем перевода на банковский счет третьего лица, равно как и доказательств опровергающих в отношении клиента ФИО3 установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в том числе после обнаружения неправомерного распоряжения ее средствами, находящимися на карте МИР.
Сама по себе возможность совершения операций по безналичному переводу средств со счета клиента на основании документов, подписанных аналогом собственноручной электронной подписи вкладчика/заемщика, не освобождала банк от выполнения в отношении клиента обязанностей по обеспечению безопасности предоставления банковских услуг физическим лицам с учетом признаков подозрительных операций, не характерны для клиента банка, а именно: короткие промежутки времени между денежными переводами, перечисление денежных средств в ночное время (с 01:00 до 03:00 часов ночи), перечисление денежных средств в организацию, являющуюся зарубежной (Megacom, Киргизия), которые не были свойственны ФИО3 Сведений о совершении ФИО3 аналогичных операций до *** в материалы дела ответчиком не представлено, судом не добыто.
Изложенное позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении банком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, находящихся на кредитной карте клиента ФИО3 и неправомерном их перечислении третьим лицам в отсутствие волеизъявления потребителя финансовой услуги.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» возвратить на счет кредитной карты №*** (счет №***), открытый на имя ФИО3, денежные средства в размере 99 999 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОЕРН 1027700132195) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Городилова