Дело № 2-22/2022
51RS0001-01-2021-005049-97
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Бабушкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д,Э. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 22.02.2021 в районе дома №8 по ул. Октябрьская, Колпинского района г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ОЛДС Мобиль silhouette», г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем «БМВ 645 ci», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису серия №. 01.03.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.04.2021 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 110800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Р.Б.В,, согласно заключению которого № от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 586700 рублей без учета износа, 416600 рублей с учетом износа. Расходы на оплату услуг эксперта составили 14900 рублей. 16.04.2021 ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения. Письмом от 19.04.2021 № АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения. 30.04.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 07.06.2021 решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 144900 рублей. 10.06.2021 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 144 900 рублей на основании решения финансового уполномоченного. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 144300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14900 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте, рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что АО «СОГАЗ» исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2021 в районе дома №8 по ул. Октябрьская, Колпинского района г. Санкт-Петербурга, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ОЛДС Мобиль silhouette», г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем «БМВ 645 ci», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису серия №.
01.03.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
02.04.2021 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 110800 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Р.Б.В,, согласно заключению которого № от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 586700 рублей без учета износа, 416600 рублей с учетом износа.
16.04.2021 ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию о доплате страхового возмещения.
Письмом от 19.04.2021 № АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.
30.04.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
07.06.2021 решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично.
В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 144900 рублей.
10.06.2021 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 144900 рублей на основании решения финансового уполномоченного.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в суд.
В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, 16.09.2021 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».
Назначение экспертизы обосновано тем, что ООО «Прайсконсалт» № от 25.05.2021, заключение которого положено в основу решения финансового уполномоченного № от 07.06.2021, в полной мере не имело возможности определить повреждения на автомобиле истца, в том числе ввиду недостатка фотоматериалов, в связи с чем сделаны неверные выводы об отсутствии необходимости ремонтных воздействий, в том числе на блок управления.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Б.В, пояснил, что блок управления требует замены, поскольку произошло срабатывание подушек безопасности, соответственно имело место замыкание, перепрограмирование в данном случае может впоследствии привести к ненадлежащей работе системы безопасности.
На основе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 645 ci», г.р.з. А652ОР51, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2021 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-Пы, составила (с учетом округления) 129100 рублей без учета износа, 84400 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценив заключение эксперта, полученного на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.
Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных.
Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Поскольку истец оспаривал заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не согласившись с методикой проведения экспертизы, указывая, что экспертом в лабораторных условиях не был исследован блок управления.
Определением суда от 16.02.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».
Вместе с тем из информационного письма ООО «Первая оценочная компания» следует, что проведению исследования по поставленным вопросам невозможно, ввиду уклонения стороны, на которую возложена обязанность по предоставлению блока управления системой безопасности, от исполнения определения суда.
Таким образом, истец на которого была возложена обязанность по предоставлению блока управления системой безопасности, от исполнения определения суда уклонился. В распоряжение эксперта блок управления системой безопасности для проведения осмотра экспертом не предоставлен.
В силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Разрешая заявленные требования, исходя из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» допустимым доказательством размера ущерба.
Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, заключение изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, с учётом цен в Мурманском регионе, с учётом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.
Вместе с тем, заключение истца не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку выполнено по заказу истца.
Оценив установленные обстоятельства дела, учитывая, что согласно судебной экспертизе стоимость ремонта составила 129100 рублей без учета износа и 84400 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 255600 рублей (110800+144900), что превышает установленную судом сумму ущерба, а также учитывая уклонение истца от исполнения обязанности по представлению блока безопасности, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.
На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Г. Линчевская