Решение по делу № 2-4980/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-4980/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 25 сентября 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о взыскании суммы оплаты по договору оказания услуг, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к АО «ВЭР», в котором просила признать расторгнутым договор об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта № №) от 28.08.2022, взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору в размере 175000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 28.08.2022 истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было приобретено транспортное средство KIA RIO, VIN <***>.

Денежные средства на приобретение автомобиля KIA RIO, VIN <***> были взяты в кредит по договору потребительского кредита от 28.08.2022, заключенному между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие».

При покупке автомобиля между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого Истец должна заключить договор «Техническая помощь на дороге», карта № № от 28.08.2022.

28.08.2022 года между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге», карта № №. Стоимость услуг по данному договору составила 175 000 руб. и была оплачена истцом единовременно. Срок действия договора с 28.08.2022 по 28.08.2027. Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришла к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых АО «ВЭР» она не нуждается, пользоваться ими не намерена.

07.09.2022 в АО «ВЭР» было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» (карта № №) от 28.08.2022 и возврате суммы, оплаченной по данному договору. Ответ на данное заявление от АО «ВЭР» не поступил, денежные средства истцу не возвращены, в виду чего истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «ВЭР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Ответчик полагает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности и должно было быть предъявлено в Кузнецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения между истцом и АО «ВЭР», регулируются законодательством о защите прав потребителей.

По ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно водной части искового заявления, истец ФИО1 проживает по адресу г. <адрес> что относится к территориальной подсудности Адлерского районного суда г. Сочи.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Факт проживания истцом по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, в частности копией паспорта ФИО1, представленной в материалах дела.

Как следует из п.7.4 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Между тем, поскольку в силу ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» территориальная подсудность по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для оказания услуг определяется по выбору истца, иск может быть предъявлен в суд и по его месту жительства.

В связи с чем, предусмотренные п.7.4 соглашения условия о подсудности являются недействительными, поскольку противоречат положениям ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении с иском в Адлерский районный суд г. Сочи по месту своего фактического проживания, истцом требования правил подсудности были соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2022 истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было приобретено транспортное средство KIA RIO, VIN <***>.

Денежные средства на приобретение автомобиля KIA RIO, VIN <***> были взяты в кредит по договору потребительского кредита от 28.08.2022, заключенному между мной и ПАО Банк «ФК Открытие».

Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришла к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых АО «ВЭР» она не нуждается, пользоваться ими не намерена.

07.09.2022 в АО «ВЭР» было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» (карта № № от 28.08.2022 и возврате суммы, оплаченной по данному договору.

Ответ на данное заявление от АО «ВЭР» не поступил, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

При буквальном толковании положений договора, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и АО «ВЭР» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Истцом заявлено требование о признании расторгнутым спорного договора. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым в силу закона.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Отсутствие в договоре права заказчика на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по мнению суда, противоречит смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Истец указала, за время действия договора не обращалась к ответчику за предоставлением услуг по данному договору, заявление о расторжении договора ей направлено в течении 10 дней, после его заключения, на основании чего просила суд взыскать полную стоимость услуг, оплаченных по договору в размере 175 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с АО «ВЭР» суммы, оплаченной за услуги по договору в размере 175 000 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, АО «ВЭР» не предоставлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 500 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и представил суду договор поручения № 16-05/2023 от 16.05.2023.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 6 125 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о взыскании суммы оплаты по договору оказания услуг, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» в размере 175 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 500 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-