Дело №2-1353/2022
УИД 52RS0018-01-2022-001544-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Косолаповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ООО Агрофирма «Павловская» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО1, ООО Агрофирма «Павловская» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) в соответствии с п. 1.1. Общих условий. В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий, Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 937 000 рублей 00 копеек, на 60 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,40% годовых. В случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной п. 9 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней процентная ставка устанавливается 19,90% годовых. В свою очередь должник принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита, процентов начисленных за пользование кредитом и иных платежей соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно равными суммами (кроме первого и последнего платежа) в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет должника открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с графиком платежей погашения задолженности не вносит. КБ «ЛОКО-Банк (АО) обратился к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между банком и ФИО1, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 742 227 рублей 60 копеек. После проверки представленных документов нотариусом, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, на основании которой с заемщика ФИО1 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 742 227 рублей 60 копеек, а также понесенные взыскателем расходы за совершение исполнительной надписи в размере 6 711 рублей 13 копеек. Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 742 227 рублей 60 копеек. Согласно п. 18 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал банку в залог транспортное средство, а именно автомобиль марка, модель <данные изъяты>, VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером №, что подтверждается выпиской с официального сайта <данные изъяты> в приложении. В отношении ФИО1, на основании исполнительной надписи нотариуса, ОСП по г. Белгороду было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 748 938 рублей 73 копейки. Задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 748 938 рублей 73 копейки. В заявлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ банк просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса и в первую очередь обратить взыскание на заложенное имущество (транспортное средство). Однако до настоящего времени взыскание на заложенное транспортное средство для удовлетворения требований не обращено, а также не произведен арест транспортного средства, не составлен акт о наложении ареста, транспортное средство не изъято. Банк неоднократно обращался с обращениями, заявлениями и жалобами в адрес ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Павловского МОСП УФССП России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Следователем СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 гражданский иск ООО АГРОФИРМА Павловская» к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО АГРОФИРМА «Павловская» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 24 138 566 рублей 27 копеек. Арест (в виде запрета собственнику или владельцу имущества пользоваться и распоряжаться арестованным заложенным имуществом), наложенный постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марка, модель <данные изъяты>, VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранен до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска потерпевшего ХЮ АГРОФИРМА «Павловская». Банку известно, что заложенное транспортное средство находится на территории ООО АГРОФИРМА «Павловская» по адресу: <адрес>. Банк до настоящего времени не может воспользоваться правами залогодержателя и реализовать заложенное имущество в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в отношении ФИО1, в связи с наличием ареста в отношении транспортного средства, наложенного судом в рамках уголовного дела, сохраненного в соответствии с приговором суда.
На основании изложенного, просят суд освободить заложенное транспортное средство: автомобиль, марка, модель <данные изъяты>, VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1, от ареста (в виде запрета собственнику или владельцу имущества пользоваться и распоряжаться арестованным заложенным имуществом), наложенного постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохраненного приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №. Взыскать солидарно с ФИО1, ООО АГРОФИРМА «Павловская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО Агрофирма «Павловская», извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направили, а также не представили суду ходатайства или заявления об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.
Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).
По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 937000 рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, в размере 14,40% годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа в размере 32,40% годовых, в случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной и.9 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней, процентная ставка устанавливается 19,90% годовых, 60 платежей в размере 22253,00 руб. (кроме первого - 25784,25 руб. и последнего - 23731,83 руб.) уплачиваются ежемесячно 28 числа (л.д. 16-25).
Согласно п. 18 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал банку в залог транспортное средство, а именно автомобиль марка, модель «<данные изъяты>», VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 937 000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-13).
ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе нотариата была произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марка, модель «<данные изъяты>», VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140).
Вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 8), выпиской по лицевому счету (л.д. 9-13, 14-15). В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврате основного долга образовалась задолженность.
КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился к нотариусу г.Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 742 227 рублей 60 копеек. После проверки представленных документов нотариусом на копии кредитного договора совершена исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, на основании которой в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с должника ФИО1 взысканы неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), введенных в действие с 25.10.2018, задолженность, составляющая 704709 рублей 36 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 37518 рублей 24 копеек и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 711 рублей 13 копеек (л.д. 27)
ОСП по г. Белгороду на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 на сумму 748938 рублей 73 копейки.
Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели «<данные изъяты>», VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Также судом установлено, что постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие на праве собственности ФИО1 транспортные средства, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1580000 рублей.
Вступившим в законную силу приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со взысканием с ФИО1 в пользу ООО АГРОФИРМА «Павловская» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 24138 566 рублей 27 копеек.
Этим же приговором арест, наложенный постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сохранен до фактического исполнения приговора в части взыскания гражданского иска потерпевшего ООО АГРОФИРМА «Павловская».
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
При этом суд исходит из того, что спорный автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО), арест на него был наложен после регистрации права залога, автомобиль не добыт преступным путем, не конфискован, не является вещественным доказательством по уголовному делу, не арестован в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевшего, обеспечивает лишь исполнение гражданского иска по приговору в виде взыскания материального ущерба, по которому у осужденного имеется задолженность. В настоящее время арест на спорное имущество препятствует фактическому исполнению исполнительной надписи о взыскании с залогодателя денежных средств и решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу прямого указания процессуального закона, судебные расходы по данной категории гражданских дел подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Нижегородской области, то государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Нижегородской области,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1, ООО Агрофирма «Павловская» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить транспортное средство: автомобиль, марка, модель «<данные изъяты>», VIN: №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1, от ареста в виде запрета собственнику или владельцу имущества пользоваться и распоряжаться арестованным заложенным имуществом, наложенного постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (№).
Взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств федерального бюджета в пользу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Ланская
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года.
Судья О.А. Ланская