77RS0023-02-2022-011640-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2023

по иску ФИО1 к адрес Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Страхование о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля А 5, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Генезис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 06 октября 2021 года автомобиль истца был принят на восстановительный ремонт на согласованную с ответчиком СТОА ООО «МАКСИМУМ АВТО». 24 октября 2021 года СТОА сообщило истцу об окончании ремонта и готовности транспортного средства к выдаче, однако от приемки автомобиля истец отказался ввиду того, что часть выполненных работ не соответствовала указанным в направлении на ремонт и приложенному к нему расчету стоимости ремонта от 11 сентября 2021 года, а другая часть работ была выполнена не качественно. Истцом в СТОА по факту выявленных недостатков была оставлена претензия, копия которой была направлена ответчику. 30 октября 2021 года истцом СТОА повторно было сообщено об окончании ремонта и готовности автомобиля к выдаче. Однако недостатки устранены не были, в связи с чем истцом СТОА была оставлена соответствующая претензия. 10 ноября 2021 года истцом было получено от ответчика сообщение от 03 ноября 2021 года о том, что для устранения последствий некачественного ремонта истец вправе обратиться на СТОА. 11 ноября 2021 года СТОА в третий раз уведомило истца об окончании ремонта и готовности автомобиля к выдаче. Истец отказался от приемки автомобиля, поскольку ранее выявленные и указанные им недостатки устранены не были. 22 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в ответ на которую ответчик повторно предложил истцу обратиться в СТОА. С целью установления и фиксации недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, 29 ноября 2021 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 29 ноября 2021 года. 13 января 2021 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года требования истца были удовлетворены в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 24 февраля 2022 года ответчик в целях исполнения решения Финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года направил истцу направление на СТОА. 07 марта 2022 года истец принял автомобиль со СТОА с указанием на то, что часть работ не выполнена, а другая часть выполнена некачественно. При приемке автомобиля со СТОА 07 марта 2022 года истцом был организован осмотр с целью установления и фиксации недостатков организованного ответчиком восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП фио от 07 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и в целях устранения неполного и некачественно проведенного ранее ремонта, с учетом износа, составила сумма Истец считает, что письмом от 03 ноября 2021 года ответчик уклонился от выдачи направления на ремонт с целью устранения недостатков ранее проведенного ремонта, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по факту ДТП 10 сентября 2021 года в денежной форме в размере сумма, неустойку за период с 04 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 1% в день, но не более сумма, штраф в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, представил суду заявление о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг ИП фио по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МАКСИМУМ АВТО» и третье лицо Финансовый уполномоченный фио в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя финансового уполномоченного в материалы дела ранее были представлены письменные пояснения по иску, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2020 года между ФИО1 и адрес Страхование» был заключен договор ОСАГО ХХХ № 0174552867 в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком действия до 03 декабря 2021 года (л.д. № 7, 134).

10 сентября 2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля А 5, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Генезис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине фио, совершившей наезд на стоящее транспортное средство истца (л.д. № 6, 129).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

11 сентября 2021 года ответчиком было осмотрено транспортное средство истца (л.д. № 171).

16 сентября 2021 года по обращению истца специалистами ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» составлено заключение № 7-441-21, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет сумма, без учета износа – сумма (л.д. № 60-81).

06 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. № 174-176).

06 октября 2021 года адрес Страхование», признав ДТП от 10 сентября 2021 года страховым случаем, выдало истцу направление от 23 сентября 2021 года на ремонт автомобиля на СТОА ООО «МАКСИМУМ АВТО» (л.д. № 8-9, 58-59, 139-140, 150, 177).

06 октября 2021 года автомобиль истца был принят на восстановительный ремонт на согласованную с ответчиком СТОА ООО «МАКСИМУМ АВТО» (л.д. № 169-170).

24 октября 2021 года истец уведомил СТОА об обнаружении на транспортном средстве недостатков выполненного восстановительного ремонта (л.д. № 10, 55, 141).

30 октября 2021 года истец повторно уведомил СТОА об обнаружении на транспортном средстве недостатков выполненного восстановительного ремонта (л.д. № 12, 134 об.).

Истцом в адрес ответчика также были направлены претензионные письма относительно некачественно проведенного на СТОА восстановительного ремонта его транспортного средства, в ответ на которые адрес Страхование» письмом от 03 ноября 2021 года уведомило истца о необходимости обращения на СТОА (л.д. № 13, 130-131).

22 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, содержащее требование об устранении недостатков восстановительного ремонта автомобиля либо выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в денежной форме (л.д. № 15-16, 141об.-143).

29 ноября 2021 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов ООО ГК «НИК», по результатам которого составлен акт от 29 ноября 2021 года (л.д. № 18, 165-166).

10 декабря 2021 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением специалистов ООО «МЭТР», по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. № 167-168).

В ответ на претензионное письмо истца от 22 ноября 2021 года ответчик своим письмом от 22 декабря 2021 года повторно уведомил истца о необходимости обращения для устранения последствий некачественно проведенного ремонта на СТОА (л.д. № 17, 132).

13 января 2021 года истец обратился к Главному финансовому уполномоченному фио с жалобой на ненадлежащую организацию и оплату адрес Страхование» восстановительного ремонта его автомобиля, в которой просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт автомобиля в соответствии с расчетом стоимости ремонта от 11 сентября 2021 года и выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. № 136-138).

При рассмотрении данной жалобы Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения № У-22-3023/3020-008 от 08 февраля 2022 года ООО «Калужское экспертное бюро», выявленные недостатки ремонта автомобиля истца являются устранимыми, стоимость их устранения составляет, с учетом износа, сумма (л.д. № 178-180).

Разрешая жалобу истца, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик, как финансовая организация, отказав истцу в выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта его автомобиля, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, предусмотренные Законом № 40-ФЗ в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем решением Финансового уполномоченного № У-22-3023/5010-011 от 14 февраля 2022 года требования истца были удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт по устранению недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 10 сентября 2021 года, на СТОА; требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения (л.д. № 19-25).

Решение Финансового уполномоченного ответчиком обжаловано не было и вступило в силу.

24 февраля 2022 года ответчик во исполнении решения Финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года направил истцу направление на СТОА (л.д. № 20, 52-53)

07 марта 2022 года истец принял автомобиль со СТОА с указанием на то, что часть работ не выполнена, а другая часть выполнена некачественно (л.д. № 27, 56).

При приемке автомобиля со СТОА 07 марта 2022 года истцом был организован осмотр с целью установления и фиксации недостатков организованного ответчиком восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ИП фио от 07 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и в целях устранения неполного и некачественно проведенного ранее ремонта, с учетом износа, составила сумма (л.д. № 28-38).

За составление заключения истец уплатил сумма

Определением суда от 21 декабря 2022 года по ходатайству представителя истца судом была назначена по делу автотехническая оценочная экспертиза для разрешения вопросов о наличии в автомобиле истца следов некачественно и неполно проведенного восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 10 сентября 2021 года, и определении стоимости устранения выявленных недостатков. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» от 14 марта 2023 года автомобиль истца имеет следы некачественного ремонта в виде отличия цвета/оттенка между крылом передним левым и прилегающими деталями кузова и наличие не предусмотренного конструкцией автомобиля выступания переднего бампера относительно переднего левого крыла; проведенный ремонт переднего бампера, переднего левого крыла и окраска колесного диска, вместо требующей замены данных деталей в соответствии с направлением на ремонт от 23 сентября 2021 года и актом осмотра от 11 сентября 2021 года адрес Страхование», свидетельствует о неполном объеме устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 10 сентября 2021 года. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля составляет округленно сумма (л.д. № 185-212).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абз. 5 п. 15. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положениями абз.8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 61, 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Аналогичные разъяснения были даны в п.п.55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (п.52).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.53).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Совокупностью собранных по делу доказательств, а также обстоятельствами, установленными решением Финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года, не оспоренным ответчиком, с бесспорностью подтверждается тот факт, что ответчик, отказав истцу письмами от 03 ноября 2022 года и 22 ноября 2021 года в выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля и направив истца для разрешения этих вопросов на СТОА, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Повторное направление на СТОА с целью устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля было выдано истцу ответчиком только 24 февраля 2022 года во исполнение решения Финансового уполномоченного № У-22-3023/5010-011 от 14 февраля 2022 года.

Согласно заключению ИП фио от 07 марта 2022 года, а также выводам экспертного заключения АНО «ЮРИДЭКС», полученный истцом 07 марта 2022 года после проведения повторного ремонта на СТОА, согласно направлению страховщика от 24 февраля 2022 года, автомобиль имел следы некачественно и неполного проведенного восстановительного ремонта по устранению последствий ДТП от 10 сентября 2021 года.

Данные заключения со стороны ответчика ничем опорочены не были, оснований усомниться в достоверности их выводов суд не усматривает, указанные заключения составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца специалистами, имеющими подтвержденные соответствующие квалификацию и знания, обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по договору ОСАГО, предусмотренные законом, в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП 10 сентября 2021 года должным образом исполнены не были, постольку требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме признаются судом обоснованными.

Размер взыскиваемого страхового возмещения истец основывает на заключении ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и в целях устранения неполного и некачественно проведенного ранее ремонта, с учетом износа, составила сумма

Указанная сумма соответствует размеру страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом названных положений закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению заключения ИП фио в сумме сумма

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с претензионными письмами относительно устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля, в ответ на которые ответчик письмом от 03 ноября 2021 года, вместо выдачи истцу направления на повторный ремонт автомобиля с целью устранения выявленных недостатков, отказал в такой выдаче, направив истца для разрешения возникших вопросов на СТОА и выдал направление на повторный ремонт только 24 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за период с 04 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года, то есть за 112 дней просрочки, с ответчика в пользу истца, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию неустойка в размере, определенном судом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумма

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа по делу добыто не было, а ответчиком не было представлено в материалы дела.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных истцу юридических услуг, определяет в сумме сумма Несение истцом данных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с адрес Страхование в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма

Взыскать с адрес Страхование госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.