УИД23RS0041-01-2021-018819-47
Дело №2-992/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
с участием адвоката Халатяна М.Ж., представившего удостоверение № 626 от 03.09.2013 г. и ордер № 68-02-2022-00154938 от 23.06.2022,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргановой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 часа 00 минут в , , причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству DatsunON, регистрационный знак <***>. На основании постановления по делу об административному правонарушении от водитель ФИО2, управляя транспортным средством DatsunON регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством VolkswagenPolo . ответчику направлялась телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства DatsunON регистрационный знак на . Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению , проведенному ИП 7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 352 792 рубля.
На основании изложенного истец просит взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 352 792 рубля, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и затраты на доверенность 1850 рублей.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Тамбова.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, неявка суду неизвестна. Заказные письма возвращены в адрес суда.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 место жительство которого не известно, адвокат Халатян М.Ж. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция ФИО2 по данному иску.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что Карпович (до заключения брака ФИО3) В.А. принадлежит транспортное средство DatsunON, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.146), страховым полисом (л.д.147).
ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем и оказывает, в том числе, услуги по перевозкам, деятельность легкового такси (л.д.129).
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с договором аренды от индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.143), в соответствии с которым истица передала ответчику транспортное средство DatsunON, регистрационный знак <***> для использования по прямому назначению на территории , включая право осуществлять коммерческие перевозки пассажиров.
Данным договором определен размер арендной платы, права и обязанности, а также ответственность сторон.
В соответствии с п.п. , договора аренды в случае наступления страхового случая, включая ДТП, равно как и в иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает их арендодателю.
В случае непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС лежит на арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 4.10 договора при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, арендатор вне зависимости от его вины, возмещает арендодателю причиненные убытки.
Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи, в соответствии с которым замечаний к автомобилю со стороны ответчика не было.
Кроме того, приложением к договору аренды является расчет арендной платы.
Договор аренды, акт приема-передачи, расчет арендной платы подписаны сторонами, представлены суду в подлинниках, оснований сомневаться в данных документах у суда нет оснований.
В соответствии со страховым полисом на автомобиль DatsunON, регистрационный знак , заключенным ФИО3 со страховой компанией Росгосстрах, к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях согласно договору аренды, будучи включенным в страховой полис.
Вместе с тем, согласно постановлению об административном правонарушении от , ФИО2 в 23 часа в , Западный обход 69/А - Степная, управляя транспортным средством DatsunON регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством VolkswagenPolo Е 865 АХ 193 (л.д.5).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, поскольку ФИО2, управляя автомобилем на основании договора аренды, которым предусматривалась его ответственность за причинение вреда, нарушил правила дорожного движения, причинил ущерб собственнику автомобиля.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходил из следующего.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля DatsunON, регистрационный знак , которая, согласно экспертному заключению , выполненному ИП ФИО4, составляет 352 800 рублей без учета износа, 341 100 рублей - с учетом износа (л.д. 6).
Выводы данной экспертизы в суде не оспорены, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы и согласуется с иными материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.
Между тем, ответчиком таких доказательств не представлено, выводы судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере 352 800 рублей.
Рассматривая требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
В связи с изложенным, суд считает, что в ходе судебного разбирательства достаточных и допустимых доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушены неимущественные права истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указание в законе на возмещение морального вреда при возмещении материального ущерба в связи с возмещением убытков не содержится, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении морального вреда ФИО1 необходимо отказать.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств несения затрат на производство независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, а именно договор с экспертной организацией, квитанции об оплате работ, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.
Суд также не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов, понесенных на составление доверенности на имя ФИО6 в сумме 1850 рублей, поскольку согласно п.2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Имеющаяся в материалах дела доверенность от 12.07.2021 (л.д.62) выдана на имя ФИО6 на представление интересов ФИО1 не только по данному гражданскому делу, но и для представления интересов истца в неограниченном количестве гражданских и административных дел, а также в различных организациях, в связи с чем суд не может считать данную доверенность выданной по данному гражданскому делу.
Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 6 727,92 руб., что подтверждено чек-ордером от 31.08.2021 (л.д. 4).
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2, поскольку требования о взыскании убытков с него удовлетворены в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженца , в пользу ФИО1. года рождения, уроженки в счет возмещения материального ущерба 352 792 рубля, и госпошлину в сумме 6 727, 92 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за изготовление доверенности, расходов по оплате услуг эксперта - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Тамбовский областной суд через Советский райсуд города Тамбова в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года
Судья О.Е. Моисеева