Дело № 2-8/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области Сандракова Е.И.

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

27 июля 2022 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании расписки недействительной (безденежной)

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними был расторгнут, проживают отдельно, дети проживают с ней. Ответчиком обманным способом была получена сумма неосновательного обогащения в размере , полученная от нее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за продажу, принадлежащей ответчику доли в квартире по адресу: , так как сделка по купли-продажи так и не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия на имя ФИО2 описанными выше требованиями, однако ответа на нее так и не поступило. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. Согласно статьям 1102, 1107 и 395 Г"К РФ, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом отказа от части исковых требований, а также уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства, полученные по неосновательному обогащению в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

В свою очередь ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о получении денежных средств в сумме от ФИО1, безденежной. Требования мотивированы тем, что никакого договора купли-продажи принадлежащей ФИО2 доли в квартире по между ним и ФИО1 не заключалось - ни предварительного, ни основного, в подтверждение факта передачи денег по которому могла бы быть составлена вышеуказанная расписка. Намерений у ФИО1 приобретать у него доли в квартире путем купли-продажи не было. Указанная и приобщенная к материалам судебного дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной в принципе, недействительной по основанию безденежности, составленной под влиянием обмана, введением его в заблуждение, шантажа со стороны ФИО1, так как реальной передачи денежных средств по указанной расписке ФИО1 в его пользу не было. ФИО1 умышленно ввела его в заблуждение о реальной необходимости составления такой расписки якобы в целях того, чтобы он в будущем не претендовал на доли в вышеуказанной квартире, которые он подарил детям ФИО13 и ФИО9, так как стоимость его существенно превышает стоимость долей детей (по в праве собственности на жилой дом и земельный участок в , в счет компенсации которых им и были подарены детям в квартире (ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, действующей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО9, был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому он безвозмездно передал в общую долевую собственность в пользу несовершеннолетних ФИО13 и ФИО9 (в равных долях по в праве общей собственности каждому) в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом. ФИО1 уже после подписания всеми сторонами договора дарения его доли в квартире в пользу совместных детей, удостоверения указанного договора дарения нотариусом, также говорила, что без вышеуказанной расписки, она не будет подписывать договор купли-продажи дома с земельным участком в пользу третьего лица, по сути понудив написать его такую расписку путем шантажа, по которой реально денежные средства не передавались, а лишь для какой-то непонятной личной «перестраховки» истицы по первоначальному иску. Так как он юридически не грамотен, он не осознавал какой документ и о чем конкретно пишет, ФИО1 диктовала ему текст и повторно поясняла, что эта расписка нужна просто для того, чтобы он не претендовал на доли и что эта расписка также нужна ей для последующей сделки купли-продажи дома и земельного участка, чтобы он не требовал от нее каких-то денежных средств, что переживать ему не стоит, так как реально по указанной расписке никто никому ничего передавать не будет, в дальнейшем должен не будет. По сути ФИО1 обманула его, ввела в заблуждение, пытаясь сейчас взыскать то, чего ему не передавала. ФИО1 в первоначальном иске заявляет, что он ее обманул, что не заключил якобы с ней сделку купли-продажи доли 3/8 в квартире ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ прекрасно знала о предстоящей сделке дарения ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности в квартире по адресу: , в пользу детей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сама подавала совместно с ним заявление в Управление образования администрации , по результату рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования Администрации им был выдан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению залоговых объектов недвижимости, принадлежащих несовершеннолетним», согласно которому ФИО2 и ФИО1 было разрешено совершить сделку купли-продажи залоговых объектов недвижимого имущества - индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , принадлежащих несовершеннолетним ФИО13 и ФИО9, с условием одновременной передачи в качестве дара в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , в собственность ФИО9 и ФИО13 (по в праве общей долевой собственности), то есть в котором также было поименовано обязательство ФИО2 о дарении 3/8 долей в праве собственности на квартиру совместным детям, без исполнения которого им бы не разрешили продать вышеуказанный дом и земельный участок. Таким образом, ФИО1 лукавит, говоря о том, что он якобы обманул ее, уверив, что собирался продать ей свою долю в квартире, и якобы взял за это с нее денег. Никакой сделки купли-продажи принадлежащей ему в праве собственности на квартиру ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после ДД.ММ.ГГГГ и быть не могло априори, поскольку задолго до ДД.ММ.ГГГГ и в сам день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сама же и участвовала в сделке дарения ФИО2 в пользу детей ФИО13 и ФИО9 принадлежащих ему в праве собственности на вышеуказанную квартиру, далее также участвовала в сделке купли-продажи вышеуказанного дома с земельным участком, предварительным условием заключения которого было совершение ранее поименованного договора дарения долей в собственности на квартиру в пользу детей. Иных долей в праве собственности на квартиру ему не принадлежало и не принадлежит. В расписке же указано, что он якобы получил от ФИО1 денежные средства именно за продажу в ее пользу принадлежащей мне на праве собственности в указанной выше квартире.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что при заключении сделки по дарению долей детям в квартире по , ФИО2 неосновательно обогатился на , полученных им от ФИО1 Данные денежные средства были получены им наличными в день подписания данной расписки. Данные денежные средства для ФИО1 были заемными, она их заняла по расписке у Р. С ФИО10 ФИО1 рассчиталась в ДД.ММ.ГГГГ после продажи принадлежащего ей автомобиля. Считает, что при заключении договора дарения ФИО2 не имел правовых оснований получать от ФИО1, так дкак анная сделка дарения является безвозмездной, то есть не подразумевает получение какой-либо выгоды, поскольку это вещи переданные в дар, соответственно это является неосновательным обогащением. Началось с того, что ввиду прекращения брачных отношений между К-выми встал вопрос о том, за кем останется какая недвижимость. Они договариваются изначально, что ФИО2 дарил детям долю в квартире по , так как в тот период ФИО1 проживать было негде, что там она будет проживать совместно с детьми. В последующем, когда К-вы начали выходить на сделку, ФИО2 сказал ФИО1, что он откажется и передаст детям долю в дар, а ФИО1 за это отдаст ему . В силу уже сложившихся нехороших отношений, она ему сказала, что он ей тогда напишет расписку, после чего он денежные средства получит. Вообще изначально они хотели переоформить квартиру по полностью на ФИО1, но поскольку ФИО4 также нужно было продать дом по , на приобретение которого был задействован материнский капитал, а орган опеки разрешил продать дом по при условии наделения детей долями в квартире по , то ФИО4 передал детям в дар принадлежащую ему долю. Все сделки, написание расписки ФИО2, получение им денежных средств, происходили в один день. На момент передачи денежных средств, в силу юридической неграмотности, ФИО1 не знала, что по договору дарения она могла не передавать ФИО2 денежные средства, что данная сделка является безвозмездной, она действовала в интересах несовершеннолетних.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ФИО2 была в браке, когда разошлись она с двумя совместными детьми ушла жить в квартиру по . ФИО2 сказал, что он совместным детям свою долю в данной квартире подарит – сделает дарственную и лишается полностью права собственности на данную квартиру. Потом он ей сказал, что она ему должна за эту долю и она ему отдала эти деньги – . Хотя изначально договорились, что ФИО2 остается жить в доме по , а она с детьми - в квартире по , но ФИО2 стал указанный дом продавать. Она была согласна на то, что он подарит детям свою долю, и даже согласилась на то, чтобы отдать ему и тоже их отдала. Передача денежных средств оформлялась распиской, которую написал ФИО2 в коридоре у нотариуса. Расписка была о том, что ФИО2 получил от нее , при написании присутствовали 2 риелтора (они диктовали ФИО2 текст расписки). После того как ФИО2 написал расписку, она и ФИО2 вышли из офиса нотариуса, сели в ее машину, она отдала ФИО2 , а он ей отдал написанную расписку. В машине больше никого не было. В этот же день была сделка по продаже дома по . Написание расписки ФИО2 и передача денежных средств были после оформления сделки по дарению долей ФИО2 До оформления договора дарения квартира по принадлежали ФИО2, ФИО1 и их двум совместным детям в равных долях. Расписку о получении от нее денежных средств ФИО2 подписал в коридоре у нотариуса в момент ее написания. Она же подписала расписку сидя в машине, когда ему отдала деньги. Не знает почему в расписке указано, что ФИО2 получил деньги за куплю-продажу, а не за дарение; поскольку текст расписки диктовали риелторы со стороны ФИО2, она в этом вообще не сильна. Согласно расписке она получила долю в квартире по , то есть она ФИО2 отдала деньги за долю детей, полученную по договору дарения. Лично она долю от ФИО2 за детей не получала. Он подарил свою долю детям, потому он остался жить в доме, а она ушла в однокомнатную квартиру с детьми. Эта расписка написана к договору дарения, который заверялся у нотариуса. Инициатором написания расписки была она, «почему она должна ему давать денежные средства просто так, ей мне нужно было подтверждение, что он у нее взял денежные средства». Деньги для передачи ФИО2 она заняла у своей подруги Р. в размере , по расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Возвращала долг путем оформления кредита в банке на сумму около .

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО5, суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до сделки дарения квартира по принадлежала по ФИО1 и ФИО2, и по – ФИО13 и ФИО9 ФИО2 по благородству и собственному желанию решил подарить детям долю в квартире по , то есть не было никакой договоренности с ФИО1 о том, чтобы она передала какие-либо денежные средства в пользу ФИО2 О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет происходить сделка дарения детям долей ФИО1 знала заблаговременно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку К-вы совместно подавали заявления в орган опеки, чтобы им дали разрешение на проведение такой сделки. После получения разрешения К-вы нашли покупателей на дом по . Сначала была оформлена сделка дарения детям долей в квартире по . Затем ФИО1 «встала в позу» и сказала, что не будет подписывать договор купли-продажи дома , пока ФИО2 не напишет ей расписку о том, что он не претендует на доли в квартире на , которые он подарил детям и договор был уже оформлен нотариально. ФИО2 оспаривает содержание данной расписки, подпись там не полностью видна, в том числе в подшитой части имеются бреши, расписка не отражает полную суть того, что происходило в тот день и соответственно в тот день никакие денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получал. Что писать диктовала ФИО1, в суете этих сделок он написал какую-то расписку. ФИО1 испугалась, что ФИО2 в будущем сможет каким-то образом претендовать на доли детей.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Представил суду письменные возражения. Суду пояснил, что какая-то расписка писалась лично им, но ее содержание не помнит. В тот день было много сделок, у него какая-то расписка лежала, но сейчас утрачена. Денежные средства от ФИО1 в сумме ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Сделки дарения и купли-продажи у нотариуса сопровождали риелторы «БЕСТ-Недвижимость» (сначала по устному договору). Сначала оформлялась сделка дарения у нотариуса в кабинете. Затем вышли из кабинета и ФИО1 сказала, что боится того, что поскольку доли детей в доме по значительно меньше долей детей в квартире по , он в дальнейшем будет претендовать от нее на денежную разницу, и она на сделку купли-продажи по не пойдет до той поры, пока он не напишет ей какую-то расписку о том, что он не будет на нее воздействовать. Расписка была написала в холле в присутствии риелторов. После оформления седок у нотариуса в МФЦ документы сдавала ФИО1 для выдачи новых ЕГРН. Он тоже был в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ в день совершения всех сделок и написания спорной расписки он был дееспособен, травм головы не было, образование имеет средне-специальное, работает на шахте. У ФИО1 перед ним никаких денежных обязательств не было. Свидетель Свидетель №1 является бывшей женой двоюродного дяди, знакомы с ней 7 лет.

Представить Третьего лица - Органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Прокопьевска в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №2 ранее в судебном заседании пояснила, семью К-вых знает ввиду рабочей деятельности, работает в отделе охраны прав детства Управления образования. К-вы имеют двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ. они обращались к ним с заявлением об одобрении сделки купли-продажи жилья по адресу . Установлено, что несовершеннолетние являются сособственниками данных залоговых объектов (дома и земельного участка по ). Сделка по продаже данных объектов недвижимости была одобрена с условием одновременной передачи в дар в собственность несовершеннолетним в квартире по , каждому по . Кто из родителей передаст доли им безразлично, их цель, чтобы права детей были соблюдены, для них самое главное, чтобы доли были оформлены на детей. Дети были наделены долями, кем конкретно из родителей не может пояснить. Они обязательно смотрят, чтобы не ущемлялись права детей. Опека исходила из позиции родителей, что денежные средства нужны для погашения ипотеки. Они одобрили, потому что дети будут наделены долями. Родители пояснили, что денежные средства пойдут для погашения ипотеки. Обязательство родителей на сегодняшний день исполнено. В результате сделки доли детей в квартире по увеличились, и в настоящее время квартира в большей части принадлежит детям.

Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании пояснила, что работала риелтором в ООО «Бест-Надвижимость» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ году К-вы обратились в ООО «Бест-Надвижимость» за помощью в оформлении сделки дарения и купли-продажи. Опека разрешила ФИО4 продать дом по с условием перенесения долей детей в другой объект – их доли были перенесены в квартиру по , в однокомнатную квартиру, то есть отец отказывается от доли по , передает доли детям. ФИО2 должен был подарить всю свою долю детям. До сделки дарения при ней между ФИО2 и ФИО1 не было договоренности о том, что он ФИО1 какую-то долю дарит, либо продает из своей доли по . После совершения сделки дарения, перед тем как идти на вторую сделку, ФИО1 потребовала чтобы ФИО2 написал расписку на , что он не будет претендовать на квартиру. К. не хотела идти совершать сделку купли-продажи пока С. не напишет ей расписку о том, что С. не будет претендовать на квартиру. ФИО2 расписку лично писал под диктовку ФИО1 Но что диктовала ФИО1, детали расписки не помнит. ФИО1 диктовала, что ФИО2 оставляет себе и не претендует на долю в квартире. ФИО2 был согласен с распиской, возражений не высказывал. После написания расписки ФИО2 ее сразу же забрала ФИО1 Все присутствующие на сделках (ФИО1, ФИО2, супруги ФИО4, ее директор) были в ее поле зрения, никуда не исчезали с момента прихода к нотариусу и до прихода в МФЦ. ФИО1 в ее присутствии денежные средства не передавала ФИО2, ФИО2 в автомобиль ФИО1 не садился. Свидетель №1 в момент написания расписки находилась в 5 метрах от К-вых, в руках расписку не держала, не читала ее.

После предъявления судом по ходатайству представителя ответчика - ФИО5, свидетелю Свидетель №1 на обозрение расписки и ее беглого прочтения, свидетель пояснила, что сразу же вспомнила текст который диктовала ФИО1 и видела факт написания ФИО1 в расписке фразы «доли получены, денежные средства переданы, претензий не имею». На вопросы о подробностях других сделок, совершенных в тот же день, отвечать затруднялась.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), её представителя, ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), допросов свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков.

Исходя из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2, брак расторгнут решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно решению Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: , общей площадью кв.м. принадлежала на праве собственности: ФИО1 – , ФИО2 – , несовершеннолетней ФИО9 - , несовершеннолетнему ФИО13 –

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО13, договор дарения согласно которого ФИО2 подарил в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , несовершеннолетним ФИО9 и ФИО13 по доли каждому. Договор удостоверен нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Д. Указанная сделка сторонами не оспаривается.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной и подписанной ФИО2 собственноручно, что им не оспаривалось в судебном заседании, он получил от ФИО1 сумму в размере за продажу своей доли в квартире, расположенной по адресу: ; денежные средства в указанной размере получены, претензий не имеет.

В расписке также имеется собственноручная запись ФИО1, что ею не оспаривается, согласно которой доля получена, денежные средства ею переданы, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере , полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за продажу принадлежащей ФИО2 доли в квартире по адресу: .

Приказом Управления образования Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №/оп разрешено ФИО2, ФИО1, законным представителями несовершеннолетних ФИО9 и ФИО13, совершить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , принадлежащих несовершеннолетним ФИО13 и ФИО9 (по доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок), с условием одновременной передачи в качестве дара в общей долевой собственности на квартиру по адресу: , общей площадью кв.м., в собственность несовершеннолетних ФИО9 и ФИО13 (по доли общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО13, продали К. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект недвижимости принадлежал продавцам на праве долевой собственности (ФИО2 – , ФИО1 – , ФИО9 – , ФИО13 – ). Указанная сделка сторонами не оспаривается.

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что между ними никогда не было договоренности о продаже принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру по в пользу ФИО1 Также ФИО2 не оспаривалось, что у ФИО1 перед ним на дату написания им расписки о получении , никаких денежных обязательств не было.

Судом установлено, что ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетних детей, не имея иной возможности сохранить права детей на подаренные ФИО2 несовершеннолетним детям доли в квартире по в целях исключения возможности дальнейших споров о принадлежности долей, была вынуждена согласится на условие ФИО2 о выплате в его пользу в счет заключения договора дарения.

Факт написания расписки ФИО2 не оспаривается. При этом, суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение и обманут ФИО1, поскольку как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, расписка была написана им в промежуток времени между сделками, он понимал ДД.ММ.ГГГГ значение совершаемых им следок (договора дарения, договора купли-продажи), не имеет травм головы и является дееспособным человеком.

Таким образом ФИО2 незаконно получил от ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетних детей, , что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется неосновательное обогащение, выразившееся в том, что действия в обход закона о безвозмездности договора дарения, злоупотребляя своим правом как собственника в общей долевой собственности в квартире по адресу: , подарив указанную долю несовершеннолетним ФИО9 и ФИО13, получил от законного представителя несовершеннолетних одаряемых – ФИО1 денежные средства в размере .

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 об отсутствии у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ финансовой возможности для передачи денежных средств ФИО2 в размере , опровергается в представленной ФИО1 суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею в долг от Р. денежных средств в сумме .

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», следует, что установить время нанесения рукописных записей – верхней и средней части текста в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 в пользу Р., не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Время нанесения подписи от имени Р., в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО1 в пользу Р., не соответствует указанной в ней дате – ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО1 в пользу Р., какому-либо агрессивному воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергалась. Из исследовательской части заключения следует, что относительное содержание растворителей в штрихах рукописного текста - верхняя и средняя части документа (часть расписки, написанная ФИО1), полученное ДД.ММ.ГГГГ (дата первого анализа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второго анализа) не изменилось. Полученные данные свидетельствуют о том, что период «активного старения» для штрихов исследуемых паст для шариковых ручек на момент начала исследования закончился. Содержание растворителей в этих штрихах вышло на относительно стабильный уровень. Отсутствие динамики в сторону уменьшения в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемых паст для шариковых ручек делает эти объекты непригодными для определения времени их нанесения. Поэтому установить, время нанесения рукописных реквизитов - верхний и средний текст в Расписке не представляется возможным.

Указанные выводы эксперта не опровергают доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о получении ею денежных средств от Р. именно ДД.ММ.ГГГГ, и написания ею расписки именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также стабильность материального состояния ФИО1 подтверждается, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, согласно которого ею получен кредит в размере , что свидетельствует о наличии у ФИО1 денежных средств на погашение долга в размере перед Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из ответа ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена, доход за ДД.ММ.ГГГГ составил – , за ДД.ММ.ГГГГ –

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что Органом опеки Управления образования Администрации было дано разрешение на продажу объектов недвижимости по адресу: , при условии дарения именно ФИО2 детям в квартире по адресу: , опровергаются приказом Управления образования Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №/оп. Данным приказом не определен конкретный родитель, на которого возложена обязанность дарения в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №2, являющаяся работником отдела охраны прав детства Управления образования Администрации , пояснившая, что им не важно кто из родителей передаст доли детям, главное чтобы были соблюдены права детей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 отрицал факт получения неосновательного обогащения, поскольку денежных средств в сумме не получал. В обоснование доводов ссылается на показания свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 написал расписку на , что он не будет претендовать на квартиру. При этом сама находилась от К-вых на расстоянии пяти метров, к ним не подходила, слушала все, что диктует ФИО1, детали расписки она не помнит, в руках ее не держала, не читала, после написания расписки ФИО1 сразу же ее забрала себе. При этом ФИО2 был согласен на написание расписки, возражений не высказывал.

Однако после предъявления свидетелю Свидетель №1 на обозрение расписки и его беглого прочтения, свидетель изменила показания, пояснив сразу же вспомнила текст который диктовала ФИО1 и видела факт написания ФИО1 в расписке фразы «доли получены, денежные средства переданы, претензий не имею».

Суд относится к показаниям Свидетель №1 критически и не принимает их как доказательство безденежности расписки поскольку, из показаний свидетеля она не могла видеть текст, который пишет ФИО1 будучи на расстоянии 5 метров и не читая расписку в тот день; кроме того, Свидетель №1 неоднократно указывала, что расписка содержит условие о том, что ФИО4 не будет претендовать на квартиру, однако рассматриваемая расписка такого условия не содержит. На вопрос суда о моменте ее знакомства с ФИО2 не ответила, при этом в последующем ответчик ФИО2 суду пояснил, то Свидетель №1 является бывшей женой его двоюродного дяди, знакомы 7 лет. Кроме того, показания Свидетель №1 разнятся с показаниями ФИО2 в части ее нахождения в момент написания расписки: согласно показаний ФИО2 – она стояла рядом с ним, согласно показаний Свидетель №1 - она стояла на расстоянии 5 метров от стола, где были К-вы.

Кроме того, по смыслу ст. 60 ГПК РФ и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

При этом, закон возлагает на лицо, ссылающегося на безденежность расписки, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Таких доказательств в подтверждение отсутствия факта передачи денежных средств и их получения ответчиком (истцом по встречному иску), суду ФИО2 и его представителем представлено не было.

Учитывая, что такие доказательства суду представлены не были, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в деле имеется письменная расписка, исполненная лично ФИО2, где зафиксирован факт получения им денежных средств в сумме от ФИО1, и обстоятельство того, что подпись при этом, им не оспаривалась, суд приходит к выводу о несостоятельности приводимых ФИО2 доводов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере , и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной (безденежной).

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме , подарив безвозмездно несовершеннолетним ФИО13 и ФИО9 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: .

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он знал о неосновательном получении и удержании суммы , с учетом изложенного требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере .

В удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки недействительной (безденежной) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья: Е.И. Сандракова