Дело № 2-4129/2025

УИД 23RS0040-01-2025-004627-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 декабря 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца,

действующего на основании доверенности, ФИО6,

представителя ответчика,

действующего на основании доверенности, ФИО7,

эксперта ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.12.2024 по адресу г. Москва, Рижский административный округ, район Москворечье- Сабурово, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «NissanLiberty», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 18.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Ответчик осмотрел транспортное средство истца и произвел выплату страхового возмещения в размере 119 800 руб., с чем истец не согласился. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составила 425 105 руб. Стоимость услуг эксперта 8 000 руб. 15.04.2025 страховщик по результатам рассмотрения претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 94 800 руб. Не согласившись с действиями страховщика истец, обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного для урегулирования спора. 11.06.2025 Финансовый уполномоченныйпринял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 185 400 руб., неустойку за период с 14.01.2024 по дату вынесения судебного решения в размере 266 982 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 854 руб. в день, суммарно неустойкой, взысканной на день вынесения решения не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате рецензии 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить их полном в объеме.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом почтового оправления. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

3- е лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом почтового оправления. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, что 18.12.2024 по адресу г. Москва, Рижский административный округ, район Москворечье-Сабурово, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «NissanLiberty», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки «ГАЗ», г.р.з. О986ТР193.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № 0449545126.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0181134785.

20.12.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. СПАО «Ингосстрах» осмотрело транспортное средство истца.

14.01.2025 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 119 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 18640.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 777/25, выполненному ИП ФИО10, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства марки «NissanLiberty», г.р.з. № без учета износа составила 695 582 руб., с учетом износа 391 924,22 руб.Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 руб.

24.03.2025 в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения.

15.04.2025 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размер 94 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 708019.

Не согласившись с действиями страховой компании, истцом, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено заявление финансовому уполномоченному.

В ответ на данное заявление, 11.06.2025 финансовым уполномоченным было принято решение № У-25-53115/5010-010 об отказе в удовлетворении требований, поскольку страховщик произвел истцу выплату в полном размере.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, и действиями страховщика, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 02.10.2025 была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Гарант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NissanLiberty», г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 18.12.2024, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, без учета износа составила 583 558,43 руб., с учетом износа составила 322 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 502 330 руб., стоимость годных остатков составила 65 596,76 руб., стоимость материального ущерба с учетом округления составляет 436 700 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г.Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещенияв виде затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 185 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.01.2025 в размере 226 982 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основой суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда на не более 400 000 руб.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФот 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 90 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату рецензии в размере 5 000 руб., оплату расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, адрес 350002, <...> в пользу ФИО2 Алексеевны,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия 4623 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>, адрес: <адрес> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 185 400 руб., неустойку за период с 14.01.2024 по дату вынесения судебного решения в размере 266 982 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 854 руб. в день, суммарно неустойкой, взысканной на день вынесения решения не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 90 000 руб., расходы по оплате рецензии 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, адрес 350002, <...> государственную пошлину в доход государства в размере 15 208 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 26.12.2025