Судья Мяленко М.Н. №а-1356/2023
Докладчик Куранова Л.А. №а-6843/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Курановой Л.А.
судей Кошелевой А.П.,Толстик Н.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором просила:
- признать незаконным и отменить постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя;
- признать незаконным и отменить постановление ОСП по <адрес> от 9ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя.
В обоснование доводов истец указала, что законные основания для замены стороны (правопреемства) ФИО1 на ФИО3 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава отсутствовали.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась административный истец ФИО1
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным.
По исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оснований для замены стороны взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО3 у пристава не имелось, в связи с чем постановления о замене взыскателя по указанным исполнительным производствам являются незаконными.
Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по делу №, в пользу взыскателя ФИО3, с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, в пользу взыскателя ФИО3, с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности.
Впоследствии взыскатель ФИО3 был заменен на ФИО1
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя ФИО1 в гражданском деле № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество на ее правопреемника - ФИО3 Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 заменена сторона взыскателя по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 547,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. – с ФИО1 на ФИО3
10.10.2022г. от ФИО3 в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление о замене взыскателя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на ФИО3 При этом заявителем приложены к заявлению: определение Калининского районного суда <адрес> от 17.01.2022г. и определение мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от 16.02.2022г.
Вышепоименованные определения обжалованы не были.
Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных определений, вступивших в законную силу, правомерно вынесены постановления о замене стороны взыскателя в исполнительных производствах (правопреемстве) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 на ее правопреемника ФИО3 по следующим основаниям.
Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что постановления судебного пристава-исполнителя приняты в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и при наличии необходимых правоустанавливающих документов о правопреемстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
Принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение по существу заявленных истцом требований является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом, рассматривавшим административное дело, судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда не установила оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи