УИД 23RS0040-01-2024-007879-85

К делу № 2-794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н.

помощника судьи Бесчастного А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 действующей в интересах подопечного ограниченно дееспособной ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 действующая на основании приказа МТиСР Краснодарского края от 19 апреля 2024 года №1398-оп в интересах ограниченно дееспособной ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО5 является попечителем своей ограниченно дееспособной матери ФИО1 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2023г. и приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 19.04.2024г. № 1398-ОП «Об установлении попечительства над совершеннолетней, не полностью дееспособной ФИО1». До лета 2021 года в собственности ФИО1 находилась квартира площадью 74,2 квадратных метра, расположенная по адресу: <адрес>.

24 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи, предметом которого стала указанная выше квартира.

На основании пункта 5 договора купли-продажи квартира была продана за 3800000,00 рублей, однако, истец указывает, что этих денежных средств ее мать фактически не получила.

Истец полагает, что это было связано с тем, что ранее, а именно 17 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО6, был заключен договор займа на сумму 3 300 000,00 рублей с указанием на срок возврата денежных средств не позднее 17 мая 2022 года.

28 мая 2021 года к данному договору займа сторонами было оформлено дополнительное соглашение, по содержанию которого был изменен порядок предоставления заемщику денежных средств. В частности, денежные средства в сумме 3000000,00 рублей должны были быть перечислены на банковский счет заемщика, а оставшиеся 300000,00 рублей на банковский счет ФИО4 в счет оплаты вознаграждения по неизвестному истцу договору возмездного оказания консультационных услуг № 78 от 14 мая 2021 года.

Одновременно с заключением договора займа и в обеспечение исполнения обязательств по нему 17 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с содержанием которого предметом залога стала все та же квартира, принадлежавшая ранее матери истца.

Истец указывает, что причиной ее обращения в адрес Прикубанского районного суда города Краснодара с заявлением о признании мамы недееспособной стало то обстоятельство, что, будучи инвалидом II группы и проживая после потери жилья с ней, ФИО1 страдала и продолжает страдать до настоящего времени психическим расстройством, которое не позволяет ей адекватно воспринимать окружающую действительность и полноценно руководить своими действиями.

По этой причине ранее, до переезда в Краснодар она неоднократно проходила лечение и состояла на учете в Краевой клинической психиатрической больнице <адрес>), а также проходила лечение в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» <адрес>).

В ходе рассмотрения Прикубанским районным судом города Краснодара гражданского дела № 2-1493/2023, по результатам которого ФИО1 была признана ограниченно дееспособной, была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 24 июля 2023 года № 270 комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра - F 07.01).

Ссылаясь на то, что при заключении указанных выше договоров займа, залога и купли-продажи квартиры, ФИО1 в силу состояния своего здоровья была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, что, по мнению истца, делает данные сделки недействительными.

В связи с чем, и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>., признать недействительным договор залога недвижимого имущества к договору займа от 17 мая 2021 года, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, относительно жилого помещения в виде квартиры площадью 74,2 (семьдесят четыре целых две десятых) квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>. и признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, относительно жилого помещения в виде квартиры площадью 74,2 (семьдесят четыре целых две десятых) квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>., применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на жилое помещение в виде квартиры площадью 74,2 (семьдесят четыре целых две десятых) квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме этого просит суд указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на жилое помещение в виде квартиры площадью 74,2 (семьдесят четыре целых две десятых) квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности на данное жилое помещение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, в виду того? что ей стало известно о существовании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2023 года, в соответствии с которой ФИО3 продал ранее принадлежавшую ее матери квартиру ФИО2. С учетом изложенного, истец исковые требования дополнила требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2023 года, заключенного между ФИО3, относительно жилого помещения в виде квартиры площадью 74,2 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на жилое помещение в виде квартиры площадью 74,2 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2, на жилое помещение в виде квартиры площадью 74,2 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановлении права собственности на данное жилое помещение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующей на основании приказа МТиСР Краснодарского края от 19.04.2024 №1398-оп в интересах подопечной ФИО1, действующий по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме этого пояснил, что оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, о чем заявлено представителями ответчиков, не имеется. Указал на законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52(в редакции Постановления от 09.02.2012 № 3), в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Первомайского районного суда г. Краснодара, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться заинтересованные лица.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В данном случае, учитывая перечисленные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между ФИО1 (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем) заключен договор займа на сумму 3 300 000,00 рублей, а также 28 мая 2021 года к данному договору займа сторонами было оформлено дополнительное соглашение, согласно которого был изменен порядок предоставления заемщику денежных средств. В частности, денежные средства в сумме 3000000,00 рублей должны были быть перечислены на банковский счет заемщика, а оставшиеся 300000,00 рублей - на банковский счет ФИО4 в счет оплаты вознаграждения по договору возмездного оказания консультационных услуг № 78 от 14 мая 2021 года.

Факт передачи денежных средств в размере 3 300 000 руб. от ФИО6 заемщику ФИО1 материалами дела не опровергается и не подтверждается, а в представленном истцом дополнительном соглашении к договору займа от 17.05.2021г. от 28.05.2021г. отсутствует подпись ФИО6, при этом в графе подписи также неверно указана ее фамилия – ФИО11

Таким образом, в виду отсутствия подтверждения передачи займа договор в силу ст. 812 ГК РФ считается незаключенным, что исключает возможность признания данной сделки недействительной, по основаниям указанным истцом.

Кроме этого, 17 мая 2021 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога стала спорная квартира по адресу <адрес>.

Указанный договор не зарегистрирован.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Ничтожность договора залога недвижимого имущества к договору займа от 17 мая 2021 года исключает возможность признания его недействительным.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

24.06.2021г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 74,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4, 5 договора стоимость квартиры составляет 3 800 000 рублей, которые покупатель оплачивает до подписания настоящего договора.

На день отчуждаемой квартиры в ней никто не зарегистрирован и не проживает (п. 7, 8, 9).

Договор купли-продажи от 24.06.2021г. зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент регистрации сделки купли-продажи все взаиморасчеты между сторонами произведены (п. 6 договора).

16 мая 2022 года решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры <адрес>, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной записи в ЕГРП в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

18 октября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

11 апреля 2023 года определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.

30 ноября 2023 года вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО1 признана ограниченно дееспособной, ограничена в дееспособности, приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 19.04.2024г. № 1398-ОП в отношении нее установлено попечительство, попечителем назначена ее дочь ФИО5, которая в интересах ФИО1 и обратилась в Первомайский районный суд Города Краснодара с иском об оспаривании заключенных с ответчиками в мае и июне 2021 года договоров, при этом ссылаясь на то, что при заключении указанных выше договоров ФИО1 в силу состояния своего здоровья была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, что, по мнению истца, влечет за собой недействительность оспоренных сделок на основании пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2023г. в ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам которого ФИО1 была признана ограниченно дееспособной, была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 24 июля 2023 года № 270 комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению о том, что ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра - F 07.01).

Об этом свидетельствовали данные анамнеза, представленной в распоряжение экспертов медицинской документации о наличии гипертонической болезни, ишемической болезни сердца в течение длительного времени, об обращении за психиатрической помощью в 2009 году в связи с развитием тревожно-депрессивной симптоматики, что послужило причиной обращения за психиатрической помощью, о неоднократных госпитализациях в психиатрические стационары с диагностированием психического расстройства органического спектра, обусловленного сосудистым заболеванием головного мозга с тревожно-депрессивно-ипохондрическим синдромом.

Данный вывод также был подтвержден клиническим обследованием, выявившим тревожность, сниженный фон настроения, характерные жалобы, замедленное по темпу, инертное, обстоятельное, тугоподвижное, вязкое мышление, снижение памяти и интеллекта, снижение продуктивности умственной работоспособности, снижение концентрации, истощаемость внимания, эмоциональную неустойчивость, плаксивость со склонностью к раздражительности, снижение критических и прогностических способностей, нарушение социально-психологической адаптации.

В силу выявленного у ФИО1 психического расстройства у нее недостаточно сформирована функция волевого контроля своих действий, отмечается повышенная внушаемость и подчиняемость в принятии самостоятельных решений, снижение критических и прогностических способностей, трудности осмысления сложных и напряженных ситуаций.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что ФИО1 в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, что явилось основанием для признания его ограниченно дееспособной.

Как следует из материалов дела, ответчики по делу, родственниками ФИО1 не являются, о наличии у нее психического заболевания не знали и знать не могли, следовательно, не знали о том, что в момент совершения сделок она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора о недействительности сделки по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 177 ГК РФ, то есть для признания сделок недействительной вследствие последующего ограничения дееспособности гражданина ввиду психического расстройства необходимо наличие двух обстоятельств, а именно: на момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а другая сторона знала или должна была знать об этом.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2022г. оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2022г. и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

Данными судебными актами при разрешении спора между теми же лицами, было установлено, что ФИО1 получила от ФИО3 предусмотренную договором купли- продажи сумму в счет стоимости квартиры по адресу <адрес> размере 3 800 000 рублей, о чем была составлена расписка, подписанная ею собственноручно, что не оспаривалось, затем она самостоятельно, до подписания договора купли-продажи, 18.06.2021 года снялась с регистрационного учета по месту жительства.

При рассмотрении спора судами трех инстанций сделан вывод, что совершение ФИО1 ряда последовательных действий, свидетельствовали о наличии волеизъявления продавца на отчуждение объекта недвижимости по согласованной сторонами договора цене.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» о том, что на учете у психиатра она не состоит, что также исключает тот факт, что другая сторона сделки – ФИО3 и ФИО6 знали или должны были знать, что ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Относительно договора залога от 17.05.2021г. суд учитывает, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным установлено, что залог недвижимого имущества вопреки требованиям ст. 131 ГК РФ не зарегистрирован.

Доказательств какой-либо взаимосвязи между займодавцем и покупателем квартиры истица не представила.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ответчиков о наличии у ФИО1 психического расстройства, исключающего возможность понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения оспариваемых сделок. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, при этом материалы дела содержат вступившие в законную силу судебные постановления которыми юридически значимые обстоятельства по делу установлены и повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО5 действующий в интересах подопечной ФИО1 об оспаривании сделок, признании их недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений записи в ЕГРН отказать, так как такие требования являются необоснованными и недоказанными.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что 08 ноября 2021г истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры заключенного 24 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 мая 2022 года, ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 52 ГПК РФ опекун является в суде законным представителем гражданина, не обладающего полной дееспособностью. Опекун совершает от имени представляемого им лица все процессуальные действия, право совершения которых, принадлежит представляемому. Опекун в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого опекуном предъявлен иск.

10 сентября 2024г истица ФИО1 (действия через своего законного представителя ФИО5) повторно обратилась в Первомайский районный суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры заключенного 24 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3, а так же договора залога и займа, совершенных с одной стороны ФИО1 в мае 2021 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 г между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом настоящее исковое заявление о признании данной сделки, договора займа и залога от 2021 года недействительными, стороной истца подано в Первомайский районный суд города Краснодара 08 ноября 2024 года (вх.6086).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ФИО5, о том, что только 30 ноября 2023г решением Прикубанского районного суда города Краснодара вынесенным по делу №2-1493/2023 ФИО1 была признана ограниченно дееспособной (и в последующем приказом от 19.04.2024г ФИО5 была назначена ее опекуном) судом в ходе судебного разбирательства были исследованы и признаны необоснованными, так как указанные обстоятельства с учетом положений статьи 61 ГПК РФ в данном случае, не приостанавливают течение срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из положений статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление. (п.5_Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). При этом, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 мая 2022г (дело №2-800/2022/2-9053/2021) суд приходит у выводу, что ФИО1 с 08 ноября 2021 г (дата поступления иска в суд) знала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, обращалась в суд за защитой данного права в рамках рассмотренного ранее, по существу в 2022 году гражданского дела

При этом, только 30 ноября 2023г ФИО1 признана ограниченно дееспособной, с назначением 19 апреля 2024г опекуна. Указанное, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности. Законный представитель ФИО13 - ФИО5 по смыслу положений статей 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является стороной гражданского процесса, а является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых интересов истицы ФИО1, ее интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица. Дата осведомленности законного представителя истца об основаниях недействительности сделки на начало течения срока исковой давности для признания сделки недействительной не влияют.

Таким образом, на момент подачи ФИО5 действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-оп в интересах подопечной ФИО1 искового заявления срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа от 17 мая 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договора залога недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения относительно жилого помещения в виде квартиры площадью 74,2 (семьдесят четыре целых две десятых) квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес> договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 с применением последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение в виде квартиры площадью 74,2 (семьдесят четыре целых две десятых) квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес> внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на жилое помещение в виде квартиры площадью 74,2 (семьдесят четыре целых две десятых) квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес> восстановлением права собственности на данное жилое помещение ФИО1 отказать, так как такие требования являются необоснованными и заявлены за пределами срока исковой давности, ФИО13 признана ограниченно дееспособной 10 января 2024 года при этом оспаривает сделки совершенные ею 17 мая 2021 года и 24 июня 2021 года, то есть более чем за три года до признания ее ограниченно дееспособной.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом исчерпаны все возможные способы, связанные со сбором доказательств. Так, 16 апреля 2025 года определением суда из Прикубанского городского суда города Краснодара истребовано гражданское дело №2-1493/2023 по заявлению ФИО5 о признании гражданина недееспособным. По истечение более чем трех месяцев такое дело суду не представлено, несмотря на обращения сторон на имя председателя суда с заявлением о предоставлении гражданского дела и повторных запросов. В связи с чем, с учетом положений статьи 56,55 ГПК РФ при наличии надлежащим образом заверенной копии итогового судебного акта по делу №2-1493/2023, соблюдением сроков рассмотрения гражданских дел, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу в отсутствие истребованного гражданского дела, при наличии надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 действующей в интересах подопечной, ограниченно дееспособной ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании договора займа, договора залога недвижимого имущества, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева

мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2025г.