Дело № 2-1032/2025 (2-5328/2024)
УИД 44RS0001-01-2024-011110-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ИнтехКострома» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО УК «ИнтехКострома» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ООО «УК «ИнтехКострома» является управляющей организацией дома <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от <дата>. В течение длительного времени ответчик занимает нежилое складское помещение № (III), которое является общим имуществом всех собственников дома.Согласно протоколу № от <дата> собственниками дома на общем собрании принято решение о сдаче вышеуказанного помещения в аренду. Этим же протоколом собственники наделили полномочиями управляющую компанию о взыскании денежных средств с собственников, пользовавшихся самовольно помещением за период 3 года с арендой платой 180 руб. с квадратного метра. Решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № ФИО1 обязали устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в нежилом помещении <адрес>, путем освобождения от личных вещей. Определением Второго кассационного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда оставлено без изменения. До настоящего времени помещение не освобождено. Согласно технической документации площадь помещения, которое является общим имуществом собственников МКД, составляет 44,8 кв.м, стоимость аренды нежилого помещения согласно протокола общего собрания № от <дата> составляет 180 руб., за период пользования 36 месяцев. В связи с тем, что помещением пользовались два собственника, сумма задолженности подлежит взысканию в равных долях. Сумма задолженности составила 145 152 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени претензия не исполнена и денежные средства не перечислены. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 145 152 руб., государственную пошлину в размере 5 355 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требованияуточнены, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 87 814,40 руб. за период с <дата> по <дата>, учитывая, что стоимость арендной платы до <дата> составляла 180 руб. за 1 кв.м, с <дата> по <дата> стоимость аренды составила 250 руб. за 1 кв.м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что расчет за период с <дата> по <дата> произведен, исходя из общей площади нежилого помещения 44,8 кв.м, которое занимали ФИО1 и ФИО2, и доступа к которому для других собственников МКД не имелось. <дата> комиссией на основании заочного решения суда от <дата> проведено вскрытие данного нежилого помещения, произведена замена замка, ключи переданы старшему по дому, о чем составлен акт. С этой даты доступ в общий коридор нежилого помещения был, но ответчик продолжал занимать внутри данного помещения нежилое помещение площадью 16 кв.м. Расчет произведен с учетом площади занимаемых ответчиком помещений в конкретные периоды.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что права на нежилые помещения истцом не зарегистрированы, в то время как истец ключи от помещения получил при покупке квартиры, поэтому по праву занимает нежилое помещение, которое изначально принадлежало Костромскому обществу кооператоров. Кроме того, в общем коридоре нежилого помещения хранились также вещи ФИО4
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений не представлено.
Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> ООО УК «ИнтехКострома» является управляющей организацией дома.
<дата> Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № <адрес> <адрес> в <адрес> (переведено в статус нежилого помещения из статуса <адрес> на основании постановления Администрации г. Костромы от 15.08.2003 №).
В соответствии с техническим планом непосредственно рядом с помещением № расположено нежилое помещение №, право собственности на которое по сведениям ЕГРН не зарегистрировано.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.289 ГК РФ).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)(ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Согласно техническому плану помещение № состоит из одной комнаты, общей площадью 44,8 кв.м, оборудованной дверью и запорным устройством. Однако фактически в помещении произведена перепланировка, по результатам которой в помещении образованы следующие помещения: две комнаты и коридор. Комнаты оборудованы дверьми с запорными устройствами. Комната, расположенная ближе к выходу из помещения № занимает ответчик (хранит в ней, принадлежащие ему вещи). Дальнюю комнату занимает собственник помещения № ФИО5
До <дата> доступа у собственников МКД к помещению № не имелось, следовательно, помещение площадью 44,8 кв.м, полностью занимали ответчик и третье лицо. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно акту ООО УК «ИнтехКострома» от <дата> помещение № вскрыто, истцом получен доступ к общему коридору помещения, доступа к помещению площадью 16 кв.м, в которую занимает ответчик, не имеется.
Таким образом, судом установлено, что в течение длительного времени ответчик занимает нежилое складское помещение № (III), которое является общедомовым имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, актами, составленными управляющей компанией <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, уведомлениями от <дата>,претензиями от <дата>, <дата>, направленными в адрес ответчика, пояснениями представителя истца, свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, ине оспорено в судебном заседании ответчиком, указавшим на получение ключей от нежилого помещения № и пользование помещением с момента покупки <адрес> 2003 году.
Устранение препятствий в пользовании общедомовым имуществом многоквартирного <адрес> - нежилым помещением № - со стороны ФИО1 являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу № №) по иску ФИО6 к ФИО1
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа запорного устройства на двери, ведущей в нежилое помещение №, а также освободить нежилое помещение № от личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением свердловского районного суда от <дата> заочное решение отменено по заявлению ФИО1
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>,на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа запорного устройства на двери, ведущей в нежилое помещение №, а также освободить нежилое помещение № от личных вещей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно протоколу № от <дата> общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> принято решение о сдаче в аренду общего имущества МКД -складского помещения № (III),площадью 44,8 кв. м (вопрос №); утверждена цена договора (стоимость арендной платы): 250 руб. за 1 кв.м в месяц (вопрос №); принято решение о поручении ООО УК «ИнтехКострома» от имени всех собственников обратиться в суд для защиты интересов всех собственников по вопросам, касающимся общего имущества собственников МКД, а именно по вопросу взыскания задолженности за последние три года пользования общим имуществом без заключения договора аренды (самовольное пользование) – складским помещением № (III) 44,8 кв. м из расчета 180 руб. с 1 кв.м ежемесячно.
Истец ООО УК «ИнтехКострома» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ответчик в период с <дата> по <дата> фактически использовал вышеуказанное нежилое помещение №, являющееся общедомовым имуществом, принадлежащим в силу закона на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений МКД, не заключив договор аренды, соответственно, неосновательно пользовался недвижимым имуществом, не производил за него оплату, нарушив тем самым права собственников.
Отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить его собственнику неосновательное обогащение в виде платы за такое пользование (ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суммарная площадь помещений, занимаемых ответчиком и третьим лицом до <дата> (до момента вскрытия помещения комиссией), составляла 44,8 кв.м, с <дата> ответчик неосновательно пользуется помещением площадью 16 кв.м.
Расчет, представленный истцом, произведен, исходя из занимаемой площади, установленная арендная плата не превышает арендную плату в регионе, в том числе, арендную плату за пользование муниципальным имуществом в г. Костроме, в связи с чем суд признает расчет верным, экономически обоснованным.
Сумма неполученной истцом арендной платы за период использования ответчиком общедомового имущества с <дата> по <дата> составила 87 814,40 руб.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на нежилое помещение, о хранении вещей в спорном помещении ФИО4, опровергаются исследованными доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что до момента вскрытия помещения доступа к помещению ни у кого из собственников, кроме ответчика и третьего лица ФИО2, не было; после вскрытия помещения в 2023 году только сменили замок на общей двери в нежилом помещении, никто из жильцов, в том числе, ФИО4 и его покойная мать ФИО6, которая ранее была старшей по дому, свои вещи в общем коридоре нежилого помещения не хранили и не хранят. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины, понесенные стороной истца, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО УК «ИнтехКострома» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтехКострома» (ООО УК «ИнтехКострома», ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 87 814,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 355 руб., а всего 93 169 (девяносто три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.