Решение по делу № 2-4426/2024 от 13.03.2025 - о защите прав потребителя.

УИД 23RS0№-77

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чабан И.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика: 604 893 рубля – сумму невыплаченных убытков, 10 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 284 рубля 34 копейки - почтовые расходы, 10 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: Западный подъезд к <адрес>, в результате которого нанесен вред автомобилю Хендай Солярис, г/н №, застрахованный АО «21 век» (ТТТ7031812845) принадлежащий ФИО1 на праве собственности, водитель ФИО1. Виновник ДТП автомобиль Камаз М1840, г/н № с прицепом SCHMITZ SKO24, застрахованный АО «ГСК «Югория» (ТТТ7032536562), водитель ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, выданным лейтенантом полиции ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено АО ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от АО «ГСК «Югория» направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу <адрес>, 1-й <адрес>. В этот же день истцом согласовано со СТОА дата и время предоставления автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен на СТОА ФИО9 поврежденный автомобиль, что подтверждается фото и видеоматериалами. Зафиксировать документально предоставление истцом автомобиля на СТОА, в Направлении на ремонт или ином документе, представитель СТОА отказался, что также зафиксировано видеоматериалами. Тем самым, обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на СТОА истцом была исполнена.

Представителем СТОА был проведен только внешний осмотр ТС истца. От разборки внешних поврежденных деталей и установления скрытых повреждений представитель СТОА отказался, ссылаясь на наличие фотоматериала двух осмотров представителями АО ГСК «Югория».

От приемки поврежденного автомобиля на ремонт представитель СТОА отказался ввиду отсутствия у него согласованной со ФИО4 компанией калькуляции ремонта (п.1 раздела «ВАЖНО!» Направления на ремонт: «До начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория», п.2 раздела «ВАЖНО!» Направления на ремонт: АО «ГСК «Югория» гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции). Представитель СТОА обещал связаться с истцом после согласования калькуляции ремонта со страховщиком.

Перечень деталей к замене и перечень ремонтных работ не согласован АО ГСК «Югория» не только со СТОА, но и с потерпевшим, что является нарушением выдачи направления на ремонт со стороны ФИО4 компании.

Тем самым, АО «ГСК «Югория» не только выдало потребителю «Направление на ремонт» не соответствующее нормам Закона ФЗ-40 «Об ОСАГО», но и не исполнило положения им же выданного «Направления на ремонт», что препятствует потребителю передать поврежденный автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Истец не согласен с указанными АО «ГСК «Югория» повреждениями и видами ремонтных воздействий на них. Также, АО «ГСК «Югория» в лице СТОА – «ИП ФИО9» отказало не только в осмотре и фиксации всех повреждений, в том числе скрытых, которые по законодательству должны быть зафиксированы именно на СТОА, но и в проведении полноценного ремонта всех повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ-40 «Об ОСАГО» до начала проведения ремонтных работ, все повреждения и виды ремонтных воздействий на них, должны быть согласованы в трёхстроннем порядке между потребителем, страховщиком и СТОА.

Таким образом, выданное АО «ГСК «Югория» направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован.

При натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба, а в данном случае, АО ГСК «Югория» размер ущерба не был определён, для согласования с потерпевшим и СТОА ФИО4 компанией не предоставлен.

Так как перечень деталей к замене и перечень ремонтных работ не согласован АО «ГСК «Югория» не только с СТОА, но и с потерпевшим, истец направил ответчику запрос на предоставление для ознакомления Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Акта дополнительного осмотра СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленную на их основе калькуляцию (экспертное заключение) стоимости восстановительного ремонта для трёхстороннего согласования. Ответ на данный запрос истцом получен не был.

Так как АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок по заявлению потерпевшего не предоставила требуемые для согласования ремонта документы, отказалось от согласования перечня восстановительных работ поврежденного автомобиля, а также в связи с отказом представителя АО «ГСК «Югория» при проведении первичного осмотра зафиксировать все имеющиеся повреждения на моем автомобиле, истец был вынужден обратиться к независимой экспертной организации для составления и последующего предоставления АО «ГСК «Югория» независимой экспертизы в качестве обоснования своего требования, тем самым вынудив истца провести полноценную независимую экспертизу для предоставления страховщику.

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом было проведено исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о соответствии всех зафиксированных повреждений исследуемого автомобиля ДТП, а также составлено заключение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 604 893 рублей, а с учетом износа - составляет 414 000 рублей.

Истец указывает, что из положений п. 15.1, п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО4 компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого потребитель отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме ФИО4 выплаты.

Согласно п.п.1 п.3.1 части 3 Рекомендаций Экспертного совета Службы финансового уполномоченного, принятые на заседании ДД.ММ.ГГГГ, денежная выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта и подлежащая взысканию в пользу потерпевшего в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, квалифицируется в качестве убытка.

В данном случае, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Истец считает, что АО «ГСК «Югория» незаконно отказало ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта в установленные законом сроки и в данном случае, возмещению подлежит полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в определенном законодательством размере, поскольку из-за отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, истец был вынужден произвести ремонт поврежденного транспортного средства своими силами и за свой счет.

АО «ГСК «Югория» и СТОА ИП ФИО9 незаконно отказали истцу не только в осмотре и фиксации всех повреждений, но и в проведении полноценного ремонта в установленные законом сроки всех повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховщиком нарушены положения ФЗ-40 "Об ОСАГО", а именно положения о выдаче направления на ремонт и проведении восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля.

Указанной позиции придерживается Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела №-КГ22-6-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес АО «ГСК «Югория» досудебная претензия с приложением независимой экспертизы поврежденного ТС, и требованием произвести оплату восстановительного ремонта в полном объёме без учета износа, так как АО «ГСК «Югория не приняло необходимых мер для производства восстановительного ремонта в установленные законом сроки.

На досудебную претензию мною получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик отказывает в оплате страхового возмещения ссылаясь на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на СТОА для осуществления ремонта, при этом полностью игнорируя предоставленные потребителем доказательства предоставления автомобиля на СТОА и отказа СТОА в приемке автомобиля в ремонт.

ФИО1 соблюдая установленный законом досудебный порядок ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного убытка, расходов по проведению независимой экспертизы, нотариальных и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по результатам рассмотрения обращения потребителя без проведения экспертного исследования вынесено Решение № У-24-80818/5010-004 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

ФИО1 не согласен с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, поскольку им проигнорированы доводы, доказательства и судебная практика высших судов, предоставленные ФИО1

С учетом изложенного, выводы Финансового уполномоченного о правомерности действий ФИО4 компании по выдаче направления на ремонт не соответствующего закону и без согласования со страховщиком перечня повреждений и восстановительных работ, указанных в выданном Направлении на ремонт, а также отказе СТОА в приемке поврежденного т/с - противоречат положениям закона. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме ФИО4 выплаты.

В результате необходимости обращения ФИО1 к независимой экспертной организации ООО «Экспертный Правовой Центр» в целях проведения независимой экспертизы (оценки) моего автомобиля истец был вынужден понести расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Между АО ГСК «Югория» и ФИО1 не было достигнуто соглашения о величине ущерба причиненного поврежденному ТС и в данном случае АО ГСК «Югория» обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы, и в обязательном порядке ознакомить истца не только с её результатами, но и с самим экспертным заключением, чего ответчиком сделано не было. Истец, вынужден был провести Независимую техническую экспертизу за свой счёт и своими средствами.

Истец ссылается на п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение ФИО4 суммы, являются убытками и подлежат включению в состав ФИО4 суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Заявление о предоставлении необходимых документов (актов), досудебная претензия и заявление Финансовому уполномоченному с прилагающимся комплектов документов было отправлено Почтой России и сумма затрат составила 284 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с изложенным истец полагает, что страховая компания в соответствии со ст.ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязана возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В обоснование взыскания штрафа истец ссылается на п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером ФИО4 выплаты определенной судом, и размером ФИО4 выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым, основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику явилось нарушение АО «ГСК «Югория» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца – ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория»: сумму страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб.; сумму невыплаченного убытка в размере 196 600 руб.; взыскание расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб.; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 500 руб.; почтовые расходы в размере 689,35 руб.; расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, считал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия ФИО4 организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО4 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за ФИО4 возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является ФИО4 возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными ФИО4 случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными ФИО4 случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Часть 3, п. 3, ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно абз. 7 вопроса 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг» (Утверждены Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании? потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требовании? потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные деи?ствия.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ говорится, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2.)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ М1840, государственный регистрационный номер <***>, в составе с прицепом Schmitz, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, а также транспортному средству ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО11, транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО12, транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО13

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), предоставив в том числе копию паспорта Заявителя, копию свидетельства о регистрации серии 99 16 №, копию доверенности серии <адрес>5.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), доверенности серии <адрес>5.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» предоставлены оригиналы паспорта Заявителя, свидетельства о регистрации серии 99 16 №, доверенности серии <адрес>5.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек, которое истцом было получено.

Истец указывает, что ТС Hyundai Solaris г/н № было предоставлено на СТОА ИП ФИО9 с целью осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается фотоматериалами с данного СТОА.

Также истец указывает, что представитель СТОА отказался документально зафиксировать факт предоставления ТС Hyundai Solaris г/н № на ремонт и отказался от приемки ТС истца для осуществления восстановительного ремонта, по причине отсутствия согласования между СТОА ИП ФИО9 и АО «ГСК «Югория» калькуляции восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 было принято от истца заявление, в котором он просил осуществить ремонт ТС с использованием оригинальных запчастей, а также согласовать со ФИО4 компанией АО «ГСК «Югория» перечень поврежденных деталей, которые не были выявлены АО «ГСК «Югория» при осмотре ТС вне СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истца предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 604 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 414 000 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО15 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-80818 ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-24-80818/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО4 организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, а истцом не было предоставлено доказательств предоставления ТС на СТОА.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая, что права истца как потребителя финансовой услуги были нарушены по причине нарушения ФИО4 организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, истец обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория».

В данном случае суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца ввиду следующего.

Так, в выданном АО «ГСК «Югория» направлении на ремонт ТС истца в п.1 раздела «ВАЖНО!» указано: «До начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория», а в п.2 раздела «ВАЖНО!» указано: «АО «ГСК «Югория» гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции».

Как усматривается из предоставленных истцом фотоматериалов с СТОА ИП ФИО9, истцом ТС Hyundai Solaris г/н № предоставлялось для осуществления восстановительного ремонта на данное СТОА.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств согласования предварительной калькуляции с СТОА ИП ФИО9, а также не представлено доказательств согласования с истцом и СТОА перечня подлежащих замене деталей, ремонтных работ и как следствие размера ущерба (ремонта), с учетом того, что в направлении на ремонт объем ремонтного воздействия не указан и того, что истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, нарочно сданным на СТОА ИП ФИО9, указывалось о необходимости согласования перечня запасных частей подлежащих ремонту, которые не были учтены АО «ГСК «Югория».

Также в п. 3 направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны пришли к соглашению, что полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления ТС к ремонту, при этом СТОА полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определена не была, несмотря на предоставление истцом ТС на СТОА ИП ФИО9

Более того, СТОА ИП ФИО9 не определен порядок урегулирования вопросов и не предпринята попытка урегулирования вопросов, связанных со скрытыми повреждениями транспортного средства истца, вызванными ФИО4 случаем, по согласованию со страховщиком и истцом.

Тем самым, СТОА ИП ФИО9 восстановительный ремонта ТС истца не произвело.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении АО «ГСК «Югория» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца и как следствие причинению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, которые подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях разрешения спорных вопросов о перечне повреждений, полученных ТС Hyundai Solaris г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размере стоимости восстановительного ремонта, которые требуют специальных экспертных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

повреждения в задней части кузова автомобиля Хендай Солярис г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней части кузова ТС Хендай Солярис г/н №, а повреждения передней левой части кузова автомобиля Хендай Солярис г/н № образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами задней правой части кузова ТС Форд Фокус г/н №, комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа (размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования деформирующего воздействия;

стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа запасных частей: 596 600 руб.

Расчет годных остатков судебным экспертом не производился по причине признания восстановительного ремонта ТС истца целесообразным.

Оценивая судебную экспертизу по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу принятого решения, поскольку судебный эксперт обладает специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта является полным, ясным, правильным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы мотивированы, последовательны, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Также суд учитывает, что судебный эксперт допрашивался в судебном заседании и полноценно ответил на все заданные ему вопросы.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 596 600 руб., т.е. без учета применения к ним положения п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорам о взыскании страхового возмещения, в том числе и по делам о ДТП, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона о защите прав потребителей)

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, то следовательно, учитывая требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, а также учитывая лимит страхового возмещения, предусмотренный п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о ФИО4 выплате и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений законодательства, требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы ТС в размере 10 000 руб., расходов за оплату судебной экспертизы в размере 57 000 руб., расходов за эвакуацию ТС истца с места ДТП в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 689,35 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., которые подтверждаются документами, приложенными к материалам дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 596 600 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 689,35 рублей, расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 16 932 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -