Дело № 2-612/2022
Решение
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,
при секретаре Сайфетдиновой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 149400 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2020 г. по адресу: 562 км +100 м ФАД «России» М10 в Чудовском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Scania, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Нарко, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который не учел дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 104000 руб. Указанная сумма рассчитана с учетом износа по Единой методике, однако ее недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 45 от 5 апреля 2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе составляет 253400 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 149400 руб. (253400 руб. (размер ущерба) - 104000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ИП ФИО8, ФИО7 материальный ущерб в сумме 140600 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4268 руб.
Определениями суда от 13 мая 2022 г., 2 июня 2022 г., 7 июля 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, в качестве ответчиков страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), индивидуальный предприниматель ФИО8.
В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО11 не явились, ранее направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО8 не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ИП ФИО8 - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что страховая компания должна выплатить истцу 194000 руб., а с ответчика ФИО8 подлежит взысканию денежные средства в сумме 50600 руб.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее направил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия». О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2020 г. по адресу: 562 км +100 м ФАД «России» М10 в Чудовском районе Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Scania, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Нарко, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 13 августа 2020 г. в 11 часов 20 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Нарко, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасный скоростной режим, не рассчитал дистанцию до двигающегося в попутном направлении транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение. ФИО9, управляя транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасный скоростной режим, не рассчитал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Нарко, государственный регистрационный номер №, и совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП 1241/247 от 20 мая 2021 г., в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2020 г., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной его участниками, объяснениями ФИО9, ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2020 г.
Ответчики ФИО7 и ИП ФИО8 в ходе судебного разбирательства вину ФИО7 в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.
Собственником автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО6 (Том 1 л.д.91), гражданская ответственность которого, при управлении данным автомобилем была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис №).
Собственником автомобиля Scania, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ИП ФИО8 (Том 1 л.д.92), гражданская ответственность которого, при управлении данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис №).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8, что подтверждается трудовым договором № от 1 июня 2008 г., сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета ОПФ по Тверской области от 10 июня 2022 г. (Том 1 л.д.218, 216).
Согласно условиям трудового договора ФИО7 принят на работу водителем-экспедитором. Трудовой договор заключен с 1 июня 2008 г. на неопределенный срок и является договором по основной работе.
В момент дорожно-транспортного происшествия (13 августа 2020 г.) ФИО7 в целях исполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора перевозил груз согласно заявке № от 12 августа 2020 г. (путевой лист от 1 августа по 31 августа 2020 г.) (Том 2 л.д.165-168).
Факт исполнения ФИО7 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ИП ФИО8 и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО8 является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования ФИО6 к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об убытке № АТ11274998 и выплате страхового возмещения.
В данном заявлении потерпевший ФИО6 выбрал способ получения страховой выплаты в виде безналичного расчета (Том 1 л.д.153-155).
Согласно акту о страховом случае от 14 марта 2022 г. дорожно-транспортное происшествие имевшее место 13 августа 2020 г. признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 104000 руб. (Том 1 л.д.144).
21 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 104000 руб. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № от 21 марта 2022 г. (Том 1 л.д.86).
Таким образом, суд приходит к выводу о достижении страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») и потерпевшим (ФИО6) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, одобренное страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Определением суда от 12 августа 2022 г. в связи с оспариванием ответчиком суммы материального ущерба, судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1
Из заключения судебной оценочной экспертизы № 79233 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» следует, что все выявленные повреждения автомобиля Peugeot 408, VIN:№, регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО2 от 1 апреля 2022 г. (Том 1 л.д.20), кроме повреждений заднего левого крыла и левой панели, соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 августа 2020 г. в 11 часов 20 минут по адресу: 562 км+100 м ФАД «Россия» M10, с участием транспортных средств: Скания, регистрационный знак №, с полуприцепом Нарко, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Peugeot 408, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (ответ на вопрос 1).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 13 августа 2020 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 244600 руб. (ответ на вопрос 2).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, вызванных ДТП 13 августа 2020 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П и от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа на заменяемые детали составляет 114600 руб., без учета износа на заменяемые детали - 194000 руб. (ответ на вопрос 3) (Том 2 л.д.199-222).
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Основанием для производства данной экспертизы явилось определение суда. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.
Таким образом, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховщик (САО «РЕСО-Гарантия») не произвел страховое возмещение потерпевшему (ФИО6) в полном объеме, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в сумме 10600 руб. (114600 руб. - 104000 руб.).
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, поскольку страховое возмещение истцу по его заявлению произведено в денежной форме, страховщиком подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике.
Оценивая доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения (Том 2 л.д.59-60), суд приходит к следующему.
В данном случае соответчик САО «РЕСО-Гарантия» привлечен по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к страховщику не заявлялись.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ) (пункт 28).
В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлеченный судом к участию в деле страховщик имел намерение урегулировать спор. В представленном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения сведений о намерении урегулировать спор добровольно не имеется.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления искового заявления ФИО6 без рассмотрения.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В абзаце 3 пункта 5 указанного постановления указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иной, менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем и характер полученных транспортным средством истца повреждений, степени износа автомобиля на момент ДТП, обеспечивая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ИП ФИО8 материального ущерба в сумме 130000 руб. (244600 руб. стоимость восстановительного ремонта - 114600 руб. страховое возмещение).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 13 апреля 2022 г., кассовым чеком (Том 1 л.д.34,35).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), категорию рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО8 в сумме 4600 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом понесены расходы на составление отчета об определении размера расходов на восстановленный ремонт транспортного средства № 45 от 5 апреля 2022 г., составленный ФИО3 в сумме 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 4000 руб. от 13 апреля 2022 г.
Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, они являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиками.
Вопреки доводам представителя ответчика данное заключение составлено ФИО3, который не является представителем истца. При этом, установление судебной экспертизой иной стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и не является основанием для отказа в возмещении данных расходов.
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 320 руб., с ИП ФИО8 в сумме 3680 руб.
Определением суда от 12 августа 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО8 и составили 25000 руб.
Поскольку данные расходы на момент принятия решения суда не оплачены ответчиком, иск подлежит удовлетворению, в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 2000 руб., с ИП ФИО8 в сумме 23000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4268 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований размер государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба в сумме 140600 руб. составляет 4012 руб.
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 320,96 руб., с ответчика ИП ФИО8 в сумме 3691,04 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 256 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <***>, в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оценке в сумме 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 04 копейки.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН: <***>, в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, страховое возмещение в сумме 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы по оценке в сумме 320 (триста двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 (триста двадцать) рублей 96 копеек.
В удовлетворении заявленных требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 256 (двести пятьдесят шесть) рублей (чек - ордер от 28 апреля 2022 г.).
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», ИНН <***>, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», ИНН <***>, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Белякова
УИД 69RS0006-01-2022-001273-56