К делу номер

УИД: 23RS0номер-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2023 года

<адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

Трухана Н.И.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (ФИО8) ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, ответчиком было нарушено существенное условие об оплате объектов недвижимости, в связи с чем, в соответствии с условиями заключённого договора у ответчика возникла обязанность выплаты неустойки в пользу истца. Ответчиком была возмещена только часть задолженности по оплате неустойки. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит заседание отложить, в связи с отсутствием представителя. Его явку в следующее судебное заседание гарантирует.

Ответчик ФИО3 (ФИО8) Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст.48, 167 ГПК РФ, в целях недопущения задержки, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице поверенного ФИО6 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 1.1. Предварительного Договора, Покупатель обязуется приобрести в собственность, а Продавец продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: - земельный участок номер, с кадастровым номером 23:49:0121002:1037, площадью 600+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. номер; - расположенный на данном земельном участке жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0121002:1337, площадью 341,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 стороны принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи и подать сделку на государственную регистрацию перехода права в Управление Росреестра по <адрес> после погашения Покупателем перед Продавцом задолженности в размере стоимости дома в соответствии с п. 3.1 Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Предварительного Договора, стоимость недвижимого имущества составила 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей.

В соответствии с п. 2.2.2 Предварительного Договора, Покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в порядке, предусмотренном п. 3.1. настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с п. 1.3 настоящего договора.

Пунктом 4.1 Предварительного Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий оплаты, он выплачивает неустойку от суммы оставшегося долга в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, но не более 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Истица указывает, что в установленные сроки ответчик ФИО3 не передала денежные средства в счет покупки недвижимости, чем нарушила условия Договора. Ответчик ФИО3 частично оплатила неустойку в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Истец ФИО2 направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила добровольно оплатить задолженность по неустойке в размере 300 000 рублей. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что и послужило поводом для ее обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный ст.1, 421 ГК РФ, позволяет сторонам при заключении договора самостоятельно оговорить возможность обеспечения исполнения обязательства через неустойку, при этом законодательством не ограничивается право сторон на определение порядка уплаты и размера неустойки (п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О)

При этом в очередной раз Конституционным Судом РФ было разъяснено, что положения ст.333 ГК РФ не ущемляют принципа свободы договора: стороны могут свободно определять основания, порядок и размер взыскиваемой неустойки в случае нарушения исполнения обязательства; более того, принцип свободы договора выражается и в том, что суд не может самостоятельно уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ; уменьшение неустойки является правом должника, только по заявлению должника суд может рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки. Отсутствие такого заявления автоматически делает незаконным любое уменьшение неустойки, если только не наблюдается признаков злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении договора, которое привело к существенному нарушению баланса равенства сторон.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока оплаты стоимости недвижимого имущества - до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора, на тот момент было связано с разгаром пандемии и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> и других субъектах РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности. В ряде регионов данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен в действие режим повышенной готовности.

В связи с чем кредитные учреждения (банки) были вынуждены ограничить прием клиентов в своих офисах, в том числе для выдачи наличных денежных средств. По условиям Договора (п.3.2) расчёт за недвижимое имущество должен был производиться наличными денежными средствами. На тот момент получить наличные деньги в необходимой для сделки сумме не представлялось возможным.

Также, согласно материалам дела, в период действия предварительного договора купли-продажи с ответчиком, истец и его поверенный ФИО7 пытались вторично заключить сделку по продаже тех же объектов недвижимости, поскольку в интернет-сети на портале «Авито» было размещено объявление о продаже данного имущества, а рядом с объектами был установлен баннер с информацией о продаже этих объектов.

По сведениям Росреестра в период с февраля по май 2021 года истец продал объекты третьим лицам в общую долевую собственность, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу гарантийное письмо об отсрочке оплаты по предварительному договору сроком до 30.07.2020г. В подтверждении своих намерений ответчик перевёл истцу аванс в размере 10.000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10.07.2020г.

Согласно доводам ответчика сумма 1.010.000 рублей была перечислена истцу в качестве аванса в счёт оплаты недвижимого имущества, что подтверждается: чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10.07.2020г. на сумму 10.000 руб., а также справкой ПАО Сбербанк о подтверждении переводов от 26.07.2020г. на сумму 500.000 руб., от 01.08.2020г. на сумму 500.000 руб. с назначением платежей: «частичная оплата по договору купли-продажи от 01.05.2020».

Согласно ст.380 ГК РФ данная сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, поскольку соглашение о задатке между истцом и ответчиком не заключалось. В предварительном договоре купли-продажи от 01.05.2020г. условие о задатке отсутствует.

Уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи не содержало требование истца (продавца) о выплате ему неустойки

Суд также принимает доводы ответчика о том, что она предпринимала попытки к понуждению истца заключить сделку по приобретению объектов недвижимости.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от 12.01.2021г. по делу номер исковое заявление ответчика возвращено.

В силу ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О последствиях расторжения договора").

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" имеются разъяснения, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи товара, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Учитывая данную правовую позицию и факт расторжения Договора у истца отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки с ответчика, поскольку в день, следующий за днём исполнения обязательств по оплате. Договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем такой размер должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1,5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»),

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае неустойка начислена по правилам предварительного договора купли-продажи, которым п. 4.1 установлено, что в случае невыполнения условий оплаты по Договору Покупатель выплачивает неустойку от суммы оставшегося долга в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки, но не более 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В данном случае размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, установленный договором(182,5% годовых), является чрезмерно завышенным, не соответствующим балансу интересов сторон спора, в 40-кратном размере превышающим ключевую ставку Банка России (4,5% годовых по состоянию на 11,07.2020г. - дату исполнения обязательства), что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер).

Суд не может согласиться с требованиями истицы, так как сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истицы, вызванных нарушением обязательств, поскольку она не лишалась права собственности на объекты недвижимости и имела объективную возможность продать данные объекты другим лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 (ФИО8) ФИО3 о взыскании неустойки – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Трухан Н.И.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Трухан Н.И.