№ 2-2056/2025
25RS0005-01-2025-002706-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года с. Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе
судьи Синицыной М.Ю.,
при помощнике судьи Храмковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судаковой ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в обоснование которого указала, что ранее обращалась в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 33 740,41 рублей, на данную сумму неустойка не начислялась. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16 870,21 рублей. Право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия, содержащая требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 222 009 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В последующем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 212 056,31 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика – САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством «Nissan Leaf» государственный номер №, причинены механические повреждения транспортному средству «Daihatsu Move» государственный номер №, принадлежащему ФИО1
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 288,79 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец направила в адрес САО «ВСК» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 370,80 рублей.
В последующем истец направила в адрес САО «ВСК» претензию, содержащую требование о выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 192,70 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением.
В рамках производства по гражданскому делу определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Компания Эксперт-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 143 300 рублей, без учета износа – 230 052,39 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 740,41 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано в п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 212 056,31 рублей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении длительного времени, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно произвести соответствующую выплату, суду не представлено.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик является коммерческой организацией и несет все связанные с предпринимательской деятельностью финансовые риски.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец указала о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика, оценив причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения САО «ВСК» прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами другие, признанные судом необходимыми, расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту помощь по взысканию неустойки с САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 В рамках договора исполнитель обязуется составить, подать и получать все необходимые документы в страховые организации, судебные органы, представлять интересы клиента в суде.
Стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту помощь по взысканию неустойки с САО «ВСК» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 В рамках договора исполнитель обязуется составить, подать и получать все необходимые документы в страховые организации, судебные органы, представлять интересы клиента в суде.
Стоимость услуг по настоящему договору составила 40 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 услуг представителей подтвержден соответствующей записью исполнителя в договоре.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат рассмотрения дела, объем работы, продленной исполнителями по договору оказания юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Судаковой ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Судаковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 212 056,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2025.
Судья М.Ю. Синицына