УИД36RS0003-01-2022-003771-45

Дело № 2-3891/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Игнатьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав, что 10.10.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №11019055498, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в срок, установленный договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, но не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 205 949 руб. 71 коп. за период с 30.04.2014г. по 26.10.2020г.

26.10.2020г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком на задолженность, которая образовалась с 30.04.2014г. по 26.10.2020г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 30.04.2014г. по 26.10.2020г. в размере 205 949 руб. 71 коп., которая состоит из 38 950 руб. 14 коп. основной долг, 29 665 руб. 61 коп. проценты на непросроченный основной долг, 20 467 руб. 51 коп. проценты на просроченный основной долг, 116 866 руб. 45 коп. штрафы и государственную пошлину в сумме 5 259 руб. 50 коп. (л.д.4-5).

В судебное заседание истец - ООО «Феникс» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще, в исковом заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания дважды извещалась надлежащим образом, возражения на исковое заиление не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления - анкеты (л.д.14) между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 10.10.2013г. был заключен кредитный договор <***> на сумму 41880 руб., сроком на 36 месяцев под 49 % годовых (л.д.9-Договор).

В соответствии с договором банк обязуется предоставить Клиенту Кредит в размере и на условиях кредитного договора (п.3.1.1.Договора).

Пунктом 3.1.5. указанного Договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 11 880 руб. для оплаты страховой премии Страховщику (л.д.12об.-договор страхования жизни).

В свою очередь клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Кредитного Договора (п.3.2.1.Договора) (л.д.11-график платежей).

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.18).

Заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

23.10.2020г. банк уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №rk-231020/1523 (л.д.38-41).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020г. к договору уступки права требования №rk-231020/1523 усматривается, что Заемщик ФИО1 состоит в списке под номером 102597 (л.д.35-37).

ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, из которого усматривается, что общий объем задолженности составляет 205 949 руб. 71 коп. (л.д.31).

Согласно справке от 23.06.2022 года за период с 30.04.2014г. по 26.10.2020г. образовалась задолженность в размере 205 949 руб. 71 коп., состоящая из: 38 950 руб. 14 коп. основной долг, 29 665 руб. 61 коп. проценты на непросроченный основной долг, 20 467 руб. 51 коп. проценты на просроченный основной долг, 116 866 руб. 45 коп. штрафы. (л.д.6)

В адрес ответчика ООО «Феникс» было направлено требование о полном погашении долга в размере 205 949 руб. 71 коп. в течение 30 дней (л.д.32), однако требование не было исполнено, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.08.2021г. судебный приказ от 04.08.2021г. о взыскании с ФИО1 задолженности отменен (л.д.33).

08.09.2022 Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено заочное решение суда по гражданскому делу № 2-2854/2022 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения от 08.09.2022 года. Определением суда от 08.11.2022г. заочное решение отменено, делу присвоен новый номер № 2-3891/2022.

Из представленного договора уступки права требования №rk-231020/1523 от 23.10.2020г., усматривается, что права требования в размере указанной задолженности банк передал истцу.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора №11019055498 от 10.10.2013 года нашли подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 38 950 руб. 14 коп., процентов на непросроченный основной долг 29 665 руб. 61 коп., процентов на просроченный основной долг 20 467 руб. 51 коп.

Что касается требования о взыскании штрафов в размере 116 866 руб. 45 коп., то суд приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить взыскиваемый штраф до 50 000 руб.

Таким образом, совокупная задолженность ответчика перед истцом, с учетом штрафных санкций, составит 139 083 руб. 26 коп.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер штрафных санкций уменьшен судом в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном размере, то есть в размере 5 259 руб. 50 коп. (л.д.7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №11019055498 от 10.10.2013г., образовавшуюся за период с 30.04.2014г. по 26.10.2020г., включительно, в размере 139 083 руб. 26 коп., которая состоит из: 38 950 руб. 14 коп. - основной долг, 29 665 руб. 61 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 20 467 руб. 51 коп. - проценты на просроченный основной долг, 50 000 руб. - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 руб. 50 коп., а всего в сумме в сумме 144 342 (Сто сорок четыре тысячи триста сорок два) руб. 76 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 16.12.2022.

Председательствующий Е.Н.Золотых