36RS0010-01-2025-001051-25

Дело № 2-706/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 24 декабря 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском, в последующем уточнив заявленные требования, указывая, что 06 июля 2022 года в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9.

Согласно иску, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, начал движение задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП.

B результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было составлено и выдано определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2022.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №

Гражданская ответственность третьего участника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №

По утверждению истца, 06 июля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО8 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 06.07.2022.

Согласно п. 1.4. договора, цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компании и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 06.07.2022.

На основании п.2.3 договора, цессионарий вправе в полном объеме перепродать купленное требование выплаты страхового возмещения с должника, либо получить деньги непосредственно от должника.

В иске указано, что 14 июля 2022 года между ИП ФИО8 и <данные изъяты> заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

18.07.2022 года страховщик выплатил сумму в размере 45 100 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением №.

В целях определения действительного размера ущерба цессионарий обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 250 190 рублей 38 копеек. В счет оплаты услуг эксперта истцом внесена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истец просит взыскать с ФИО9 в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 59600 рублей;

- расходы на подготовку калькуляции в размере 8 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы; также просит разрешить вопрос о взыскании с него судебных расходов в соответствии с принципом пропорциональности подлежащих удовлетворению требований. (л.д.156-158)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2022 года в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 06.07.2022, вынесенного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО4 следует, что 06 июля 2022 года в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, сдавал задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Лада 217230 Приора допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20-21).

06.07.2022 ФИО1 «Цедент» и ИП ФИО8 «Цессионарий» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с <данные изъяты> именуемого в дальнейшем – «Должник», в результате страхового случая по ДТП от 06.07.2022 в 07 час. 30 мин., с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак №, VIN №, возникшее по договору (полис ОСАГО причинителя вреда №).

Пунктом 1.4. договора, цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компании и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 06.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цессионарий вправе в полном объеме перепродать купленное требование выплаты страхового возмещения с должника, либо получить деньги непосредственно от должника (л.д.14-15).

14.07.2022 между <данные изъяты> - «Страховщик» и ИП ФИО8 – «Потерпевший» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.22).

Согласно пункту 1 соглашения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия № страхового события №, произошедшего 06.07.2022 с участием ТС Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак № (далее – ТС), согласован в размере 45100 руб. 00 коп. Указанная сумма включает в себя все расходы Потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Выплата прямого возмещения убытков по ОСАГО, договор № от 29.05.2022, на сумму в размере 45 100 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В целях определения действительного размера ущерба цессионарий обратился в <данные изъяты> Из экспертного заключения <данные изъяты> № 02475 от 30.06.2025 следует что, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 250 190 руб. 38 коп. (л.д.24-39). За оказание услуг по экспертизе автомобилей истцом в <данные изъяты> произведена оплата 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2025 (л.д.12).

Ответчик ФИО9 представил суду возражения относительно исковых требований ИП ФИО8 о возмещении ущерба в результате ДТП. Указал, что не согласен с размером восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста № 02475 от 30.06.2025 (л.д.78-79). Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.07.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в <данные изъяты> Обратившись в страховую компанию, истец получил страховую выплату в размере 45 100 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылает на то, что имеет право требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО. Следует учесть, то, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией были выявлены следующие повреждения: номерной знак п-вмятина, вздутие: рамка номерного знака п-риска; бампер п-вмятина, риска.

Заявляя о недостаточности размера страховой выплаты, истец ссылается на заключение специалиста № 02475 от 30.06.2025 года, которое сделано через 3 года с даты ДТП. Что мешало Истцу сразу обратиться к Ответчику за компенсацией ущерба непонятно, видимо с целью увеличения стоимости ремонтных работ и запчастей спустя время, В данном заключении специалиста отсутствует акт осмотра и фото повреждений. Невозможно оценить степень повреждения деталей автомобиля, действительно ли требуется замена детали (в частности бампера стоимостью 232 303 руб.) или достаточно ремонта. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом ФИО5 выводов не представляется возможным. Следовательно, данное заключение специалиста является необоснованным, а также не может быть отнесено к относимому и допустимому доказательством по данному делу.

Ответчик ФИО9 считает, что надлежащим ответчиком но делу является <данные изъяты> по следующим основаниям: согласно пунктов I и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том я индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме явилось заключенное между истцом и страховой компанией Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от 14.07.2022.

При указанных обстоятельствах ФИО9 считает, что Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от 17 сентября 2024 года является недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие отпадают основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по которым страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемы деталей и комплектующих изделий.

На основания изложенного считает, что страховая компания <данные изъяты> не возместила вред, пострадавшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тем самым не возместила вред, причиненный имуществу истца в пределах, установленных законом об ОСАГО, тем самым нарушив принципы обязательного страхования.

Кроме того, истец не воспользовался правом на признание заключенного соглашения со страховой компанией недействительным, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 N 31, выбрав другой способ защиты своего права путем взыскания недостающей части страхового возмещения с лица, застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования.

Считает, что при разрешении настоящего спора следует применить положения статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО9 утверждает, что оформив полис ОСАГО, он исполнил свои обязанности, и его гражданская ответственность за причинение вреда была застрахована. Совершая действия по осуществлению своих прав путем взыскания с ответчика денежных средств на восстановление своего автомобиля, истец нарушает принцип справедливости, тем самым ущемляет его права и свободы. Считает такие действия истца недопустимыми.

Согласно правовой позиции Верховною Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановления пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, исходя из заявленных требований, истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков, превышающих сумму страхового возмещения с причинителя вреда, следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения заявленных истцом требований является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, застраховав свою гражданскую ответственность, ФИО9 утверждает, что имеет право рассчитывать, на то, что размер страховой выплаты полностью компенсирует все расходы потерпевшего на восстановление своего автомобиля.

Осуществив страховую выплату истцу в размере 45 100 рублей, при условии того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 250 190,38 рублей, т.е. в пределах ответственности страховщика, страховщик не исполнил свою обязанность но страховой выплате в полном объеме. Просит привлечь <данные изъяты> в качестве ответчика и в удовлетворении исковых требований ИП ФИО10 к ФИО9 отказать в полном объеме.

Также ФИО9 представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее производство <данные изъяты> на разрешение которой просил поставить вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании полученных повреждений в результате ДТП от 06.07.2022 (л.д.80).

Для установления юридически значимых обстоятельств, устранения разногласия сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.101-103).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Воронежской области, на момент разрешения спора;

- определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

В рамках проведения судебной экспертизы № 5801/7-2-25 от 20.11.2025 (л.д.127-147), экспертом сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный знак №, без учета износа, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 06 июля 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 104 700 (Сто четыре тысячи семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 06 июля 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Воронежской области по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 31 700 (Тридцать одну тысячу семьсот) рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 06 июля 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 82 000 (Восемьдесят две тысячи) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery 3» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 06 июля 2022 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 45 100 (Сорок пять тысяч сто) рублей.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, 23.12.2025 ответчик ФИО9 представил суду возражения (л.д.156-157), в которых указал, что считает надлежащим ответчиком по делу <данные изъяты> А, с учетом выводов эксперта ФИО6 при проведении судебной экспертизы № 5801/7-2-25 от 20.11.2025, сумма, подлежащая с ответчика, составляет 104700 – 45100= 59600 рублей, что составляет 29 % от заявленных требований.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию и судебные расходы в виде подготовки калькуляции 2 320 рублей (8000 * 29%) и госпошлины 2074 рублей (7153 * 29%). Итого 59 600 + 2 320 + 2 074,37 = 63 994,37 рублей.

С итоговой суммой ответчик ФИО9 согласился, в связи с чем добровольно оплатил ее в пользу истца, что подтверждается чеком об оплате в пользу истца суммы в размере 63994,37 руб. Также указывает, что если бы истец досудебно обратился к нему с требованием оплатить сумму ущерба в разумном размере (59 600 рублей), то все бы решилось мирно и добровольно. Однако, он вообще не знал, что суммы страхового возмещения не хватило для восстановления автомобиля, а заявленные исковые требования более чем в 3 раза превышают подлежащую взысканию, что говорит о том, что истец хотел неосновательно обогатиться за его счет, злоупотребляя своими правами. Просит в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 к ФИО9 отказать в полном объем.

Ответчиком ФИО9 представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба от ДТП по делу 2-706/2025 – 59600 руб., калькуляция 2320 руб., госпошлина 2074,37 руб., сумма платежа 63994,37 руб., плательщик – ФИО9, а получателем платежа значится ИП ФИО11 (л.д.158).

Поскольку, в представленном ответчиком ФИО9 чеке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ получателем платежа указано другое лицо, а именно – ИП ФИО7, суд не принимает указанный документ во внимание, как подтверждение платежа по исковому требованию истца о полном возмещении ему ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Истец указал, что поскольку в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, а произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определенного по результатам заключения эксперта <данные изъяты> от 20.11.2025, размер ответственности при причинении вреда определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), уменьшенным на размер страховой выплаты, произведенной в размере выше установленного экспертным заключением, исходя из расчета: 104700 руб. (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 45100 руб. (сумма выплаченной страховой компанией) = 59600 рублей.

С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика ФИО9: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 59600 рублей; расходы на подготовку калькуляции в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей; вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3153 рубля (л.д.160-162).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определенного по результатам заключения эксперта <данные изъяты> от 21.08.2025 N 3677/7-2-25, суд приходит к выводу, что размер ответственности при причинении вреда, определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), уменьшенным на размер страховой выплаты, произведенной в размере выше установленного экспертным заключением, исходя из следующего расчета: 104 700 руб. (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 45 100 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) = 59 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 06.07.2022, рассчитанный согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 21.08.2025 N 3677/7-2-25, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 104700,00 руб., и страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, выплаченного истцу в связи повреждением автомобиля в размере 45100,00 руб., в размере 59600 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены убытки в размере 8000,00 руб., связанные с оплатой за проведение экспертизы <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери 3, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12) а также оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 7153000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.13 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО9 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных уточненных требований – 59600,00 руб.; 8000 рублей – оплата за оказание услуг по экспертизе автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 59 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей, а всего – 71 600 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3153 рубля, оплаченную им платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий Н.Б. Гуглева