77RS0019-02-2022-011608-25

2-5269/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269/22 по иску ПАО ФК Открытие к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ФК Открытие обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_498-P-94110315_RUR от 04.07.2014 г. за период с 30.09.2014 г. по 06.10.2021 г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.07.2014 г. между ОАО Бинбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Сумма кредита (овердрафта) составила сумма со ставкой 24 % годовых. В своем заявлении ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, тарифы, условия, график платежей, являющиеся неотъемлемой частью заявления и договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил. 01.01.2019 г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО Бинбанк было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ФК Открытие. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняются, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, 04.07.2014 г. между ОАО Бинбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Сумма кредита (овердрафта) составила сумма со ставкой 24 % годовых. В своем заявлении ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, тарифы, условия, график платежей, являющиеся неотъемлемой частью заявления и договора.

01.01.2019 г. на основании решения общего собрания акционеров ПАО Бинбанк было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк ФК Открытие

Как указывает истец, ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил выписку по счету на имя фио, фактически содержащая в себе только сведения о движении по счету.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в обоснование заявленных требований кредитный договор представлен не был, а представленная истцом выписка не подтверждает факт заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений.

Тем не менее, юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит и, который, в последствие был утрачен, что подтверждается актом. Имеющаяся выписка по счету открытого на имя ответчика подтверждает, по мнению истца, факт того, что ответчиком произведены операции по карте за счет денежных средств банка.

В подтверждение данного довода как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу было необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт выдачи ответчику банковской карты и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 ГК РФ, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, оснований считать о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не имеется, в связи с чем требование истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 412 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, определением от 31.05.2022 г. которого в принятии заявления было отказано.

Как следует из искового заявления, денежные средства были предоставлены ответчику 04.07.2014 г. соответственно о нарушенном праве банк узнал именно в даты предоставления указанных средств.

При этом, учитывая отсутствие у суда сведений о существенных условиях договора, принимая во внимание, что операций по счету согласно выпискам, представленным суду за период с 03.11.2019 г. по 06.10.2021 г. не установлено, доказательств осуществления ответчиком операций по счету суду представлено не было, ответчик отрицает как сам факт заключения договора, так и сам факт получения денежных средств, учитывая то, что, как указывалось выше денежные средства были предоставлены истцом 04.07.2014 г. срок исковой давности истек.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился 12.07.2022 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного, трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления, к моменту обращения истцом с настоящим иском, истек, что является также основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленного истцом требования судом отказано, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. стт. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО ФК Открытие к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Арзамасцева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022 г.