РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2022 по иску ...а ... к адрес ... о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику адрес ... о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 05.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого ......, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего водителя ...а ... была застрахована в страховой компании «СДС» по договору ОСАГО - ....
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя фио была застрахована в адрес ... по договору ОСАГО - ..., а также дополнительно по договору страхования ... от 17.08.2017г. с увеличенной гражданской ответственностью на сумму 1 500 000 руб.
03.10.2018г. ... признало данное событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.
25.12.2018г. адрес ... также признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 497 543,50 руб., впоследствии была произведена доплата в размере 114 449 руб. 92 коп.
Истец обратился в ..., согласно заключению которого ... от 14.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 529 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 517 506 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 799 руб. 12 коп., расходы на оплату экспертиз в размере 45 000 руб., расходы на диагностику в размере 850 руб., расходы на представителя, штраф в размер 50 % от удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, которая исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес ... фио в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки.
В силу требований ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии же со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что ...у ... на праве собственности принадлежит автомобиль ..., регистрационный знак ТС,2016 года выпуска.
05.08.2018г. произошло ДТП, в результате которого ......, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего водителя ...а ... была застрахована в страховой компании «СДС» по договору ОСАГО - ....
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя фио была застрахована в адрес ... по договору ОСАГО - ..., а также дополнительно по договору страхования ... от 17.08.2017г. с увеличенной гражданской ответственностью на сумму 1 500 000 руб.
28.08.2018г. ...фио... обратился в ... с заявлением о прямом возмещении убытков.
03.10.2018г. ... признало данное событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.
23.11.2018г. ...фио... обратился в адрес ... с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО.
25.12.2018г. адрес ... также признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 497 543,50 руб.
Для определения действительной величины ущерба, полученного в результате данного ДТП, ...фио... обратился в ..., согласно экспертному заключению которого ... от 14.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ......, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 1 529 500 руб.
...фио... обратился в ... на компьютерную диагностику системы безопасности, осмотр подвески после ДТП и чтение кодов неисправностей. Стоимость выполненных работ, согласно заказ-наряду № ... составила 850 руб.
22.01.2019г. ...фио... направил в адрес ... претензию о доплате страхового возмещения и предоставил экспертное заключение ... от 14.01.2019 г.
21.02.2019г. адрес ... осуществило доплату страхового возмещения в размере 114 449,92 руб., 23.07.2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 25 921,58 руб., из них – 22 50658 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС 3 415 руб. - расходы на экспертизу.
Таким образом, невозмещенная часть страховой выплаты составляет 517 506, 58 руб.
... ... не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и дополнительно обратился к независимому эксперту для проведения транспортно-трасологической экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования № 185 от 14.01.2019г. не исключается вероятность образования повреждений автомобиля ..., регистрационный знак ТС, при обстоятельствах ДТП от 05.08.2018г., а именно - в результате столкновения с движущимся в поперечно-перекрестном направлении автомобилем марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС и последующего наезда на препятствие в виде бетонного камня, обусловленного изменением траектории движения исследуемого транспортного средства вследствие произошедшего контакта с автомобилем марка автомобиля Сандеро, регистрационный знак ТС.
Стоимость услуг за данную экспертизу составила 25 000 руб.
15.06.2020г. ...фио... направил адрес ... заявление-претензию для добровольного исполнения Страховщиком своих обязательств и предоставил экспертные заключения.
22.06.2020г. адрес ... получило данный пакет документов, но свое решение по делу оставило прежним и не осуществило доплату страхового возмещения.
На основании определения Перовского районного суда города Москвы от 01.06.2022 г. ... проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ... № 3924.22 от 15.09.2022 года заявленные истцом следы и повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, гос. per. знак У4430Е 750RUS, указанные в актах осмотра могли ли быть образованы в результате ДТП от 05.08.2018 года.
Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, гос. per. знак У4430Е 750RUS, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП (05 АВГУСТА 2018 Г.) составляет: без учета износа: 1 420 747 руб. 00 коп., с учетом износа – 1 336 358 руб.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 301 858 руб., с учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой за вычетом выплаченного страхового возмещения (1 336 358 руб. - 497 543,50 руб. – 114 449,92- 22 506,58 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб. (выплата в рамках ОСАГО).
Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его не отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку судом установлена меньшая сумма ущерба.
Таким образом, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22.02.2019 по 16.02.2022 г. в размере 54 712 руб. 38 коп.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 80 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 585 руб. 00 коп. (за вычетом суммы 3 415 руб. произведенной ответчиком 23.07.2020 года).
Кроме того, затраты истца на диагностику автомобиля составили 850 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный принцип суд полагает возможным применить и относительно расходов на диагностику автомобиля.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 18 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 865 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к адрес ... о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ... в пользу ...а ... страховое возмещение в размере 301 858 руб., проценты в размере 54 712,38 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 41 585 руб., расходы на диагностику 850 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.
Взыскать с адрес ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 865,70 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова