Дело №2-102/26 (75RS0001-02-2025-004122-61)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законнную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 22 января 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Голобоковой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. Истцу принадлежит жилое строение, расположенное на садовом участке по адресу: <адрес>. 29 ноября 2024 г. жилое строение истца с постройками были повреждены в результате пожара, возникшего на соседнем участке №, принадлежащем ответчикам.
С учетом уточнений исковых требований, ФИО5 просила взыскать с ФИО2 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного строениям 3 075 725 руб. 44 коп., в счет стоимости поврежденного имущества, находящегося в строениях, 242 934 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку пожар возник не в результате его противоправных действий, его вина не доказана. Фактически ответчик не является лицом, причинившим вред. Причина пожара достоверно не установлена. Истцом нарушены противопожарные нормы при строительстве пострадавших строений, что свидетельствует о его грубой неосторожности. Доказательств причинения ущерба в виде уничтожения имущества, находящегося в строениях, истцом не представлено. Размер ущерба, причиненного строениям, является завышенным. Кроме того, ответчик полагал необходимым уменьшить размер ущерба, поскольку он является многодетным родителем.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Выпиской из ЕГРН подтверждается принадлежность истцу жилого строения по адресу: <адрес>.
Ответчикам принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>
Участки сторон являются смежными.
16 июля 2025 г. страшим дознавателем ОНЛ и ПР по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из приведенного постановления следует, что 29 ноября 2024 г. обнаружен пожар дачного дома с пристроенным к нему гаражом и баней по адресу: <адрес> а также надворной постройки и гаража по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем частично уничтожен дачный дом со встроенным гаражом и пристроенной баней по адресу: <адрес>, уничтожена надворная постройка и кровля гаража на соседнем № Очаг пожара расположен внутри надворной постройки (летняя кухня) на №, вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания пожароопасных аварийных режимов работы в электрической сети или электрооборудовании.
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория» по Забайкальскому краю от 13 мая 2025 г. следует, что очаг пожара расположен внутри надворной постройки (летняя кухня) на №, как во всем объеме помещения, так на уровне пола или выше. Вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания пожароопасных аварийных режимов работы в электрической сети или электрооборудовании
В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен ФИО8. составивший приведенное выше экспертное заключение, который пояснил, что очаг возгорания находился внутри надворной постройки (летней кухни) на №, поскольку в этом месте горение было дольше всего, была самая высокая температура. При осмотре стены, смежной с №, было определено, что горение началось со стороны №.
На основании приведенных обстоятельств, суд полагает установленным тот факт, что пожар начался на участке ответчиков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, на ответчиках, как на собственниках имущества, лежит ответственность за вред, причиненный при использовании такого имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Никаких доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем возгорании на принадлежащем им участке ими представлено не было.
Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что земельный участок является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО4, суд, приходит к выводу о возложении на указанных ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба строениям, истцом представлено экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с учетом уточнений локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром строений составит 3 075 725 руб. 44 коп.
Поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, указанное экспертное исследование принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
В подтверждение стоимости утраченных в результате пожара вещей, инструментов, бытовой техники, судом принимается представленная истцом справка о средней рыночной стоимости имущества, выданная ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».
В то же время суд не может согласиться с перечнем имущества, указанного истцом в качестве уничтоженного, поскольку доказательств существования имущества и его последующего уничтожения именно от пожара суду не представлено.
Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что после пожара в дачном доме стались металлические части холодильника, варочной плиты и телевизора, поэтому их стоимость в совокупном размере 55 767 руб., судом принимается в качестве ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.
Доводы ответчика о нарушении истцом правил застройки судом отклоняются, поскольку такие правила были нарушены обеими сторонами по обоюдной договоренности для удобства пользования имуществом. Тем более что нарушение правил застройки не явилось причиной возникновения пожара.
В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих оценить такое имущественное положение. Без сопоставления доходов и расходов семьи ответчиков, суд лишен возможности сделать вывод о наличии оснований, позволяющих применить ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт того, что ответчик является многодетным родителем не свидетельствует о тяжести его материального положения.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из стоимости услуг эксперта в размере 55 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 68 385 руб., нотариальное удостоверение доверенности 3300 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 119 083 руб. 90 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 3 131 492 руб. 44 коп., в счет судебных расходов 119 083 руб. 90 коп., а всего взыскать 3 250 576 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 г.
Судья А.С. Мильер