№ 2-5458/22

УИД № 52 RS0005-01-2022-004899-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А..,

с участием представителя ответчиков ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России о компенсации морального вреда, убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России в котором просит взыскать убытки в связи с необходимостью оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенные им в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 900 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что постановлением № заместителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

13 мая 2019 года судьей Нижегородского районного суда Нижегородской области Постановление № от 27.10.2018 вынесенное заместителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области

было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением жалобы на это постановление ФИО3. был вынужден обратиться за юридической помощью, и им были потрачены денежные средства в размерк 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей на услуги представителя, что подтверждается приложенным договором оказания юридических услуг, актом приема- передачи денежных средств, актом выполненных работ.

Незаконным привлечением к административной ответственности, были нарушены его имущественные права, был нанесен моральный вред, в связи с тем что имелись репутационные риски для ФИО3 как руководителя юридического агентства ООО «ЮА «Грааль». Данные о привлечении ФИО3 в связи с необходимостью обжалования незаконного привлечения к административной ответственности отражались на сайте Ленинского районного суда, Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода. Незаконным привлечением к административной ответственности было унижено его достоинство как личности, кроме того уже после подачи жалобы на постановление заместителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области направил постановление № для исполнения в Автозаводский РОСП № 2 г.Н.Новгорода.

Данное производство не прекращалось на протяжении 3 месяцев после вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего истец вынужден был опасаться того, что с него может быть взыскан штраф и применены другие меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, судебный пристав –исполнитель по розыску Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО5 – начальник отделения – старший судебный пристав Московского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее иск поддержал.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, поддержала письменный отзыв, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст. 24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.ст. 1069 – 1070 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пунктов 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судебный пристав вправе привлечь должника к административной ответственности или возбудить в отношении него уголовное дело за злостное уклонение от погашения задолженности (ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с этим, для разрешения исковых требований ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, требуется установление незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что постановлением заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 27.09.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Юридическое агентство «Грааль» ФИО3, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 мая 2019, вступившего в законную силу 09.07.2019 г. постановление заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 27.09.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, возбужденному в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Юридическое агентство «Грааль» ФИО3 отменено,, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ был привлечен неправомерно, поскольку судом производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 27.09.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено судом по реабилитирующим основаниям – за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно указанно норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а в данном случае оно было возбуждено и вынесено заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, то суд приходит к выводу о том, что ответственность за незаконное привлечение к административной ответственности необходимо возложить на органы Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 81 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с чем, в иске ФИО3 к ГУФССП России по Нижегородской области суд отказывает.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истцом, в обоснование понесенных расходов в сумме 15 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, представлены в копиях – договор оказания представительских юридических услуг от 07.10.2018 г., акт передачи денежных средств от 29.05.2019, акт выполненных работ от 20.05.2019 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежала обязанность доказать размер понесенных расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Как следует из п.1.1 договора оказания юридических услуг от 07.10.2018 г. исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: юридическая консультация – 5000 рублей; составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.09.2018 г. – 10 000 рублей.

Заключив договор на оказание юридических услуг, истец понес убытки в размере 15000 рублей.

Факт понесённых убытков истцом подтвержден, имеется причинная связь между бездействием службы судебных приставов и возникшими убытками, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Однако, при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с обращением истца о возврате списанной суммы исполнительского сбора, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм, восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При решении вопросов о возмещении данных расходов суд принимает во внимание, что консультация юриста заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с подготовкой и подачей жалобы.

В данном случае, фактически консультация юриста нашла отражение в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, за что также получены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной в интересах истца в рамках вопроса об отмене постановления, а также оценив разумность взыскиваемой суммы, считает возможным снизить заявленную сумму расходов до 10 000 рублей.

О несоразмерности заявленной к взысканию суммы, указал и представитель ответчиков.

Рассматривая требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст. 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 41, 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

На основании п.1 ст. 1099 ГК РФ основании и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абц. 3 ст.1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В обосновании причиненного истцу морального вреда, ФИО3 указал, что перенес нравственные страдания, незаконным привлечением к административной ответственности ему был нанесен моральный вред, в связи с тем, что имелись репутационные риски для него как руководителя юридического агентства ООО «ЮА «Грааль» данные о привлечении ФИО3 в связи с необходимостью обжалования незаконного привлечения к административной ответственности отражались на сайте Ленинского районного суда, Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода. Незаконным привлечением к административной ответственности было унижено его достоинство как личности.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает перенесенные им нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях от факта незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добропорядочность и законопослушность, также подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Моральный вред может заключаться и в испытываемом унижении, или другом дискомфортном состоянии, при наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Доказательств иных неблагоприятных последствий для истца суду не представлено, а судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России– удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО14 убытки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также иска к ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина