дело № 2а-3685/2025
УИД 50RS0045-01-2025-003803-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 28573/19/50040-ИП от 13 мая 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО8., в рамках которого, 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Должник ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 является наследником к имуществу умершего ФИО12., в состав наследства которого входят указанные выше объекты недвижимости, в отношении которого действует наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий. Административный истец неоднократно обращалась в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, однако уполномоченный орган уклонился от рассмотрения ее обращений. В связи с допущенным должностными лицами Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области бездействием у административного истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности указанное выше недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ФИО11., что лишает ее возможности в полном объеме реализовать свои имущественные права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области по игнорированию заявлений административного истца об окончании исполнительного производства № 28573/19/50040-ИП от 13 мая 2019 года и снятии запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: снять запрет регистрационных действий в отношении земельного участка и здания, отменить соответствующие постановления и направить указанную информацию в Управление Росреестра по Республике Татарстан.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования.
Административные ответчики и заинтересованные лица – ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на исполнении Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 28573/19/50040-ИП от 13 мая 2019 года, возбужденное в отношении должника ФИО3, в рамках которого, 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
При этом из пояснений административного истца и выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости следует, что они обременены ипотекой в пользу взыскателя ФИО2
Должник ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО1 является наследником к имуществу умершего ФИО14, в состав наследства которого входят указанные выше объекты недвижимости, в отношении которого действует наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается справкой нотариуса Солнечногорского нотариального округа ФИО16 от 20 июня 2025 года.
Административный истец ссылается на неоднократное обращение в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями о окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер, однако уполномоченный орган уклонился от рассмотрения ее обращений, в связи с чем у нее отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования после смерти ФИО17
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в п. 40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Согласно п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Из положений указанного законодательства и актов его толкования следует, что запрет на совершение регистрационных действий на имущество судебный пристав-исполнитель вправе наложить при нарушении интересов взыскателя.
В данном случае, запрет на совершения регистрационных действий на спорное имущество наложен в качестве обеспечительной меры, а не в целях обращения взыскания, поскольку по истечении срока на добровольное исполнение долг не погашен. Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит отмене в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях регистрации прав на недвижимое имущество в порядке наследования за ФИО1, поскольку препятствует регистрации права собственности на спорное имущество в порядке наследования за административным истцом, что нарушает ее права в данной части.
Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие должностных лиц Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области по несвоевременному окончанию (прекращению) исполнительного производства суд не усматривает, поскольку ФИО1 на дату рассмотрения спора стороной исполнительного производства не является. Следовательно, вопросы, связанные с исполнительным производством не затрагивают ее права и законные интересы.
Кроме того, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования как по завещанию, так и по закону, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку долговые обязательства должника ФИО21 в силу действующего законодательства предусматривают возможность перехода прав и обязанностей к наследникам должника в объеме принятого ими наследства, следовательно, смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, до разрешения вопроса о правопреемстве в отношении права и обязанностей должника.
В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебных пристав-исполнитель не вправе самостоятельно осуществить замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, поскольку согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Документы, подтверждающие принятие судом определения о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлены, до момента принятия настоящего решения вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) старшего судебного пристава являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании бездействия административного ответчика незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17 июня 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 28573/19/50040-ИП от 13 мая 2019 года в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях регистрации прав на недвижимое имущество в порядке наследования за ФИО1, в удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 августа 2025 года.
Судья Байчоров Р.А.