Дело № 2-2-99/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 27 ноября 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, участвующей по письменному ходатайству истца,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО2, представившей доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, участвующей по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока на принятие наследства, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о признании недействительным завещания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Р.С.., ДД.ММ.ГГГГ. Ей, как наследнику, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ бабушкой Р.С.. было составлено завещание, в котором она завещала ответчику ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом ФИО6 Полагает, что на момент совершения завещания Р.С. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как она <данные изъяты>, а также обслуживалась в <данные изъяты> <адрес> и имела диагноз: <данные изъяты> Просит суд признать недействительным завещание, совершенное Р.С.. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО7, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 суду пояснила, что претендует на наследство Р.С. которая приходится ей бабушкой <данные изъяты>. <данные изъяты> умер, когда ей было 11 лет. Общалась с бабушкой, когда ей было 11 лет. После смерти <данные изъяты> бабушка перестала с ней общаться. На звонки бабушка не отвечала. Приходила к ней в возрасте 14 и 16 лет, но бабушка не хотела с ней общаться. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Со слов соседки ей известно, что <данные изъяты> вела себя неадекватно. Сама ее в таком состоянии не видела. ФИО4 она не знает. За бабушкой ухаживала тетя В, она ее госпитализировала в больницу, при том, что ФИО4 оставила ее без медицинской помощи в плохом состоянии. На похоронах бабушки не была, поскольку по татарским обычаям это запрещено.

Представители истца ФИО1 – ФИО7, ФИО2 суду пояснили, что у Р.С. имелось заболевание <данные изъяты>. В связи с чем, полагали необходимым назначить повторную экспертизу, так как первая экспертиза проведена неудачно.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 суду пояснила, что завещание составлено с соблюдением требований законодательства в 2017 году. Завещатель сама пришла к нотариусу ФИО6, у которой стаж работы <данные изъяты> года, завещатель выразила свою волю. Р.С. прочитала, собственноручно поставила подпись. Личность и дееспособность нотариусом установлена. Завещателю на момент составления завещания было <данные изъяты> лет. Сведений о том, что завещатель Р.С. злоупотребляла спиртным, не установлено. Эти данные были бы отражены в медицинских картах. В 2017 году при поступлении на стационар и на прием <данные изъяты> проводилось анкетирование, где имеется позиция об употреблении алкогольных напитков. Но таких данных в записях нет. Также проводилось анкетирование в 2023 году, также в позиции не прописано, что поступила в состоянии алкогольного опьянения. Основное заболевание у Р.С.. – это <данные изъяты> Она приходила на прием к <данные изъяты> с признаками <данные изъяты> и данный диагноз подтвердился в <данные изъяты> году. «<данные изъяты>» - это временный диагноз. <данные изъяты> Такого этапа у нее не было, она до конца своей жизни себя обслуживала. ДД.ММ.ГГГГ написала завещание, ее воля была одна, и она ни от кого не скрывала, всем говорила, в том числе и ФИО4 Она желала, чтобы о ней заботились, приносили продукты, чтобы иногда приезжали, общались с ней и чтобы были достойные похороны, что ФИО4 и сделала. Завещание с ДД.ММ.ГГГГ года не отменялось и не изменялось. Написано не под угрозой, не под давлением. Ведомой она не была, была в твердой памяти и здравом уме. В медицинских документах и заключении экспертов нет сведений о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. До конца своей жизни Р.С. и ФИО4 ездили друг другу в гости.

Из исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 следует, что он приходится умершей Р.С.. внуком, о смерти бабушки ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находится в <данные изъяты>, отбывает наказание по приговору суда. ДД.ММ.ГГГГ Р.С. было составлено завещание, в котором она завещала ответчику ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>. В период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ его бабушка Р.С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Ему стало известно, что ответчик злоупотребляла алкоголем, ее поведение было неадекватным. Из медицинской карты следует, что Р.С. был установлен диагноз: «<данные изъяты> Также ей установлен диагноз: <данные изъяты>. То есть у нее при врачебном осмотре были обнаружены признаки заболеваний, при наличии которых она не могла на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что завещание нарушает его права, как наследника, поскольку он лишен возможности принять участие в наследовании по закону имущества, оставшегося после смерти бабушки. На момент смерти наследодателя он отбывал наказание в <данные изъяты> России по Республике Марий Эл, в связи с этим пропустил срок для принятия наследства. Просит суд признать недействительным завещание, совершенное Р.С.., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6, восстановить ФИО3 срок на принятие наследства после смерти Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 о судебном заседании извещен своевременно, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно поступившему в суд письменному ходатайству просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Из письменного отзыва нотариуса ФИО6, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.С. оформила завещание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Завещание удостоверено ею ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №. Указанное завещание удостоверено с соблюдением норм ст.1125 Гражданского кодекса РФ, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, текст завещания прочитан завещателем и оглашен ею для завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинские карты Р.С. допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 заявлено требование о признании недействительным завещания, совершенного Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6

В силу п.5 ст.1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится истцу ФИО1 бабушкой, данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом свидетельством о смерти Р.С. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о рождении ХР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Р.С. составлено завещание. Из текста завещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.С., ДД.ММ.ГГГГ, завещала из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Завещание удостоверено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6

Из исследованных судом материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Р.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону, по завещанию к нотариусу обратилась истец ФИО1, которая приходится умершей Р.С. внучкой.

Из ответа нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление ФИО1 о принятии наследства по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки Р.С. оставлено без исполнения, указав, что согласно п.2 ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; наследодатель Р.С. оформила завещание на вышеуказанную квартиру не в ее пользу, в связи с этим она не входит в число наследников по завещанию.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании допрошены свидетели В., ЧЮ

Свидетель В. суду пояснила, что Р.С. – ее <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году она жила у нее с мужем, но потом ушли от нее, так как она злоупотребляла <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> В мае ДД.ММ.ГГГГ съехали от нее и переехали жить в дер.<адрес> Р.С.. путала ее со снохой, а ее мужа – со своим сыном. После переезда по просьбе матери ездила к ней, так как не могли до нее дозвониться. Дверь была открыта, Р.С. сидела в комнате, <данные изъяты> плохо разговаривала. До этого у нее была ответчик ФИО4 с <данные изъяты>, и скорую не вызвали, так как не нашли паспорт Р.С.Р.С. госпитализировали в больницу <данные изъяты>. Лечащий врач спросил, почему <данные изъяты>. ФИО1 покупала и приносила ей продукты в больницу. Про ФИО8 А.Р.Р.С. нельзя было говорить, она для нее была, как чужой человек. Про завещание ей не было известно. Р.С. говорила, что квартира достанется тому, кто будет за ней ухаживать.

Свидетель ЧЮ суду пояснил, что Р.С. – <данные изъяты> супруги. Переехали к ней в 2016 году. Р.С. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> После того, как съехали, с ней не общались. По просьбе тещи приехали, так как до Р.С. невозможно было дозвониться. Она сидела в комнате, <данные изъяты>. Ее госпитализировали в больницу. Про завещание ему ничего не известно. Знал, что изначально было составлено на мать его жены. Потом, вероятно, переписали на ответчика.

По ходатайству представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании допрошены свидетели ХРХ Г.Л

Свидетель ХРХ суду пояснила, что Р.С. – ее <данные изъяты>, видела ее на рынке в 2023 году. Подходила к ней, разговаривала с ней по-татарски, спрашивала у нее, как дела. Р.С.. на нее посмотрела, что-то пробормотала, помахала рукой и ушла. ДД.ММ.ГГГГ году она работала в магазине продавцом. Р.С.. пришла в магазин, <данные изъяты>. В дальнейшем, Р.С. встреч с ней избегала, шла в другую кассу. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к Р.С. <данные изъяты> ФИО3, пытались наладить отношения, стучались. <данные изъяты>, кричала, прогнала их, сказав, чтобы больше не приходили, что все приходят только воровать. О том, что ФИО4 ей помогала, ей неизвестно. Знает, что ей помогала сестра Г и племянница В. Она признавала только сестру, больше никого. Про завещание ей ничего неизвестно. Соседи говорили, что завещала квартиру Г, потом расторгли завещание и переписали еще на кого-то, подробности не знает. Ее сын ФИО3 сейчас отбывает наказание в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его взяли под стражу. У него <данные изъяты>, с ним только созваниваются. Он звонит каждый день по три раза: утром, в обед и вечером. Переписку не ведут. Также он звонит <данные изъяты>, больше ни с кем по телефону не общается. Бабушку Р.С. он помнит. Ему было 6 лет, он учился в школе и приходил к бабушке с отцом. <данные изъяты> Не общались с Р.С.. с ДД.ММ.ГГГГ, Р.С.. не хотела общаться. О том, что Р.С. умерла, узнала недавно. Перед тем, как подать заявление, она узнала, что Р.С. умерла. Ей об этом сообщила соседка в этом году, примерно месяц назад, и она сообщила сыну. До этого никто не сообщал, что бабушка умерла.

Свидетель Г.Л. суду пояснила, что Р.С. знает с ДД.ММ.ГГГГ, раньше была работящая, чистоплотная женщина, хорошо одевалась, потом начала ходить в спецовке. <данные изъяты> До этого с ней дружили, общались. В быту и с соседями было нестандартное поведение, <данные изъяты>. В деньгах она не нуждалась, пенсия у нее была хорошая. Слышала скандалы, ругалась она нецензурными словами, когда жила с <данные изъяты>. Они тогда вместе пили спиртное. Полагает, что Р.С. умерла летом ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

Анализируя показания свидетелей В., ЧЮ., ХРХ Г.Л суд приходит к выводу, что их показания связаны с характеристикой поведения завещателя Р.С. в определенные промежутки жизни и сводятся к тому, что она злоупотребляла спиртными напитками и вела себя неадекватно. Данные свидетели долгое время не общались с Р.С. не описывают подробные события и поведение завещателя непосредственно в момент совершения завещания, по этим основаниям суд не берет их за основу при принятии решения и относится к ним критически.

Кроме того, из исследованной судом бытовой характеристики Р.С.., составленной УУП <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты> О от ДД.ММ.ГГГГ, Р.С. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, со стороны соседей в полицию жалоб не поступало. Согласно базам за употреблением алкогольной продукции замечена не была. На учете в ОП <данные изъяты> не состоит.

По ходатайству ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 судом допрошены свидетели К., А АФ

Свидетель К. суду пояснила, что знакома с Р.С.. с ДД.ММ.ГГГГ и знала до последних дней ухода ее из жизни. Они подруги, вместе работали на заводе. В ДД.ММ.ГГГГ получили квартиры, заселились в один дом, но в разные подъезды. Вместе ходили на демонстрации, отмечали праздники. Всю жизнь она работала на заводе. Потом завод развалился. Летом все были заняты, у всех своя дача, сад, встречались реже. А зимой общались тесно, часто встречались. До коронавируса часто встречались, отмечали праздники, дни рождения вместе, вместе гуляли по «Аллее здоровья», созванивались, вечером ходили гулять. Знает, что Р.С.. два раза лежала в больнице <данные изъяты>. Умерла она между ДД.ММ.ГГГГ. Спиртными напитками не злоупотребляла, встречались по праздникам и дням рождения, немного выпивали. В с мужем жили у Р.С. первоначально она хорошо отзывалась о них. Р.С. никогда в поликлинику не обращалась, работала. Вместе ходили на почту оплачивать коммунальные платежи. Последний раз ходили в ДД.ММ.ГГГГ. Про внуков ничего не говорила. Жила она одна, никто за ней не ухаживал, кроме племянницы. Сама себя обслуживала до последних дней. Когда у нее <данные изъяты> умер, сказала, что сделала завещание на племянницу. Последний раз с ней разговаривали за несколько дней до смерти, она была нормальной, психически здоровой.

Свидетель А. суду пояснила, что является <данные изъяты> ответчика ФИО4 Я. знала, это родная сестра бабушки. С ней были хорошие отношения, навещали ее. Она была жизнерадостной, трудолюбивой. Она приезжала к ним в деревню и к бабушке. Я хорошо их встречала, с накрытым столом, полным холодильником. Последний раз видела ее осенью ДД.ММ.ГГГГ Дома было чисто, убрано. Она все делала сама. Последний раз Я в деревню приезжала в ДД.ММ.ГГГГ, привозила рассаду. Она была в адекватном состоянии, жаловалась на <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ее состояние было хорошее, она сама ходила и сама себя обслуживала, была адекватным человеком, убиралась дома, ходила в магазин, каждый месяц оплачивала квартплату.

Свидетель АФ суду пояснил, что ответчик ФИО4 является его соседкой. Я приезжала в деревню к своей сестре и приходила с сестрой в гости к ФИО4 Я. жила в <адрес>, приезжала в деревню каждый год. Она приезжала и уезжала одна. Самостоятельно передвигалась. ФИО4 ездила к ней в <адрес>. ФИО4 иногда просила отвезти ее в <данные изъяты> на автобус и приглядеть за ее хозяйством. В ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО4 часто ездила в город к Я Ездила в город с полными сумками, возила мясо. Он сам был лично знаком с Я разговаривал с ней, отвозил ее на автобус в <данные изъяты>. Я была опрятно, красиво одета, приятная женщина, адекватная. Спиртными напитками не злоупотребляла, об этом не слышал. Полагает, что в ее возрасте по их вере употреблять спиртное – это большой грех, женщины не пьют и не курят.

Анализ показаний свидетелей К., А., АФ дает основание полагать, что данные свидетели дали подробные показания, согласующиеся между собой, по этим основаниям признает их достоверными. Показания данных свидетелей подтверждают, что Я. при жизни тесно общалась с родственниками со стороны ответчика, вела нормальный образ жизни.

Из показаний свидетеля К. следует, что Я вела с ней общение на протяжении более пятидесяти лет, вплоть до смерти. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В обоснование требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец ФИО1 ссылалась на то, что на момент составления указанного завещания Я не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие злоупотребления спиртными напитками и имеющимся у нее заболеванием: <данные изъяты>

Для проверки указанных доводов судом по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с недостаточно полной информацией о состоянии Я в течение жизни и непосредственно перед составлением завещания ДД.ММ.ГГГГ а также перед смертью, ответить на поставленные экспертные вопросы не представляется возможным. Выявить индивидуально-психологические особенности Я и оценить их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в период написания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих данных в медицинской документации и материалах гражданского дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, помимо медицинских документов экспертами воспроизведены представленные аудиозаписи, а также исследованы иные письменные документы, представленные сторонами, сделанные в результате исследования выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, квалификация экспертов сомнений не вызывает. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Также оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствует информация о том, что Я наблюдалась психиатром, либо направлялась на консультацию к врачу-психиатру в связи с сомнением в ее психическом состоянии до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 о наличии у Я. таких заболеваний, как <данные изъяты> не тождественно наличию хронического психического расстройства и алкогольной зависимости у Я. на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинских документов Я ее основной диагноз: «<данные изъяты>». Стационарное лечение по поводу данного диагноза она проходила ДД.ММ.ГГГГ

Наличие алкогольной зависимости также отрицается допрошенными судом свидетелями А., АФ а также свидетеля К., которая на протяжении многих лет проживала в одном доме с Я и тесно с ней общалась, и сведениями, содержащимися в бытовой характеристике.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, так как истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Я в юридически значимый период, а именно на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что наследодатель Я. выразила свою волю, а именно: в установленном законом порядке распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу ответчика ФИО4

Как следует из текста оспариваемого завещания, при его составлении нотариусом была установлена личность наследодателя, проверена ее дееспособность, завещание полностью прочитано завещателем и подписано в присутствии нотариуса. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Я. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику. С момента составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти Р.С.. завещание не отменяла и не изменяла. Решением суда недееспособной или ограниченно дееспособной признана не была, в юридически значимый период на учете у врача-психиатра не состояла.

Наличие у Р.С.. ряда заболеваний, преклонный возраст, основаниями для признания завещания недействительным по п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ не являются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Исковые требования ФИО1, ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 о восстановлении ему пропущенного срока для принятия наследства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ФИО3 приходится умершей Р.С. внуком.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда из <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, на момент смерти бабушки ФИО3 отбывал наказание в исправительной колонии, где находится и в настоящее время. Данное обстоятельство указано ФИО3 в обоснование требования о восстановлении срока на принятие наследства.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда из <данные изъяты> осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на обычных условиях. Возможность осуществления телефонных переговоров, переписки и свиданий не лишен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществлял телефонные переговоры с матерью ХРХ., переписку осуществлял с судами (с нотариусом переписку не вел), на свидания не ходил.

Проанализировав данные, полученные из исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО3 содержался в обычных условиях, не был лишен возможности как направлять в адрес своих родных, в том числе бабушки Р.С.. письма, так и общаться с ними по телефону. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что он не был лишен объективной возможности узнать о смерти бабушки, об открытии наследства после ее смерти. Само по себе отбывание наказания не является обстоятельством, в силу которого ФИО3 не знал и не мог знать о смерти бабушки и открытии наследства, и являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о восстановлении ему срока на принятие наследства после смерти Р.С.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2025 года по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>».

Назначенная судом экспертиза ГБУ Республики Марий Эл «<данные изъяты>» проведена, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Проведенная по делу судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза признана допустимым доказательством, оценена судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебные расходы на ее проведение, несение которых истцом подтверждено документально (чеком от 22 июля 2025 года в размере 39500 руб.), подлежат оплате за счет средств, внесенных истцом ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, в размере 39500 рублей.

Истцом ФИО1 при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение состоялось в пользу ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины, расходов, связанных с проведением судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока на принятие наследства и признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.