Дело № 2-178/2026 (2-1534/2025;) (59RS0025-01-2025-002436-29)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 15 января 2026 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Мальцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 235000 руб., неустойка в размере 122 200 руб., штраф 11 7500 руб. А также взыскано с Российского Союза в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № решение суда исполнено. Считает, что ответчик обязан произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приводит расчет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 266 дней. ( 235 000 Х 1 %) Х 266 = 625 100 руб. Учтивая, что в силу п. 6 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы до есть 500 000 руб., следовательно размер неустойки не оплаченной ответчиком в добровольном порядке составляет 500 000 руб. – 122 200 руб. = 377 800 руб. данную сумму просит взыскать с ответчика. А также просит взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в предварительном судебном заседании на иске настаивал.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Направил отзыв на исковое заявление. Считает, что обязательства по выплате возникли только ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу. Считает, что решение суда не относится к исполнительным документам исполнительный лист по решению суда не предъявлялся в адрес РСА. ФИО1 обратилась в банк с исполнительными документам. Банк произвел инкассовое списание в размере 474 700 руб. в случае удовлетворения требований общая сумма штрафных санкций, взысканная в пользу истца составит 377 800 + 122 200 + 117 500 = 617500 руб., что превышает размер компенсационной выплаты, взысканной решением суда в размере 235 000 руб. Считает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Взыскание не неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).
В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500 000 руб.
Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 действующей в интересах ФИО1 удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 235 000 руб., неустойка в размере 122 200 руб., штраф 117500 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что ответчик не исполнил свою обязанность по компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью истца, в течении 15 календарных дней со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд произвел расчет и взыскал компенсационную выплату с ответчика РСА в пользу истца в размере 235 000 руб., а также взыскал неустойку за неисполнение обязанности по компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 200 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма в размере 474 700 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Оценив представленные доказательства, установив, что компенсационная выплата не была произведена ответчиком в установленный срок в отсутствие к тому уважительных причин, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 235 000 руб., что составляет 235 000 руб. x 1% x 266 дн. = 625 100 руб., а с учетом положений п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки составил 377 800 руб. ( 500 000 – 122 200 = 377 800).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктами 73 - 75 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о снижении неустойки без доказательств ее несоразмерности и необоснованности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание срок неисполнения обязанности по выплате компенсационной выплаты, процентную ставку, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:
Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию неустойки, обусловленной несвоевременной компенсационной выплатой, в виду получения травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составляет 60 000 руб. ( л.д. 18).
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислена сумма 60 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19).
Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.
Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности от количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение, а именно: составление и подачу искового заявления, участие в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ удовлетворение исковых требований.
С учетом объема проделанной представителем работы в суде, сложности категории спора, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждения произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета Краснокамского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, исходя из цены иска 11 945 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частчино.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в доход местного бюджета Краснокамского муниципального округа государственную пошлину в размере 11 945 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербакова А.В.
Мотивированное решение составлено 26.01.2026