УИД 66RS0001-01-2022-009108-74

Дело № 33а-10334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с административное дело № 2а-8688/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 15 февраля 2022 года по 25 сентября 2022 года в размере 1 00 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в спорный период он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях: несоблюдение в камерных помещениях нормы санитарной площади, необеспечение спальным местом, ненадлежащее освещение, отсутствие вентиляции, выдачу постельных принадлежностей ненадлежащего качества, антисанитарные условия (крысы, мыши и т.д.), отсутствие стекол в оконных проемах, недостаточность питания для ..., высокие цены в магазине при следственном изоляторе. Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли ему моральные и нравственные страдания, он испытывал беспокойство за свою жизнь.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Административные ответчики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считают, что перелимит в следственном изоляторе не зависит от административного ответчика, возможности создания дополнительных помещений у следственного изолятора не имеется. Настаивают на недоказанности нарушений прав административного истца и пропуск последним срока на обращение в суд. Также выражают несогласие с размером суммы взысканной компенсации.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в следующих камерах:

в период с 15 по 28 февраля 2022 года в камере № 431 площадью 12 м?, оборудованной 3 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 3 до 7 человек;

в период с 28 февраля по 23 сентября 2022 года в камере № 223 площадью 39,05 м?, оборудованной 9 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 3 до 14 человек;

в период с 23 по 29 сентября 2022 года в камере № 506 площадью 32, 33 м?, оборудованной 8 спальными местами, одновременно в камере содержалось от 6 до 8 человек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного искового заявления в части, указал, что в факт перелимита при содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области установлен в камерах № 431, 223 в периоды с 15 февраля по 23 сентября 2022 года и, как следствие, необеспечения индивидуальным спальным местом, нарушения права на 8ми часовой сон, необеспечения надлежащей работы вентиляции.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда в части установленных нарушений условий содержания, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления факта перелимита осужденных, нарушения норм санитарной площади на 1 человека из расчета 4 м?, необеспечении индивидуальным спальным местом, что привело к нарушению права на восьмичасовой сон, поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные доводы административного истца административным ответчиком не представлено.

Из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что перелимит в оспариваемый период действительно имел место.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что наличие перелимита в следственном изоляторе не зависело от административных ответчиков, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Относительно доводов административного истца о ненадлежащей работе вентиляции суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не исполнена возложенная на них обязанность доказывания создания надлежащих условий содержания лиц в спорный период в оспариваемой части.

Учитывая вышеприведенное регулирование, фактические обстоятельства настоящего дела, выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1 вследствие указанных нарушений условий содержания являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, именно на административных ответчиков возложена обязанность по созданию условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Несогласие административного ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Учитывая изложенное, установив нарушение условий содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.

Судебная коллегия, с учетом приведенного правового регулирования, установив отсутствие доказательств соблюдения надлежащих условий содержания ФИО1 в следственном изоляторе, а также то обстоятельство, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло для него необратимых физических и психологических последствий, характер нарушений, временной период, личностные особенности административного истца, вину административного ответчика, исходя из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, приходит к выводу, что сумма, взысканная судом в размере 12000 рублей, отвечает данным критериям. Оснований для взыскания компенсации с учетом допущенных нарушений и причиненных моральных страданий в большем (меньшем) размере судебная коллегия не усматривает.

При этом судом верно отклонены остальные доводы административно истца, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Решение суда в этой части административным истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева