77RS0001-02-2025-004156-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4671/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 4 225 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 53 575 руб.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в связи с чем ответчиком была составлена расписка, в которой он принял на себя обязательства в срок до 05.09.2004 г. возвратить истцу денежные средства в сумме 50 000 долларов США. Поскольку ФИО2 денежные средства в согласованный сторонами срок возвращены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать с ФИО2 сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату подачи иска в суд17.03.2025 г. в сумме 4 225 000 руб. (50 000 долларов США х 84 руб. 50 коп.).

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин соей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было достоверно установлено судом и следует из исследованных доказательств, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в связи с чем ответчиком была составлена расписка, в которой он принял на себя обязательства в срок до 05.09.2004 г. возвратить истцу денежные средства в сумме 50 000 долларов США.

ФИО2 денежные средства в согласованный сторонами срок возвращены не были.

То обстоятельство, что расписка была составлена именно ФИО2, ответчиком не оспаривалось, также как не оспаривалась и подпись ответчика на исследуемой расписке.

ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства возвращения ФИО3 заемных денежных средств в размере 50 000 долларов США.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату подачи иска в суд 17.03.2025 г. в сумме 4 225 000 руб. (50 000 долларов США х 84 руб. 50 коп.).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере 53 575 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 4 225 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 53 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года

Судья А.С. Меркушова