УИД №42RS0040-01-2022-002318-62

Номер производства по делу (материалу) №2-356/2023 (2-1710/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 31 марта 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 18.05.2018 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 238 566 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4311 рублей, размер последнего платежа – 4 855 рублей 71 копейку, день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – 18.05.2028, процентная ставка – 18% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка права требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк, в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 310 079 рублей 44 копейки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

15.06.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 312 079 рублей 82 копейки.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.04.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 2000 рублей 38 копеек.

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 21.04.2022, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 18.07.2022 судебный приказ от 21.04.2022 был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 18.05.2018 по 18.05.2028 в размере 310 079 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей 79 копеек.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ПАО «Банк ВТБ 24».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление, в котором просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Определением суда от 31.03.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2018 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 238 566 рублей сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4311 рублей, размер последнего платежа – 4 855 рублей 71 копейку, день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – 18.05.2028, процентная ставка – 18% годовых (л.д.28-33).

Банк свои обязательства перед ФИО1 по договору выполнил, предоставил денежные средства в размере 238 566 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 310 079 рублей 44 копейки, из которых 238 565,34 рублей – просроченный основной долг, 71 514 рублей 10 копеек – просроченные проценты (л.д.6).

15.06.2021 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 312 079 рублей 82 копейки (л.д.44-48, 50-52).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что согласен, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

09.07.2021 ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и размере задолженности по состоянию на дату уступки прав требования в размере 312 079 рублей 82 копейки, которая состоит из: суммы основного долга в размере 238 565 рублей 34 копейки, сумма процентов – 73 514 рублей 48 копеек. Кроме того, указал, что проценты, начиная с 15.06.2021 не начисляются (л.д.41).

При таком положении, задолженность ответчика по кредитному договору от 18.05.2018 подлежала уплате ООО «ЭОС».

В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При этом, ответчик ФИО1 указывает, что 18.06.2018 им был внесен последний платеж по кредиту, после 18.07.2018 начал течь срок исковой давности за обращением за судебной защитой. Как полагает ответчик, именно после первой просрочки платежа, ответчик узнал о нарушении своего права. 18.07.2021 закончился срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

19.04.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи от 18.07.2022 был отменен. Заявление о выдаче судебного приказа было подано по истечении срока исковой давности, соответственно, течение срока не было продлено.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам гражданского дела № 2-853/2022 ООО «ЭОС» 31.03.2022 обращался к мировому судье судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2018, что подтверждается штемпелем на конверте.

Мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области 21.04.2022 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.05.2018, заключенному с ПАО ВТБ в размере 312 079 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 160 рублей 40 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области, мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.07.2022, судебный приказ от 21.04.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.05.2018 был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 26.09.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, произведен поворот исполнения судебного приказа №2-853/2022 от 21.04.2022. Взыскано с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 2 000 рублей 38 копеек.

Поскольку истец после вынесения определения об отмене судебного приказа в течение шести месяцев обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением, срок исковой давности по каждому платежу прервался 31.03.2022, соответственно, срок исковой давности истёк по требованиям о взыскании задолженности до 31.03.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика за период с 18.04.2019 (платежная дата – 18 число каждого месяца) по 18.05.2028.

При этом, суд считает определить расчет задолженности следующим образом: 4 311,62 (размер ежемесячного платежа) х 10 (период с 18.05.2018 по 18.03.2019, срок исковой давности по которым пропущен) = 43 116 рублей 20 копеек.

Учитывая, что истцом окончательно определена сумма ко взысканию в размере 310079,44 рублей, и проценты с 15.06.2021 не начисляются, с ответчика в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность в размере 266 963 рубля 24 копейки (310 079, 44 – 43 116,20 = 266 963,24) за период с 18.04.2019 по 18.05.2028.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) с ФИО1, <данные изъяты>):

-266 963 рубля 24 копейки – задолженность по кредитному договору № от 18.05.2018 за период с 18.04.2019 по 18.05.2028.

-5 870 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 272 833 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» - отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 03.04.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова