Решение по делу № 2-136/2023 от 12.04.2023 - о взыскании расходов на исправление недостатков выполненных работ по договору генерального подряда, стоимости работ по договору, выполненных с недостатками, разницы между сметной и фактической рыночной стоимостью бытовой техники, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-5900/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов на исправление недостатков выполненных работ по договору генерального подряда, стоимости работ по договору, выполненных с недостатками, разницы между сметной и фактической рыночной стоимостью бытовой техники, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор генерального подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязался произвести на объекте Заказчика, расположенном по адресу: < адрес >, общей площадью 67,26 кв. м., многоквартирного жилого дома, своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемой к Договору смете (Приложение № 1), с соблюдением действующих технических условий, государственных стандартов, санитарных норм и правил, утвержденных соответствующими государственными органами, а Заказчик обязался принять и оплатить работу (п. 1.1. Договора).Срок выполнения работ согласован сторонами в период с < Дата > по < Дата > (п. 2.1. Договора).В соответствии с п. 5.1. общая стоимость работ по Договору составляет 6 702 697,00 руб. Полная стоимость работ по Договору была оплачена Истцом в следующем порядке:1 702 697,00 руб. по чеку-ордеру от < Дата >;3 000 000,00 руб. по чеку-ордеру от < Дата >;2 000 000,00 руб. по чеку-ордеру от < Дата >. Подрядчик в установленный Договором срок свои обязательства не выполнил. В результате осмотра результата работ < Дата >, < Дата >, < Дата > истцом были выявлены многочисленные недостатки и отклонения от согласованных условий выполнения работ, включая дефекты, несоответствия по стоимости, несоответствия работ дизайн-проекту.

15.06.2022 Техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» № от < Дата > установлены дефекты, рыночная стоимость устранения которых составляет 177911 рублей. Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № от < Дата > по проведению товароведческой экспертизы установлены неустранимые дефекты в мебели и варочной панели, а также разница между стоимостью бытовой техники, предусмотренной в Смете, и фактической рыночной стоимостью техники. < Дата > истец направил ответчику претензию, на которую < Дата > получен ответ об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Просит взыскать с ответчика, с учетом окончательных уточнений: 177 558,00 руб. - стоимость расходов на исправление недостатков выполненных работ по договору генерального подряда № от < Дата > своими или третьими силами; 108 000,00 руб. - стоимость результатов работ по договору генерального подряда № от < Дата >, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками; 144 324,00 руб. - разницу между заявленной сметной и фактической рыночной стоимостью бытовой техники, реализованной по договору генерального подряда № от < Дата >; 6 702 697,00 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № от < Дата > по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с < Дата > по < Дата >; 50 000,00 руб. - судебных издержек на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» по проведению строительно-технического и товароведческого исследований; 120 000,00 руб. - убытки истца на оплату услуг представителей по соглашению об оказании юридической помощи с Ханты-Мансийским адвокатским бюро № от < Дата >; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца; 20 000,00 руб. - компенсацию морального вреда.

Истец, третье лицо в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Представила письменные возражения.

Выслушав сторона, а

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что < Дата >. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор генерального подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести на объекте истца, расположенном по адресу: < адрес > общей площадью 67,26 кв. м., многоквартирного жилого дома, своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения согласно прилагаемой к Договору смете, с соблюдением действующих технических условий, государственных стандартов, санитарных норм и правил, утвержденных соответствующими государственными органами, а Заказчик обязался принять и оплатить работу (п. 1.1. Договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в период с < Дата > по < Дата > (п. 2.1. Договора).

Стоимость работ составляет 6702697 руб. (пункт 5.1.).

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 2.3).

По указанному договору истцом произведена оплата на общую сумму 6702697 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Истец в обоснование своей позиции указывал, что в процессе производства подрядчиком работ по договору, заказчиком были выявлены существенные недостатки работ, некачественное выполнение строительных и отделочных работ, а также нарушение сроков выполнения работ по договору.

< Дата > сторонами: ИП ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8 был произведен осмотр квартиры и составлен Акт выявленных недостатков и несоответствий, не предоставления документов, подтверждающих приобретение мебели, бытовой техники, материалов.

< Дата > был составлен новый Акт выявленных недостатков, где были перечислены также недостатки, указанные в Акте от < Дата >. Установлен срок для выполнения работ по устранению недостатков – < Дата >. Акт подписан представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 и ИП ФИО2

< Дата > был составлен новый Акт, подписанный только представителем ФИО1 по доверенности ФИО9 с указанием новых, дополнительных недостатков. Согласно п.3 настоящий Акт является составной частью акта осмотра квартиры от < Дата >. В результате осмотра < Дата > сторона истца указала на не устранение ряда старых недостатков, а также выявила новые.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не отрицала, что ответчик не уведомлялся о проведении < Дата > осмотра и не приглашался для подписания нового Акта.

Ответчик не согласился с выявленными истцом новыми дефектами, обосновав тем, что при проведении ранее осмотров данные дефекты отсутствовали, а именно: указание на царапины на варочной панели, скола на подвесной тумбе, трещины на столешнице журнального столика.

Учитывая появившиеся разногласия, истцом < Дата > была проведена техническая экспертиза, на которой присутствовал представитель ФИО1 и представитель ИП ФИО2

Согласно Техническому заключению № ООО «Независимая экспертиза» в фактически выполненных ремонтно-отделочных работах в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес > обнаружены дефекты; рыночная стоимость устранения с учетом округления составляет 177 911,00 руб.

Однако истец в ходе судебного разбирательства уточнил, что имеется ряд дефектов, которые возникли не по вине ответчика и стоимость работ должна быть уменьшена до 150 287,00 рублей.

Согласно выводам в части проведения товароведческой экспертизы дефекты, указанные в пунктах 5,6 Акта выявленных недостатков от < Дата > частично устранены, ряд дефектов не устранен; на дату проведения экспертизы присутствуют дефекты, указанные в Акте осмотра квартиры от < Дата >, включая неустранимые; имеется разница в стоимости между установленной в квартире бытовой техникой и стоимостью бытовой техники.

Как установлено данным экспертным заключением существенные и неустранимые дефекты имеются в следующих объектах: Неустранимый недостаток варочной панели - стоимость объекта «варочная панель» по смете 26 000,00 руб.; Неустранимый недостаток большого стола в зоне чилл-аут - стоимость объекта «столик кофейный, дерево, мрамор» по смете 42 000,00 руб.; Неустранимый недостаток на подвесной тумбе в зоне гостиной - стоимость объекта «тумба под TV цвет белый» по смете 40 000,00 руб.; Неустранимый недостаток - сколы облицовки по краю среза ЛДСП на полках, стоимость установить невозможно.

Установлена разница между стоимостью бытовой техники, предусмотренной в смете, и фактической рыночной стоимостью техники на общую сумму 82 594,00 руб. : по объекту телевизор LG 32 дюйма составляет 6 890 руб.; по объекту телевизор LG 50 дюймов составляет 6 545 руб.; по объекту телевизор LG 65 дюймов составляет 9 966 руб.; по объекту стиральная машина Bosch составляет - 1 062 руб.; по объекту сушильная машина Bosch составляет - 8 174 руб.; по объекту посудомоечная машина Bosch составляет - 4 569 руб.; по объекту холодильник Indesit составляет 29 988 руб.; по объекту варочная панель Samsung составляет - 6 049 руб.; по объекту вытяжка MAUNFELD составляет 3 062 руб.; по объекту микроволновая печь Samsung составляет 21 240 руб.; по объекту духовой шкаф Samsung составляет 24 757 руб. Итого разница в стоимости: 82 594,00 руб.

< Дата > истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации расходов, вызванных внесудебным урегулированием спора подрядчиком. < Дата > от ответчика получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом в целях разрешения возникших по делу противоречий была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы № от < Дата >, выявлены недостатки: в кухне-гостиной при проверке двухметровой контрольной рейкой в покрытии пола выявлены отклонения, превышающие предельно допустимые по нормам. Отклонения поверхности пола 2 мм и 3 мм установлены в кухонной зоне – параллельно входной двери. Максимальное отклонение – 5 мм установлено в зоне гостиной – вдоль тумбы под телевизор. В соответствии с СП 29.13330 отклонение является дефектом, не критическим, требует устранения путем демонтажа покрытия, выравнивания основания до нормативного и монтажа чистого пола. В спальне установлены отклонения от 2 до 5 мм, что превышает допустимые, установленные в СП 29.13330 в п.5.18 – 2 мм. Дефект не является критическим, требует устранения путем демонтажа покрытия, выравнивания основания до нормативного и монтажа чистого пола.

Поверхность стен в целом подготовлена под обои не должным образом. Обои оклеены качественно. Незначительные недостатки в виде плавных неровностей на глубину до 2 мм и одном месте до 4 мм, визуально на поверхности стен незаметны, не влияют на эксплуатационное восприятие. Однако установленные недостатки в соответствии с нормами являются дефектами, требующие устранения. В месте крепления трубы отопления у лоджии, подрезка обоев произведена неаккуратно, является дефектом.

В санузле переходная планка между коридором и санузлом имеет подвижность. Необходимо зафиксировать. Горизонтальная планка наличника двери установлена с уступом к вертикальной планке. Дефект не критический.

На встраиваемой стеклокерамической, индукционной с сенсорным управлением электрической варочной поверхности имеются царапины. Дефект является неустранимыми, образовался в результате механического воздействия. Дефект влияет на эстетические свойства и сокращает срок эксплуатации.

Стол журнальный в помещении лоджии имеет выдавливание облицовки и материала заготовки: образование при сверлении глухих отверстий вздутия и трещин облицовки на пластине заготовки противоположной просверливаемой. Данный дефект образовался в результате нарушения технологии при изготовлении глухих отверстий под установку резьбовых шпилек. Дефект значительный, неустранимый.

Навесной шкаф в помещении коридора имеет выдвижной ящик, в котором обнаружено отсутствие плавности хода и равномерности движения стенок ящика навесного шкафа. Данный дефект является производственным, незначительным, устранимым, требуется замена направляющих.

Общая стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 177588 рублей.

Также экспертом установлена стоимость спорной бытовой техники на дату заключения договора подряда и дату составления акта осмотры от < Дата >.

В связи с несогласием с выводами произведенной судебной экспертизы, в судебное заседание была приглашена эксперт ФИО10, которая пояснила, что дефекты пола не соответствуют требованиям п.5.18 СП 29.13330.2011 Визуально не заметны, на качество жизнедеятельности в квартире не влияют. Данные дефекты могли образоваться ввиду плохо выравненного пола перед укладкой ламината.

Анализируя данное экспертное заключение, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, эксперт использовала в своей работе СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", вместе с тем, Приказом Минстроя России от 15.11.2017 N 1549/пр. п.5.18-5.20 данного Свода правил были исключены с 16.05.2018.

Согласно пояснениям эксперта ФИО10, применение данного Свода правил произошло по технической ошибке, представила разъяснение к заключению эксперта № от < Дата >, где указала, что необходимо вместо СП 29.13330.2011 читать СП 71 13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия», п.8.14.1, табл.8.15. Изменения Сводов правил не являются существенными, не влияют на выводы по результатам исследования, изложенные в заключении, выводы считает достоверными и обоснованными.

Также в ходе опроса эксперта в судебном заседании, судом было обращено внимание на информацию, расположенную на стр.5 экспертного заключения, а именно на список приборов и инструментов, где указано, что ею использовалось: цифровая камера Apple iPhone 8 Plus, iPhone 11 Pro ; принтер Epson; лазерный дальномер, строительный уровень Dorn 200 см, расходные материалы, однако не указана рулетка и документы о проведенной поверке приборов.

По требованию суда экспертом были предоставлены сертификаты о калибровке рулетки № заводской № и сертификат о калибровке № уровня строительного 2000 мм заводской №, датированные < Дата >.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что экспертиза проводилась в < Дата >.

Учитывая, что межкалибровочный интервал составляет 12 месяцев, суд считает, что должны были быть представлены сертификаты по состоянию на < Дата >. Таких документов суду предоставлено не было.

Кроме того, на представленной на фотографиях рулетке, отсутствует заводской номер, и имеются явные, очевидные следы залома, что могло привести к неверному итогу измерений, которые рассчитываются, в данном случае, в миллиметрах.

Также, указанный в заключении лазерный дальномер, не использовался при проведении экспертизы.

Таким образом, содержащиеся в заключение судебной экспертизы выводы суд ставит под сомнение, и приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что исследование, проведенное на основании определения суда о назначении экспертизы, является достоверным в части проведения строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли.

Что касается выводов эксперта ФИО11 в части товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, сторонами составлялись Акты обнаружения дефектов, с подробным их описанием.

В актах, составленных < Дата >, < Дата > отсутствуют дефекты, такие как : - царапины на варочной поверхности, сколы на журнальном столе, на подвесной тумбе.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что при составлении Акта осмотра квартиры от < Дата > представитель ответчика не присутствовал и не приглашался, акт ему не направлялся.

Доводы представителя истца, что данные повреждения, а особенно царапина на варочной поверхности, появилась вследствие работ ответчика при устранении иных дефектов в квартире, не подтверждено.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он работает техническим директором у ИП ФИО2, вел контроль за работами на данном объекте, составлял смету. В январе < Дата > ФИО1 с супругом приезжала принимать квартиру. Несколько дней они жили в квартире. Ключи от квартиры он ей отдал в январе. Недостатки исправляли до марта 2022 года, принимала работу представитель Богач. Все, что она указывала, устранялось. Когда он (свидетель) приезжал в январе < Дата > к ФИО1 в < адрес >, в квартире были гости и накрыт стол, имелись следу жизнедеятельности, его тоже приглашали к столу.

Анализируя пояснения данного свидетеля, суд считает их достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установить период, когда появилась царапина на варочной поверхности и скол на подвесной тумбе, а также кто виновен в происхождении данных дефектов, не представляется возможным. Вина ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлена.

Вместе с тем, суд считает, что ИП ФИО2 было очевидно, что журнальный стол имел дефекты еще до приема квартиры ФИО1, так как согласно пояснениям представителя ответчика в ходе судебного заседания, стол ими приобретался в собранном виде. Следовательно, ответчик, как покупатель, был вправе предъявить претензию по некачественной сборке продавцу, вернуть товар либо обменять на аналогичный.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что стоимость журнального стола, стоимостью 42000 рублей (по смете стр.16) должна быть возвращена истцу.

Рассматривая спор в части взыскания разницы стоимости бытовой техники, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно п.5.1 Договора подряда № от < Дата > стоимость работ включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в Смете на выполнение работ. Из представленной сметы усматривается, что сторонами было согласовано приобретение: телевизор 32 дюйма – 27800 руб., телевизор 49 дюймов – 45000, телевизор 65 дюймов – 67500 руб. (стр.6); стиральная машина узкая – 49000 руб.; сушильная машина – 58000 руб.; встраиваемая посудомоечная машина – 54290 руб. (стр.8); варочная панель – 26000 руб.; вытяжка встраиваемая – 15500 руб.; микроволновая печь встраиваемая – 52000 руб.; духовой шкаф встраиваемый – 59990 руб.; холодильник встраиваемый – 89000 руб. (стр.14).

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 5.3 Договора подряда установлено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, но не более чем на 5%.

Каких-либо соглашений об изменении цены договора подряда материалы дела не содержат.

Проанализировав условия договора подряда № от < Дата >, суд приходит к выводу, что установленная договором подряда цена является твердой, а значит, не подлежит изменению ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика, соответственно, заказчик не вправе ссылаться, что работы и материалы обошлись исполнителю дешевле, если экономия подрядчика не повлияла на качество работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд принимает во внимание, что претензий по качеству и работе бытовой техники у стороны истца не имеется.

Таким образом, суд считает, что истец не вправе требовать разницу цены бытовой техники, так как все существенные условия договора подряда были оговорены, договор заключен в установленной законом письменной форме.

Требование истца о предоставлении ответчиком паспортов на сложную бытовую технику в настоящем судебном разбирательстве не предъявлялось, и может быть разрешено в ином порядке.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи с Ханты-Мансийским адвокатским бюро «ЛОЙС» № от < Дата >, что подтверждается квитанцией № № от < Дата >, для урегулирования спора во внесудебном порядке, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < Дата > ФИО1 оплатила в Ханты-Мансийское адвокатское бюро «ЛОЙС» 120000 рублей по квитанции №

Представлена справка от < Дата > № Ханты-Мансийского адвокатского бюро «ЛОЙС» о том, что ФИО1 в счет задатка по Соглашению об оказании юридической помощи № от < Дата > внесла 120000 рублей.

Обосновывая свои доводы, представитель истца по доверенности ФИО3 указывал, что представители адвокатского бюро присутствовали при осмотре квартиры, составляли юридические документы.

Действительно, в Акте от < Дата >, < Дата > указана представитель ФИО1 по доверенности ФИО12, однако в материалы дела не были представлены ни Соглашение об оказании юридической помощи № от < Дата >, ни доверенность на представление интересов ФИО1 юридическим бюро «ЛОЙС».

Таким образом, представленных стороной истца документов не достаточно для вывода об оказании юридической помощи ФИО1 Ханты-Мансийским адвокатским бюро «ЛОЙС» в рамках настоящего спора.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертиз, суд исходит из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы на производство экспертиз подлежат ко взысканию частично и пропорционально удовлетворенной части требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1, при подаче иска была представлена экспертиза ООО «Независимая экспертиза», обосновывающая ее требования к ответчику.

Согласно квитанциям (кассовым чекам) стоимость проведенной экспертизы составила 50000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (3,17% от заявленной цены иска 7322 5790 руб.), стоимость экспертизы также подлежит частичному взысканию, что составляет 1585 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в исковом заявлении представила расчет неустойки, исходя из следующего: 6702697 руб. х 3% х 122 дн. = 24732951,9 руб., окончательная сумма неустойки истцом заявлена – 6702697 руб.

Согласно п.2.1 Договора срок окончания и сдачи работ истцу был предусмотрен не позднее < Дата >.

Как установлено в судебном заседании первый осмотр квартиры для решения вопроса о принятии работ был произведен < Дата >, т.е. за пределами срока, установленного Договором. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относительных доказательств уважительности причин просрочки, следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

При расчете в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 172387,86 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 200 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительное не проживание истца в квартире не по вине ответчика и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 116792,50 руб. ((180000+42000+1585+10 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7703,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт < ИЗЪЯТО >) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 180000 рублей;

- стоимость столика кофейного в размере 42000 рублей;

- расходы по оплате строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 1585 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 116792,50 рублей, а всего 350377,5 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7703,78 рублей.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 столик кофейный в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья