Дело № 2-666/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000810-45

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 01 ноября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретарях Романовой О.В., Турчевой Е.В., Миллер В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 14 от 10 января 2022 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2022 по иску Администрации Кировградского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, указав в обоснование исковых требований следующее: между администрацией Кировградского городского округа (далее – администрация КГО) и ФИО2 01 января 2005 года был заключен договор аренды муниципального имущества – помещений, общей площадью 10,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, срок действия договора с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года, назначение помещения нежилое, целевое использование помещения – для адвокатской деятельности. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Дополнительным соглашением № 9 от 28 мая 2012 года к договору внесены изменения в пункт 3.2 договора, установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. В противном случае начисляются пени 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения, которые перечисляются в местный бюджет. Датой оплаты арендатором платежей считается дата поступления денежных средств на расчетный счет местного бюджета; пункт 3.4 договора изложен в новой редакции: размер арендной платы в соответствии со ст.614 ГК РФ пересматривается арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Свердловской области, Кировградского городского округа. За период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 30 987 рублей 10 копеек. Кроме того ответчиком не уплачены пени за период с 16 сентября 2019 года по 25 ноября 2020 года в размере 39 712 рублей 09 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Администрации Кировградского городского округа Зайцева К.А., действующая на основании доверенности № 14 от 10 января 2022 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в целом аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в обоснование доводов не оспаривал заключение договора аренды нежилого помещения, но считает, что арендная плата за нежилое помещение администрацией КГО необоснованно завышена, просил снизить размер пени, так как размер пени превышает задолженность по арендной плате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Кировградского городского округа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что администрация КГО является балансодержателем недвижимого имущества – части помещений (комната № 36), общей площадью 10,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. 01 января 2005 года Администрация КГО (арендодатель) заключила договор аренды № 6 части помещений (комната № 36), общей площадью 10,2 кв.м. расположенных по вышеуказанному адресу с ФИО2 (арендатор) на срок с 01 января 2005 года по 30 декабря 2005 года. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.1.2 договора). Ответчиком ФИО2 данные нежилые помещения были приняты по акту приема-передачи от 01 января 2005 года, подписанного сторонами. Согласно п.3.1 договора арендная плата определена на основании отчета об оценке независимого оценщика, с 01 мая 2021 года составляет 24 987, 80 рублей в год без учета НДС, уплачивается ежемесячными платежами согласно графика. Расчет является неотъемлемой частью договора аренды муниципального имущества (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 26 апреля 2013 года к договору аренды № 6 от 01 января 2005 года). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п.3.2 в редакции дополнительного соглашения № 9 к договору). Согласно п.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 к договору размер арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пересматривается арендодателем ежегодно в одностороннем порядке в соответствии с Федеральным законодательством, законодательством Свердловской области, Кировградского городского округа. Размер арендной платы ежегодно увеличивается исходя из уровня инфляции, определяемого изменением индекса потребительских цен на услуги в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. В случае изменении я арендной платы арендодатель в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного акта, направляет заказным письмом с уведомлением (вручает) арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный арендодателем (его полномочным представителем), который является обязательным для арендатора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, об изменениях арендной платы ответчик каждый раз был уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения условий договора аренды в части внесения арендной платы по договору, в связи с чем по заявлениям администрации КГО в отношении ФИО2 неоднократно в судебном порядке взыскана задолженность по договору аренды.

Как следует из материалов дела за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за нежилое помещение в размере 30 987 рублей 10 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора аренды № 6 от 01 января 2005 года, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Доказательств того, что сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; не представлено и доказательств каких-либо неучтенных истцом иных платежей. При этом, поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании пени за период с 16 сентября 2019 года по 25 ноября 2020 года в размере 39 712 рублей 09 копеек также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, со стороны ответчика ФИО2 каких-либо доказательств несоразмерности пени и необоснованности выгоды арендатора, равно как и доказательств того, что снижение пени не приведет к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Взысканный судом размер пени соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 320 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кировградского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Кировградского городского округа задолженность по договору аренды № 6 от 01 января 2005 года за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 30 987 рублей 10 копеек, пени за период с 16 сентября 2019 года по 25 ноября 2020 года в размере 39 712 рублей 09 копеек, всего взыскать 70 699 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 2 320 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: И.Г. Савицких