Решение по делу № 2А-2003/2025 от 28.01.2026 - о признании незаконным решения от 01 апреля 2025 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

№ 2а-49/2026 (2а-2003/2025)

УИД: 70RS0004-01-2025-001763-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Савицком С.В.

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ...,

представителей административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 01 апреля 2025 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее ? УМВД России по Томской области) об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указал, что решение УМВД России по Томской области об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, является несоразмерным, и не учитывает фактических обстоятельств. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ поступил в ДД.ММ.ГГГГ был отчислен приказом №/с. ДД.ММ.ГГГГ зачислен на очную форму обучения в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был отчислен приказом №.... В настоящее время студентом не является.

На данный момент работает полевым геологом в акционерном обществе ...

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области на основании подпункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность), в отношении него принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Административный истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 16.12.2025, в суд не явился, направил представителя ФИО1, который, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку было необходимо учитывать не только формальные основания, но и фактические обстоятельства, соразмерность принятого решения. ФИО6 прибыл в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году с целью получения высшего образования. Поступал в высшие учебные заведения высшего образования дважды – в ... и в ... ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время студентом не является, однако трудоустроен в АО ..., где работает полевым геологом. Все налоговые отчисления работодателем уплачиваются. На территории Республики Казахстан проживает мать.

Представители административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, ФИО5, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признали. Пояснили, что принятое в отношении ФИО6 УМВД России по Томской области решение является законным и обоснованным. Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было указано в решении ошибочного, его не существует, это дата совершения административного правонарушения, за которое ФИО6 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которому по учётам МВД России установлен гражданин Республики Казахстан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были. Однако, как представитель административного ответчика пояснила в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ указано в решении ошибочно и не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.

Суд определил в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 01.04.2025. Об оспариваемом решении административный истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в ОРВР УВМ УМВД России по Томской области, что следует из административного искового заявления и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 68); настоящий административный иск направлен в суд посредством ГАС «Правосудие» 14 апреля 2025 г., 15 апреля 2025 г. административное исковое заявление поступило в Советский районный суд, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 9 со статьей 24 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. УМВД России по Томской области принимать решение об аннулировании вида на жительство иностранным гражданам определены в абзаце 15 подпункта 30 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного Приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Алгоритм принятия решения об аннулировании вида на жительство определен приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия»

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области от 01.04.2025 на основании подпункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность), аннулирован вид на жительство в Российской Федерации, выданный ФИО6

Административный истец привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) (правонарушения погашены в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов);

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ).

То есть, в рамках установленных диспозицией подпункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец привлекался к административной ответственности дважды ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Объектом данных правонарушений являются отношения по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. В то же время, остальные правонарушения в качестве объекта противоправного посягательства содержат отношения по обеспечению безопасности в области дорожного движения и не могут учитываться при принятии решения об аннулировании вида на жительство, поскольку иное противоречит норме подпункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных административным истцом документов следует, что ФИО6 приехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году, сведений о более раннем пребывании административного истца в Российской Федерации не имеется.

Также из справки о периоде обучения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ году получил аттестат об общем среднем образовании в Республике Казахстан. Из этой же справки следует, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ поступил в ... ДД.ММ.ГГГГ был отчислен приказом №. В ДД.ММ.ГГГГ зачислен на очную форму обучения в ... ДД.ММ.ГГГГ был отчислен приказом №, что следует из справки об обучении от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО6 студентом не является.

ФИО6 трудоустроен в АО ... в качестве полевого геолога, что подтверждается трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления административного истца о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Республике Казахстан у ФИО6 проживает мать ФИО2.

В поступившем дополнении к административному исковому заявлению, представитель административного истца поддержал требование административного иска, указал на то, что в сложившейся ситуации неоднократность совершения административного правонарушения отсутствует. Также указал на то, что привлечение административного истца к административной ответственности за неоплату штрафа вызвано небрежностью административного истца, выразившейся в неполучении им почтовой корреспонденции. Представитель административного истца в дополнении указал на приверженность ФИО6 традиционным ценностям, что подтверждается справкой о крещении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об участии административного истца в общественном движении ... с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной характеристики с места работы усматривается, что ФИО6 дисциплинарных взысканий не имеет, общественный порядок не нарушает. В характеристике указано, что руководство компании категорически заинтересовано в сохранении ФИО6 как ценного работника, с учетом его профессиональных и личных качеств, особых обстоятельств, а также его полной производственной адаптации, критически важных для непрерывного производственного процесса золотодобывающего карьера «...» и поддерживает его в вопросе восстановления вида на жительство.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», а также в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом по смыслу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ основанием для вынесения решения о неразрешения мигранту въезда в Российскую Федерацию может явиться факт именно неоднократного привлечения такового к ответственности как свидетельство устойчивого пренебрежительного отношения к исполнению законодательства страны пребывания. Совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность) не свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым диспозиция анализируемой нормы связывает названные правовые последствия.

Такой подход к толкованию подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ согласуется и с предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилом поглощения менее строгого наказания более строгим, согласно которому при идеальной совокупности правонарушений предусмотренное частью 1 статьи 4.4 этого Кодекса правило назначения административного наказания за каждое совершенное правонарушение действует лишь в случае, если рассмотрение дел о правонарушениях, образующих идеальную совокупность, отнесено в компетенции разных органов (должностных лиц); если же они подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, согласно части 2 той же статьи наказание за эти административные правонарушения назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Административный истец привлечен к ответственности единовременно ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же судьей за то, что в установленный законом срок не уплатил административные штрафы, то есть за правонарушения, образующие идеальную совокупность.

При этом судом учитывается, что указанное в оспариваемом решении постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25.КоАПФ РФ, за которое административный истец привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Следовательно, оспариваемое решение административного органа не соответствует приведенным выше правовым позициям высших судов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 01 апреля 2025 г. № в отношении ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст решения составлен 28.01.2026.