Судья Алакаев Р.Х. Дело № 33а-2357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Молова А.В.,

судей: Хахо К.И., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР об оспаривании действия должностного лица,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2023 года,

установила:

ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, УФССП России по КБР, в котором просила признать: незаконными акт совершения исполнительных действий от 17.07.2021 года и постановление от 19.07.2021 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить вынесенный акт от 17.07.2021 года и постановление от 19.07.2021 года; взыскать с Управления ФССП России по КБР 15000 рублей расходы на представителя и 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, ввиду причинения ей нравственных страданий должностными лицами УФССП России по КБР.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий «с выходом по адресу: <адрес> б/н», установлено, что должник ФИО2 с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> находятся в больнице. Со слов матери <данные изъяты> ее дочь ФИО4, с дочерью <данные изъяты>, находятся на лечении в <данные изъяты>». В акте совершения исполнительных действий в графе «Содержание заявлений и замечаний» указано «Сына не вывели, но сын сказал, что не знает ФИО14». В этом же акте в графе: «Отметка о разъяснении порядка и срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя» указано взыскателем ФИО14: «Сына не дали для общения, справку с больницы не предоставили».

В соответствии с составленным актом совершения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 19.07.2021 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, между тем доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Указывает, что на момент совершения исполнительных действий находилась в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ КБР с 12 июля 2021 года по 21 июля 2021 года по поводу очередного обследования и лечения дочери.

Решением Баксанского районного суда КБР от 05 июля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением, административный истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела исполнительные действия в момент ее нахождения на стационарном лечении, тем самым лишила возможности отстаивать свои права, в рамках исполнительного производства.

Обращает внимание, что постановление от 19 июля 2021 года о взыскании с нее исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 отменено.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, продержанной представителем административного истца ФИО8, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, и материалами дела подтверждается решением Баксанского районного суда КБР от23 ноября 2015 г. был частично удовлетворен искФИО14 Был определен порядок общенияФИО14с сыномФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую субботу месяца с 10 часов до 16 часов по месту жительства отца: <адрес>, при этом самому забирать и возвращать ребенка в указанное время.

Также был определен порядок общенияФИО14с дочерьюФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую первую и третью субботу с 10 часов до 16 часов по месту жительства отца: <адрес>, при этом самому забирать и возвращать ребенка в указанное время.

Баксанским районным судом КБР24 декабря 2015 г. был выдан исполнительный лист <данные изъяты> гражданскому делу№ по искуФИО14кФИО2 и встречному искуФИО2кФИО14об определении порядка общения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБРФИО11от13 января 2016 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должникаФИО2

Требованием судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБРФИО11должникФИО2была предупреждена, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа не имущественного характера будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 0000 рублей. Также она была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 7.15 КоАП РФ.

Постановлением от19 июля 2021 г. судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБРФИО1о взыскании исполнительного сбора по названному исполнительному производствубыл взыскан исполнительский сбор в размере5 000рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником не исполнен добровольно. Должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до24 июля 2021 г.

Постановлением врио руководителя Управления ФССП по КБР-главного судебного пристава КБРФИО12от04 октября 2021 г. отменено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству в отношении должникаФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБРФИО1от05 октября 2021 г. было отменено взыскание исполнительного сбора с должникаФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из того, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не представлено, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Более того, в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Более того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, указанные нормы (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 78-КА19-25.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий, составленных в 2016, 2017, 2018, 2021 годах, ФИО2 не всегда предоставляла ребенка для общения с отцом ФИО14, в ряде случаев ребенок от общения отказывался, имела место неявка взыскателя. Тогда как отсутствие желания ребенка видеть отца не свидетельствует о наличии со стороны должника неисполнения требований исполнительного документа.

Тем не менее, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как указывалось выше, согласно требованию судебного пристава-исполнителя ФИО11, административный истец была письменно уведомлена о предоставлении ребенка в оговоренные в исполнительном документе время и месте, что соответствует требованиям исполнительного документа.

В назначенные дату и время судебным приставом-исполнителем были составлены многочисленные акты, в том числе 10.07.2021 г. и 17.07.2021 г. о том, что решение суда не исполнено, передача ребенка в добровольном порядке не осуществлена.

В материалах дела не содержатся и административным истцом не представлено каких-либо доказательства отсутствия вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, данных о сообщении судебному приставу-исполнителю о наличии доказательств чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, с наличием которых закон связывает невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, административный истец не исполнила требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что подтверждается значительным количеством актов совершения исполнительных действий.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель ФИО1, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 19 июля 2021 г., действовала в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований об отмене данного постановления не установлено.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных законом, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО2 нравственных страданий, убытков, состоящих в причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с принятием мер принудительного исполнения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Молов

Судьи: К.И. Хахо

Э.А. Биджиева