УИД 50RS0028-01-2022-004512-27

Дело №2-5133/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5133/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Солнечный город» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Солнечный город» с требованиями о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового канализационного стояка произошел залив его квартиры по адресу: . Засорение общедомового канализационного стояка и, как следствие, выброс канализационных стоков через унитаз в его квартире произошло по вине ответчика ТСЖ «Солнечный Город» из-за ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составила 278 906,40 руб. В добровольном порядке ответчик в возмещении ущерба отказал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, неустойку на основании абз. 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 286 017,34 руб., расходы на оформление досудебного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 287 461,88 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать сумму ущерба, установленную досудебным заключением, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что установленная экспертом сумма ущерба недостаточна для возмещения ущерба.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный город» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик надлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества, в том числе обслуживанию канализационной системы, в связи с чем полагал, что вины ответчика в заливе квартиры истца нет. В случае взыскания с ответчика ущерба, просил учесть заключение судебной экспертизы, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ГПК, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, а в случае ее взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ, которые также просил применить к требованиям о взыскании штрафа. Также указал, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда считал необоснованными.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 93,2 кв. м, расположенная на № этаже многоквартирного дома по адресу: .

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора системы канализации в подвале многоквартирного дома был причинен вред имуществу истца путем залива квартиры сточными водами.

Как следует из акта обследования вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании с участием истца, при осмотре установлено, что в результате засора внутридомовой инженерной системы водоотведения канализационные стоки вышли из унитаза на пол туалетной комнаты, частично на пол коридора, заполнили ванну на высоту 10-15 см. Принятые меры: перекрыты стояки ХВС, ГВС, произведено аварийное устранение засора, в квартиру приглашена уборщица для устранения последствий залива.

Истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 278 906,40 руб. За услуги специалиста истец оплатил 10 000 рублей №

Ответчик полагал, что правовые основания для возмещения причиненного истцу вреда отсутствуют, так как вред причинен не по вине управляющей компании, а в результате засорения канализационного трубопровода твердыми бытовыми отходами по вине жильцов другой квартиры. Ответчик выполняет все обязанности по соблюдению правил содержания общего имущества собственников, а именно: проводит регулярные осмотры состояния канализационных стояков, проводит профилактические прочистки их от засоров.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Суд разъяснял ответчику бремя представления доказательств отсутствия вины в заливе, вместе с тем ответчик, оспаривая также размер ущерба, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о размере ущерба, причиненного заливом, от постановки перед экспертом вопросов о причинах залива отказался, указав, что отсутствие вины доказывает представленными в деле доказательствами (актами профилактического осмотра).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика для определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о наличии в квартире, расположенной по адресу: дефектов, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ Детальный перечень и объем повреждений содержится в исследовательской части экспертного заключения. Размер ущерба составляет 161 996,68 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с данным заключением эксперта, указав, что эксперт неправильно определил стоимость подлежащей замене двери, включил в расчет универсальную грунтовку вместо грунтовки, обладающей антисептическими действиями, не учел необходимость демонтажа и монтажа гидромассажной ванны с целью очистки ее системы циркуляции, не включил работы по очистке и дезинфекции системы гидромассажа, не предусмотрел расходы по дезинфекции стяжки пола и материалы по фиксации фанеры на стяжке пола, не включил расходы на доставку материалов, на покраску плинтусов, на вывоз и утилизацию демонтированных материалов и строительного мусора.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы сделанного им экспертного заключения, указав, что размер ущерба определен на основании установленного перечня и объема повреждений, стоимость двери, подлежащей замене была указана с учетом стоимости аналогичной двери на дату проведения экспертизы, в стоимость установки двери уже входят установка обналички и фурнитуры, необходимость в антисептической обработке ванной через пол года после залива не установлена, гидромассажная ванна не была залита доверху, в связи с чем прочистка системы гидромассажа не требуется, фактов неисправности гидромассажной ванны на момент проведения экспертизы не установлено, работы, связанные со сменой напольного покрытия, включают все сопутствующие расходы.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», суд не усматривает, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенного исследования, изложенного в экспертном заключении, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, отклоняя представленное истцом заключение специалиста, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы истцу отказано.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры и повреждению имущества истца в размере, установленном в заключении эксперта в сумме 161 996,68 рублей, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку доказательств в подтверждение данные доводы ответчиком не представлено, а приложенные к отзыву копии актов о профилактической прочистке сетей канализации, равно как и показания свидетеля ФИО6 о периодических проверках системы канализации с целью предотвращения аварийных ситуаций, не могут быть приняты во внимание, так как залив произошел в результате засора системы канализации, ответственность на надлежащее содержание которой возложена на ответчика в силу закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере 161 996,68 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 286 017,34 руб. суд учитывает следующее.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется, соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, возникшие в результате квартиры канализационными стоками, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 85 998,34 руб. ((161 996,68 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, действия ответчика по незамедлительному устранению засора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что сумма ущерба истцом заявлена в размере 278 906,40 руб., а определена к взысканию – в размере 161 996,68 руб., суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения специалиста пропорционально взысканной сумме ущерба, то есть судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 808,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Солнечный город» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный город» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в результате залива квартиры в размере 161 996,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 808,28 руб., всего взыскать 207 804,96 руб. (двести семь тысяч восемьсот четыре руб. 96 коп.).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Солнечный город» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области в размере 4 439,93 руб. (четыре тысячи четыреста тридцать девять руб. 93 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2022 г.

Судья И.С. Кулькова