Дело № 2-3531/2025
39RS0004-01-2025-003884-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Иваниловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Аэрофлот», указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.05.2025 по делу № 2-986/2025 ее исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере № руб., компенсация морального вреда № руб., штраф № руб.
28.03.2024 посредством электронной почты ПАО «Аэрофлот» уведомило истца об изменении в одностороннем порядке класса билетов на Эконом.
29.03.2024 истцом была направлена претензия о замене билетов на ранее приобретенный и оплаченный класс, ответа не поступило.
26.06.2024 в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена претензия о возврате разницы между стоимостью приобретенных билетов Комфорт-класса и билетами Эконом-класса на рейс. В ответе от 11.05.2024 ПАО «Аэрофлот» истцу для возврата разницы тарифах по авиабилету было предложено обратиться в агентство по месту оформления перевозки.
Денежные средства для возврата были перечислены 01.04.2025. 11.04.2025 денежные средства в сумме № руб. возвращены ФИО1 ООО «Йеллоу Флай» после поступления в их адрес от ООО «Агентика Тревэл».
ПАО «Аэрофлот» не представлено доказательств направления поручения агенту о возврате денежных средств либо осуществления иных действий, направленных на разрешение данной ситуации, после поступления обращений и претензии от ФИО1 Вопреки возражению ответчика о невозможности осуществления возврата в виду отсутствия реквизитов истца, в досудебной претензии ФИО1 указаны реквизиты счета, на который необходимо произвести возврат денежных средств.
Просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 28.12.2023 по 11.04.2025 в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседание заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что просят взыскать неустойку именно за несвоевременный возврат денежных средств.
Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-986/2025, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.05.2025 года по гражданскому делу №2-896/2025 исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. В удовлетворении исковых требованиях к ООО «Мой агент» отказано. Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО «Аэрофлот» денежных средств на сумму № рублей постановлено считать исполненным. Взыскана с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.
Решением по гражданскому делу №2-896/2025 установлено, что 28.12.2023 г. истцом в целях совершения туристической поездки на Мальдивы по приобретенному туристскому продукту были приобретены электронные авиабилеты Комфорт-класса на рейс SU320 05.04.2024 по маршруту г. Москва – г. Мале и на рейс SU321 13.04.2024 по маршруту г. Мале – г. Москва, полная стоимость билетов составила № руб.
Рейсы SU320 и SU321 по маршруту г. Москва – г. Мале – г. Москва выполнял ПАО «Аэрофлот».
27.03.2024 ПАО «Аэрофлот» уведомило истца о замене компоновки рейсов и предложило воспользоваться перевозкой в экономическом классе обслуживания.
28.03.2024 истец направила в адрес ПАО «Аэрофлот» обращение с просьбой предоставить возможность лететь оплаченным комфорт-классом, в случае отсутствия такой возможности, просила произвести возврат разница стоимости тарифов комфорт и эконом классов.
02.04.2024 истцу направлен ответ о невозможности переоформить билеты обратно в класс комфорт, по вопросу возврата разницы предложено обратиться повторно в авиакомпанию после совершения перелета.
03.04.2024 ПАО «Аэрофлот» в сообщении истцу предложено обратиться в агентство, оформившее авиабилет.
Из представленных посадочных талонов следует, что истцом совместно с дочерью ФИО3 был осуществлен перелет по маршруту г. Москва – г. Мале – г. Москва в экономическом классе обслуживания.
26.06.2024 истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере разницы стоимости приобретенного билета комфорт-класса и средней стоимости билета эконом-класса на этот же рейс и компенсировать моральный вред.
11.04.2025 денежные средства в сумме № рублей, составляющие разницу между стоимостью классов обслуживания по авиаперелету, возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №720.
ПАО «Аэрофлот» не представлено доказательств направления поручения агенту о возврате денежных средств либо осуществления иных действий, направленных на разрешение данной ситуации, после поступления обращений и претензии от ФИО1
При этом суд учитывает, что в досудебной претензии ФИО1 указаны реквизиты счета, на который необходимо произвести возврат денежных средств, ввиду чего каких-либо препятствий для осуществления возврата разницы стоимости авиабилетов после получения претензии истца у ответчика не имелось.
Таким образом, исходя из даты направления претензии – 26.06.2024 года, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком, учитывая выходные дни, до 09.07.2024 года. Между тем, возврат произведен 11.04.2025 года.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае ответчиком, оказавшим истцу услугу по перевозке, изменив в одностороннем порядке класс авиаперевозки, нарушен установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате разницы между стоимостью приобретенных билетов Комфорт-класса и билетами Эконом-класса на рейс, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной ст. 31 Закона неустойки.
Размер неустойки за период с 09.07.2024 по 11.04.2025 (277 дней) составляет № рублей из расчета (125 370х3%х277). При этом с учетом ограничения размера неустойки ценой оказания услуги, принимая во внимание, что возврату подлежало № рублей, на остальную сумму услуга была оказана ответчиком, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.
Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере № рублей, исходя из расчета (№ рублей / 50 %.)
Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, неустойку в сумме № рублей, штраф в размере № рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2025 года.