Приговор по делу № 1-216/2023 от 24.07.2023

УИД 56RS0009-01-2023-001227-85

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гринцовой Н.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Шмидт Л.В.,

потерпевшей Б.К.С.

при секретаре Паламарь Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ..., ранее судимого: 10 марта 2022 года по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренными ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужденного: 27.06.2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренными ст. 53 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.03.2022 года в виде ограничения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренными ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 25 дней;

12.02.2023 года задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 14.02.2023 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 30.11.2022 года совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества С.В.Г.

Он же, 01.12.2022 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Он же, 10.12.2022 года совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Б.К.С.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

30.11.2022 г. в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в квартире <...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подняв с пола зальной комнаты указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки ...», стоимостью 5012 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, банковскую карту ...», оформленную на С.В.П., не представляющую материальной ценности, принадлежащие С.В.Г., причинив тем самым последнему, ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, 30.11.2022 г. в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в квартире ..., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, путем хищения, получив в незаконное владение банковскую карту ...», оформленную на С.В.П. и находящуюся в пользовании С.В.Г., достоверно зная, что данная банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты и для ее использования не требуется введения ПИН-кода, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете <Номер обезличен> вышеуказанной банковской карты путем оплаты покупок.

После чего, ФИО2, 01.12.2022 г., в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут находясь в магазинах на территории г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имеющихся на банковском счете ...» <Номер обезличен> денежных средств, принадлежащих С.В.Г., открытого и обслуживаемого в отделении ...», расположенном по адресу: <...>, использовал ранее похищенную банковскую карту ...» при оплате покупок, а именно: 01.12.2022 г. в 17 часов 50 минут на сумму 700 рублей, в магазине «Столото», расположенном по адресу: <...>, в 18 часов 10 минут на сумму 770 рублей в кафе «Грин», расположенном по адрес: <...>, в 18 часов 17 минут на сумму 700 рублей, и в 18 часов 20 минут на сумму 600 рублей в кафе «FESAM», расположенном по адрес: <...>.

Таким образом, ФИО2, 01.12.2022 в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут, действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета ...» <Номер обезличен>, открытого в отделении ...», расположенном по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 2770 рублей, принадлежащие С.В.Г., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО2, 10.12.2022 г. в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часа 45 минут, находясь на законных основаниях в квартире <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, из правого кармана куртки, висящей на вешалке в коридоре указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 5 590 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Б.К.С., причинив ей ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Доказательства вины подсудимого суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По эпизоду хищения имущества С.В.Г. от 30.11.2022 года

Находясь в зале указанной квартиры, они втроем распивали спиртное, при этом С.В.Г. включал музыку на своем сотовом телефоне. Примерно в 14 часов 30 минут, Ж.В.А. ушел домой, а они с С.В.Г. продолжали выпивать. Около 15:00 часов С.В.Г. уснул на диване на кухне, в это время у него из кармана выпал телефон и упал на пол. В связи с тем, что у него складывалось трудное материальное положение, он решил похитить телефон для того, чтобы продать и выручить денежные средства. Он поднял телефон марки «...» в корпусе серого цвета, находящийся в силиконовом чехле, внутри которого лежала банковская карта ...». Осмотрев банковскую карту он понял, что ею можно оплачивать покупки без ввода пароля до определённой суммы, а именно путем бесконтактной оплаты до 1000 рублей, в связи с чем, он также решил похитить ее. Выйдя из квартиры, он выкинул сим-карту и силиконовый чехол от телефона С.В.Г. в урну, на одной из улиц г. Оренбурга. 02.12.2022 года в ходе совместного распития спиртных напитков с К.С.С., он попросил последнего продать сотовый телефон в ломбард, пояснив, что не может сделать это сам, так как у него нет с собой паспорта, о том, что телефон был им похищен он не говорил. К.С.С. согласился, они пошли в ломбард «...», расположенный по <...>, где последний продал телефон за 3000 рублей, которые передал ему. После этого употребив спиртное на улице, они разошлись по домам.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их, замечаний не имел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.С.С., Ж.В.А., а также показаниями потерпевшего С.В.Г., свидетеля Б.У.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего С.В.Г. от 16.12.2022 г. (т. 1 л. <...>) установлено, что 30.11.2022 года около 12:00 часов у магазина «24 часа», расположенного по адресу: <...>, он встретился со своими знакомыми ФИО2 и Ж.В.А. Так как в этот день он получил заработную плату, он решил угостить их, приобрел спиртные напитки в количестве 5 бутылок, расплатившись банковской картой ...». Сначала они распивали спиртное около <...>, а примерно в 14 часов 30 минут поднялись к нему в <...> этого же дома, где продолжили выпивать. У него с собой был сотовый телефон марки «...», в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», который он приобрел в магазине «...» <...> 18.11.2022 г. В чехле телефона находилась банковская карта ... оборудованная бесконтактным способом оплаты, т. е. по данной карте можно осуществлять покупки до 1000 рублей, без использования пин-кода. В ходе распития спиртного, он включал музыку на своем телефоне. Через некоторое время он проводил Ж.В.А., закрыв за ним дверь. Они с ФИО2 продолжили употреблять спиртное, а потом он уснул. Проснувшись через пару часов, он увидел, что ФИО2 в квартире не было, также он обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон. На следующий день он пришел к Ж.В.А. и сообщил ему о пропаже сотового телефона, на что тот сказал, что когда уходил от него, то телефон был при нем, тогда он понял, что его телефон и банковскую карту мог забрать только ФИО2

Таким образом, у него похитили телефон марки «...», без защитного стекла, стоимостью 5012 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем для него материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...», с нулевым балансом, не представляющей для него материальной ценности и банковская карта ...» счет <Номер обезличен>.

Свидетель Ж.В.В. суду пояснил, что весной 2023 года они с ФИО2 и С.В.Г. распивали спиртные напитки сначала на улице, потом дома у последнего. Спиртное (6 бутылок водки) купил в магазине С.В.Г., рассчитавшись банковской картой. При чем в то время когда они еще находились на улице, потерпевший передал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин за закуской, что он и сделал, рассчитавшись за покупки банковской картой С.В.Г., которую по возвращению вернул потерпевшему. Во время распития спиртных напитков дома у потерпевшего, тот пользовался своим мобильным телефоном, слушал на нем музыку. Примерно через полтора часа он ушел домой, а ФИО2 остался. На следующий день потерпевший пришел к нему и рассказал, что потерял мобильный телефон, банковскую карту и ключи от квартиры. Он сообщил С.В.Г., что когда уходил из квартиры, телефон был у него, тогда тот предположил, что телефон, карту и ключи у него похитил ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж.В.В., данные в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 115-116), из которых следует, что <Дата обезличена> он встретился со своими знакомыми ФИО2 и С.В.Г. около магазина «24 часа», расположенного по адресу: <...>. Они решили употребить спиртное, так как С.В.Г. в этот день получил заработную плату, и, он же расплатился за спиртное банковской картой красного цвета. После этого они сначала пошли во двор <...>, а через некоторое время все втроем поднялись к С.В.Г. в <...> указанного дома, где продолжили распивать спиртное. С.В.Г. доставал свой телефон марки «...», в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, и включал на нем музыку, в чехле находилась банковская карта.

Заметив, что С.В.Г. стал засыпать, он решил пойти домой, тот проводил его, закрыл за ним дверь, а сам вернулся к ФИО2 На следующий день к нему домой пришел С.В.Г. и сообщил, что у него пропали сотовый телефон и банковская карта «...». Он сказал ему, что когда уходил от него, то сотовый телефон был при нем, на что С.В.Г. пояснил, что телефон и карту похитил ФИО2 Фидан, так как они оставались вдвоем, более никому дверь он не открывал, ни кого в квартиру не приглашал.

После оглашения показаний Ж.В.В. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он давал такие показания, подписи в протоколе допроса его.

Свидетельскими показаниями К.С.С., показавшего, что ФИО2 Фидан просил его продать телефон по его документу, так как у него не было паспорта, сказав, что телефон принадлежит ему. Телефон он продал по своему паспорту в ломбард «...» на <...> примерно за 2000 рублей. Все денежные средства он передал ФИО2. После чего они выпили пиво и разошлись. Позже к нему приехал Фидан вместе с сотрудником полиции с которыми они поехали в ломбард, где восстановили документы. Выкупили телефон из ломбарда или нет ему не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.С.С., данные в ходе предварительного следствия при допросе от 29.12.2022 (т. 1 л. д. 117-118), в соответствие с которыми 02.12.2022 г. они с ФИО2 распивали спиртные напитки. Когда денежные средства закончились, ФИО2 предложил ему сдать в ломбард его сотовый телефон марки «...», в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле на свой паспорт. Он согласился, они пришли в ломбард «...», расположенный по адресу: <...>, где ФИО2 передал ему сотовый телефон, а он передал его сотруднику ломбарда. Телефон оценили в 3000 рублей, данная сумма устроила ФИО2 Он передал паспорт сотруднику ломбарда, заполнили документы о купле-продаже телефона, им передали денежные средства и они ушли. Денежные средства он отдал ФИО2, они продолжили распивать спиртное, а потом разошлись. От сотрудников полиции он узнал, что данный сотовый телефон был украден ФИО2 30.11.2022 г.

После оглашения показаний, К.С.С. подтвердил их, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Показаниями свидетеля Б.У.А. от 18.12.2022 г. (т. 1 л. д. 140-143), из которых следует, что 02.12.2022г. сотрудником ломбарда ООО «...», расположенного по адресу: <...> был заключен договор купли продажи сотового телефона марки «...» на предоставленный паспорт гражданина РФ К.С.С. О том, что данный телефон был похищен, стало известно от сотрудников полиции.

Заявлением С.В.Г. от 14.12.2022 г, зарегистрированным по КУСП <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 45) в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших 30.11.2022 года по адресу: <...> сотовый телефон и банковскую карту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблице к нему от 16.12.2022 г. (т. 1 л. д. 50-56) осмотрена квартира <...>, присутствующий в ходе осмотра С.В.Г. пояснил, что 30.11.2022г., около 15 часов, находясь в указанной квартире, он уснул, проснувшись в 18 часов 30 минут он не обнаружил находившийся при нем, принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» и банковскую карту АО «...». В ходе осмотра места происшествия изъята копия коробки от сотового телефона марки «...».

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022 г. (т. 1 л. д. 59-60), с участием Б.У.А. и К.С.С. осмотрено помещение ломбарда ООО «...», по адресу: <...>, в ходе которого К.С.С. пояснил, что 02.12.2022 г. по просьбе ФИО2 в данный ломбард он сдал сотовый телефон марки «...» на свой паспорт гражданина РФ, в ходе осмотра места происшествия изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ... от 02.12.2022 г.

Протоколом осмотра документов (предметов), постановлением от 30.12.2022 г. (т. 1 л. <...>) установлено, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу копии: коробки сотового телефона марки «...», с надписью ..., «...», цвет ... 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ... от 02.12.2022 г. согласно которому между ООО «...» в лице Ж.М.А. и К.С.С., по паспорту гражданина РФ, заключен договор о продаже мобильного телефона марки «...», <Номер обезличен>, стоимостью 3000 рублей.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л. д.169-173), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «...», по состоянию на 30.11.2022г. составила 5012 рублей.

По эпизоду хищения денежных средств С.В.Г. с банковского счета от <Дата обезличена>:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 16.12.2022 года в присутствии адвоката Лаштабо А.С., обвиняемого от 12.02.2023 года в присутствии адвоката Когадий Т.В., от 16.02.2023 года в присутствии адвоката Шмидт Л.В. (т. 1 л.д. 231-235, т. 2 л.д. 12-16, 30 - 32), из которых следует, что 30.11.2022 года примерно в 15.00 часов, находясь дома у С.В.Г., в <...>, после совместного распития спиртных напитков, когда Ж.В.В. ушел, а С.В.Г. уснул, у последнего из кармана выпал телефон и упал на пол. Внутри силиконового чехла телефона находилась банковская карта АО «...». Так как ранее от С.В.Г. он знал, что ему на указанную банковскую карту поступила заработная плата около 10 000 рублей, и он рассчитывался этой картой за спиртные напитки, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, он, осмотрев карту, понял, что ею можно оплачивать покупки без ввода ПИН-кода до определённой суммы, а именно путем бесконтактной оплаты до 1000 рублей, в связи с чем, похитил банковскую карту ...» <Номер обезличен> и ушел из квартиры. <Дата обезличена> он в «...» по <...>, приобрел билеты «...» на сумму около 700 рублей, рассчитавшись похищенной у С.В.Г. банковской картой, путем бесконтактной оплаты. Потом он расплачивался той же картой, путем прикладывания ее к терминалу за приобретенные товары в кафе «...» по <...>, на сумму 770 рублей, в кафе напротив ТК «...» на сумму 600 и 700 рублей, таким образом похитив с банковского счета карты деньги на общую сумму 2 770 рублей. Когда денежные средства на карте закончились, он выбросил ее. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что С.В.Г. написал заявление о хищении денежных средств с банковского счета карты.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду полностью подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.В.А., а также показаниями потерпевшего С.В.Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего С.В.Г., данными им в ходе предварительного следствия 01.01.2023 г. (т. 1 л. д. 110-111) установлено, что 30.11.2022 года он около 12:00 часов, встретившись у магазина «24 часа», расположенного по адресу: <...> со своими знакомыми ФИО2 и Ж.В.А., решил их угостить, так как в этот день получил заработную плату и приобрел спиртные напитки в количестве 5 штук, расплатившись своей банковской картой ...» счет <Номер обезличен>. Примерно в 14 часов 30 минут они втроем поднялись к нему в <...>, где употребляли спиртные напитки. При нем находился сотовый телефон, в силиконовом чехле которого находилась указанная банковская карта, оборудованная бесконтактным способом оплаты при покупке товара до 1000 рублей. Через некоторое время он проводил Ж.В.А. и вернулся к ФИО2 Еще через некоторое время он уснул, а когда проснулся через пару часов, то увидел, что ФИО2 в квартире нет, также отсутствовали его сотовый телефон и банковская карта. На следующий день он пришел к Ж.В.А. рассказал ему о случившемся, на что последний сообщил, что когда уходил от него, то телефон был при нем. Поле этого он понял, что его телефон и банковскую карту мог забрать только ФИО2

Чуть позже он позвонил своему брату С.В.П. на которого была оформлена банковская карта и счет <Номер обезличен> по адресу: <...> которого установлено мобильное приложение ...» и попросил посмотреть были ли списания по счету после 30.11.2022 г. на что тот сообщил, что имеются 4 операции: 01.12.2022 в 17 часов 50 минут ... на сумму 700 рублей, в 18 часов 10 минут GRIN MCC5814 на сумму 770 рублей, в 18 часов 17 минут KafeFesan MCC5814 на сумму 600 рублей, в 18 часов 20 минут ... на сумму 700 рублей. Таким образом у него похитили денежные средства с банковского счета банковской карты ...» на общую сумму 2770 рублей.

Свидетель Ж.В.В. суду пояснил, что весной 2023 года они с ФИО2 и С.В.Г. дома у последнего распивали спиртные напитки, которые приобрел С.В.Г., рассчитавшись своей банковской картой. Через некоторое время он ушел домой, а ФИО2 остался. На следующий день потерпевший пришел к нему и рассказал, что потерял мобильный телефон, банковскую карту и ключи от квартиры. Он сообщил С.В.Г., что когда уходил из квартиры, телефон был у него, тогда тот предположил, что телефон, карту и ключи у него похитил ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж.В.В., данные в ходе предварительного следствия от 25.12.2022 года (т. 1 л.д. 115-116), из которых следует, что 30.11.2022 г. в ходе распития спиртных напитков, С.В.Г. доставал свой телефон, в силиконовом чехле которого находилась банковская карта.

Через некоторое время С.В.Г. проводил его, закрыл за ним дверь и вернулся к ФИО2 На следующий день С.В.Г. пришел к нему и сообщил, что у него пропали сотовый телефон и банковская карта «...». Он сказал ему, что когда уходил, сотовый телефон был при нем, тогда С.В.Г. пояснил, что телефон и карту похитил ФИО2 Фидан, так как они оставались вдвоем, более никому дверь он не открывал, ни кого в квартиру не приглашал.

Заявлением С.В.Г. от 14.12.2022 г., зарегистрированным по КУСП <Номер обезличен> (т. 1 л. д. 45) в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших 30.11.2022 года по адресу: <...>, банковскую карту, с которой были похищены денежные средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2022 г., иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л. д. 66-67) с участием Ч.Т.Л. и ФИО2 осмотрена торговая точка по продаже лотерейных билетов «...», по адресу: <...>, где ФИО2 01.12.2022 г. приобрел лотерейные билеты на сумму 700 рублей, рассчитавшись за них похищенной им у С.В.Г. банковской картой АО ...».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2022 г., иллюстрационной таблицы к нему (т. 1 л.д. 68-70) с участием Л.Д.А. и ФИО2 осмотрено помещение кафе «Fesam» по адресу: <...> Б, в котором ФИО2 01.12.2022 г. приобрел покупки на суммы 700 рублей и 600 рублей, рассчитавшись за них похищенной им у С.В.Г. банковской картой ...».

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 16.12.2022 г. (т. 1 л. д. 71-73), из которых следует, что с участием Б.В.Н. и ФИО2 осмотрено помещение кафе «...» по адресу: <...>, в котором ФИО2 <Дата обезличена> приобрел покупку на сумму 770 рублей, за которую рассчитался похищенной им у С.В.Г. по адресу: <...> банковской картой ...».

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 16.12.2022 г. (т. 1 л. д. 50-56), согласно которым участвующий в ходе осмотра <...>, С.В.Г. пояснил, что 30.11.2022 он, находясь в указанной квартире, уснул около 15 часов, а когда проснулся в 18 часов 30 минут, то не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон и банковскую карту ...». В ходе осмотра места происшествия изъяты: копия выписки по банковской карте ...», скриншоты по операциям по банковской карте ...».

Протоколом осмотра документов (предметов), иллюстрационной таблицей к нему, постановлением от 30.12.2022 г. (т. 1 л. <...>) из которых следует, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: скриншоты по операциям по банковской карте **** <данные изъяты> ...», согласно которым по банковскому счету произведены расходные операции (время местное): 01.12.2022 г. в 17:50 ч. на сумму 700 рублей в магазине «...», в 18:10 ч. на сумму 770 рублей в магазине «GRIN MCC5499», в 18:17 ч. и в 18:20 ч. на суммы 600 и 700 рублей в магазине «...»; выписка по банковской карте ...» счет <Номер обезличен> за период с 30.11.2022 по 15.12.2022 г. оформленная на С.В.П., в соответствие с которой по банковскому счету произведены вышеуказанные расходные операции на общую сумму 2770 рублей.

По эпизоду хищения имущества Б.К.С. от 10.12.2022 г.:

10.12.2022 года примерно в 00:00 часов, собираясь уходить из кафе, Б.Е.В., предложила Б.К.С., пройти к ним домой, по адресу: <...>, для продолжения совместного распития, на что та согласилась. По пути он приобрел бутылку водки. Придя к ним домой, примерно в 00:30ч., они в зале продолжили выпивать спиртное, в ходе чего Б.К.С. неоднократно выходила в туалет. В один из таких моментов, когда она отлучилась, он проходил мимо коридора, где на вешалке, висела ее куртка, в правом кармане которой увидел сотовый телефон, решил похитить его для дальнейшей продажи, так как на тот момент испытывал финансовые трудности. Примерно в 02 часа 15 минут он вытащил из кармана куртки Б.К.С. сотовый телефон, марки «...» в корпусе серого цвета, находившийся в силиконовом чехле и положил его на стол в кухне, чтобы в случае, если потерпевшая заметит отсутствие данного сотового телефона, сказать, что в виду сильного алкогольного опьянения, она не заметила, как положила телефон на стол, при этом телефон он не отключал.

Около 02 часов 30 минут Б.К.С. собралась и ушла домой, не обратив внимание, на отсутствие в кармане сотового телефона. После этого он быстро оделся и ушел из квартиры, с похищенным сотовым телефоном. Направляясь к комиссионному магазину «Аврора» расположенному по адресу: <...>, чтобы продать похищенный им сотовый телефон, он отключил его, извлек и выбросил сим-карту. По пути ему встретился мужчина, которому он предложил продать указанный сотовый телефон, объяснив, что он принадлежит ему, но он забыл свой паспорт дома, а ему срочно нужны денежные средства. За оказанную услугу он предложил мужчине 500 рублей, но тот отказался. Они зашли в комиссионный магазин «...», где мужчина передал кассиру свой паспорт, и указанный сотовый телефон. Осмотрев данный сотовый телефон, кассир – оценщик предложил за него 2 500 рублей, его такая сумма устроила. Далее был выписан чек о продаже сотового телефона. Когда они вышли на улицу, мужчина передал ему денежные средства и они разошлись. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

14.12.2022 года, находясь в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <...>, на 4 этаже он увидел Б.К.С., и ему стало известно, что ущерб, причиненный его преступным деянием равен 5 590 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность по данному эпизоду полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Б.К.С., свидетелей Б.Е.В., Л.Е.А., а также показаниями свидетеля И.З.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Б.К.С. суду показала, что в декабре 2022 года, после работы, в девятом часу вечера, она зашла в закусочную на <...>. Когда она делала заказ, ее к себе за стол пригласила женщина пенсионного возраста, которая сидела вместе с ранее ей незнакомыми мужчиной и женщиной, как оказалось позже ФИО2 и его женой Катей. Вчетвером они распивали спиртные напитки, а примерно в одиннадцатом часу стали расходиться. Катя с супругом пригласили ее к себе в гости, на что она согласилась. По пути они зашли в круглосуточный магазин, где приобрели спиртное, которое стали распивать прибыв в квартиру. Примерно в двенадцатом часу она по своему мобильному телефону «...» поговорила со своим супругом, поставила телефон на вибро-звонок и положила в карман своей куртки, висящей в прихожей. Около двенадцати часов, надев свою куртку, она пошла домой. Выйдя из квартиры, она вспомнила, что забыла сумку Сбермаркет. Она постучалась в квартиру, дверь ей открыл ребенок. Она зашла в зал, где находилась Катя, там же стояла ее сумка, хотя она ее оставляла в прихожей. При этом сумка была открыта, в то время как до этого она была закрыта. Так как ФИО2 не хотел отдавать ей сумку, она вырвала ключ, вставленный в замок двери и забрала его, зачем она это сделала пояснить не может. Забрав сумку, она положила в нее ключ и ушла из квартиры. Выйдя из подъезда, она обнаружила отсутствие телефона в кармане куртки. Она стала звонить по домофону в различные квартиры, но ей никто не открыл. Тогда она попросила незнакомую девушку, вызвать сотрудников полиции и стала их ожидать. Прибывшим сотрудникам, она пыталась объяснить что произошло, но они доставили ее в отдел полиции для разбирательства. В тот же день по данному факту она написала заявление. Дня через 3-4 ее вызвали в отдел полиции, где она встретила ФИО2, который просил ее забрать заявление.

Телефон «...» она приобрела в августе 2022 года в салоне «...», в нем была вставлена сим-карта, он находился в прозрачном чехле. Разрешение брать свой телефон ФИО2 она не давала. Телефон ей не возвращен, ущерб не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Б.К.С. данные в ходе предварительного следствия при допросе от 14.12.2022 (т. 1 л. д. 78-82), из которых следует, что у нее в собственности имелся сотовый телефон марки «...» в корпусе серого цвета объемом памяти 32 Гб, приобретенный в сентябре 2022 года в салоне сотовой связи «...», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ...», не представляющая материальной ценности, на которой денежных средств не было. На телефоне был надет силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности.

09.12.2022 г. примерно с 23:00 часов она, находилась в кафе «Шаурма» расположенного по адресу: <...>, где на протяжении всего времени пользовалась своим телефоном.

10.12.2022 года, примерно в 00:30ч. они с Фиданом и Е. пришли к ним домой по адресу: г. <...> в зале стали распивать спиртные напитки. Ее сотовый телефон, находился в кармане куртки, которую она повесила на вешалку в коридоре. Распивая спиртное, она неоднократно выходила в туалет, сотовый телефон она не брала, поступали ли на него звонки не проверяла.

Примерно в 02 часа 30 минут, она ушла из квартиры и направилась в сторону своего дома. При этом решив позвонить своему молодому человеку, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, время было примерно 02 часа 35 минут. Решив, что случайно оставила телефон в квартире у Фидана и Е., она вернулась, зашла в подъезд со случайным прохожим, стала стучать в дверь квартиры, но ей ни кто не открыл. Поняв, что принадлежащий ей сотовый телефон был похищен, она по этому поводу обратилась в полицию.

14.12.2022 года, находясь в ОП <Номер обезличен> она увидела и узнала Фидана по прическе, цвету глаз, росту. От сотрудников полиции ей стали известны его полные данные ФИО2, а также то, что это он похитил принадлежащий ей телефон. Пользоваться и распоряжаться своим телефоном она ему не разрешала. Она ознакомлена и согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телефона была определена в сумму 5 590 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Б.К.С. подтвердила их, разницу объяснила давностью событий. Указала, что она действительно возвращалась в квартиру за сумкой и забрала ключи от квартиры Ф. и К. Не говорила об этом ранее, так как ее об этом не спрашивали. Исковое заявление поддерживает, просит взыскать с виновного лица 5590 рублей.

Свидетель Б.Е.В. суду сообщила, что на протяжении 8 лет она сожительствует с ФИО2 Насколько она помнит в октябре 2022 года, вечером, они с ФИО2 находились в кафе, расположенном напротив <...>, где пригласили к себе за стол девушку. Все вместе они ели шашлык, пили пиво. Примерно в 11 часов они предложили девушке пойти к ним в гости, та согласилась. По пути они с ФИО2 купили пиво. Дома они продолжили распивать пиво. Первый раз она увидела телефон у девушки в квартире, когда та кому-то позвонила и положила телефон в карман куртки, висящей в коридоре. Примерно в 12 часов девушка ушла домой, а они легли спать. Выходил ли ФИО2 из дома, она не знает. В прихожей у них стоит полка, на которой лежали ключи, позже от старшего сына ей стало известно, что девушка забрала ключи и убежала, более не возвращалась. 03.12.2022 года к ним пришли сотрудники полиции и сообщили о пропаже сотового телефона.

ФИО2 охарактеризовала следующим образом: добрый, хорошо относится к детям, неофициально работал электриком, но когда начинал употреблять спиртные напитки, становится другим человеком, угрожал ей, мог избить. С ФИО2 у них один совместный ребенок сын Венер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двое детей от другого мужчины, отец детей помогает ей в их содержании, Фидан также оказывает материальную помощь, заботится о детях.

Свидетельскими показаниями Л.Е.А. установлено, что в зимнее время в конце 2022 года или начале 2023 года, рано утром на остановке «Театральная» к нему подошел ранее незнакомый ФИО2 с ребенком, спросил о наличии у него личных документов при себе. Узнав, что у него при себе имелось временное удостоверение личности, тот попросил его заложить телефон в ломбард, так как ему нужны были деньги на кроссовки сыну, а документов при себе не было, на что он согласился. Они заложили телефон в ломбард «...», около ТЦ «Север», кассир выдал им 2500 рублей. Все денежные средства он отдал подсудимому. Через какое-то время ему позвонила женщина и поинтересовалась телефоном, который он сдал в ломбард, пояснив, что данный телефон похищен. Он рассказал ей как все произошло. Утверждает, что он хорошо запомнил мужчину по просьбе которого сдал телефон в ломбард и уверен, что это был подсудимый ФИО2

Показаниями свидетеля И.З.С. от 22.12.2022 г. (т. 1 л. д. 119-120), из которых следует, что он работает кассиром в ООО «...» по адресу: <...>. 10.12.2022 г. в ломбард обратился мужчина с целью продажи сотового телефона марки «...», который оценили на сумму 2500 рублей. Мужчина согласился с данной суммой, после чего на его паспорт, на имя Л.Е.А. был заключен договор купли-продажи данного телефона. О том, что телефон был похищен, они узнали от сотрудников полиции.

Заявлением Б.К.С. от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 28), зарегистрированным по КУСП <Номер обезличен> в котором она сообщает о пропаже принадлежащего ей сотового телефона «...».

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 31-32), в соответствии с которыми в ходе осмотра помещения кабинета 311 ОП <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, Б.К.С. пояснила, что <Дата обезличена> у нее был похищен сотовый телефон марки «...» в корпусе серого цвета, изъяты копии коробки от сотового телефона марки «...».

Как следует из протокола осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 35-36), в ходе осмотра помещения ломбарда ООО «...» по адресу: <...>, И.З.С. пояснил, что <Дата обезличена> в данный ломбард был сдан сотовый телефон марки «...» на паспорт гражданина РФ Л.Е.А., изъяты копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОЖС000013434 от <Дата обезличена>, копия товарного чека № ОЖ-4371 от <Дата обезличена>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицы к нему от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 39-42), с участием Б.Е.В. и ФИО2, осмотрена <...>, в которой <Дата обезличена> ФИО2 из кармана куртки, висящей на вешалке в коридоре, похитил сотовый телефон марки «...», принадлежащий Б.К.С.

Протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением от <Дата обезличена> (т. 1 л. <...> 95), согласно которым потерпевшая Б.К.С. добровольно выдала принадлежащую ей черную женскую куртку, осмотренную и признанную вещественным доказательством по уголовному делу, из кармана которой <Дата обезличена> в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 45 минут в квартир <...> был похищен сотовый телефон марки «...».

В соответствии с протоколом осмотра документов (предметов), иллюстрационной таблицей к нему постановлением от <Дата обезличена> (т. 1 л. <...>) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, копия коробки сотового телефона марки «...», наименование «..., копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № ОЖС000013434 от <Дата обезличена> согласно которому между ООО «Аврора» в лице <ФИО>23 и Л.Е.А., при предъявлении временного удостоверения личности заключен договор о продаже мобильного телефона марки «..., <Номер обезличен> стоимостью 2 500 рублей.

Заключением эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 157-161), в соответствие с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «...», по состоянию на 10.12.2022г. составляет 5590 рублей.

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении трех преступлений подтверждается, показаниями потерпевших, свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено. В показаниях потерпевших и свидетелей отсутствуют существенные противоречия, а все имеющиеся противоречия были устранены в процессе судебного разбирательства, путем оглашения показаний потерпевшего, данных ранее в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, объяснив разницу в показаниях, давностью событий.

Суд также признает показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО2 поддержал оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Осмотры мест происшествия, предметов (документов), и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевших, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, оформлены надлежащим образом, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении трех преступлений нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества С.В.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения денежных средств С.В.Г. с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по эпизоду хищения имущества Б.К.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 30.11.2022 г., 01.12.2022 года и 10.12.2022 г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, тайно, похитил имущество, соответственно принадлежащее С.В.Г. и Б.К.С., а также денежные средства принадлежащие С.В.Г. с банковского счета, открытого в АО «...», используя ранее похищенную банковскую карту, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий.

Квалифицирующий признак по второму эпизоду (хищения денежных средств, принадлежащих С.В.Г.) - совершение хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 с целью незаконного завладения чужим имуществом, получив доступ к банковской карте С.В.Г., достоверно зная, что данная карта оборудована системой бесконтактной оплаты и для ее использования не требуется введение ПИН – кода, самостоятельно произвел оплату товаров денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащими С.В.Г. в торговых организациях.

ФИО2 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО2 по каждому из эпизодов содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество и денежные средства потерпевших поступили в незаконное владение подсудимого и у него возникла реальная возможность распорядиться ими как своими собственными.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 ранее судим, ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ...

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, как следует из материалов дела все три преступления ФИО2 совершены после употребления им спиртных напитков, что не отрицает сам подсудимый и подтверждают потерпевшие С.В.Г., Б.К.С. и свидетели Ж.В.А., Б.Е.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством - совершение трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ранее судим по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.03.2022 года к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, т.е. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем эта судимость не образует рецидив преступлений, следовательно рецидив преступлений в действиях ФИО2, вопреки указанию на это в обвинительном заключении, отсутствует.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, содеянного, ФИО2 совершены три преступления против собственности, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно – тяжкое, обстоятельства их совершения, размер причиненного в результате преступных действий ущерба, который не возмещен, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому из трех преступлений в виде штрафа, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание то, что ФИО2 является трудоспособным, может трудоустроиться, получать заработную плату, ...

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение от наказания, нет. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не находит.

Поскольку преступления ФИО2 совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.06.2023 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая, срок содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу, с момента фактического задержания и содержания под стражей по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.02.2023 года в период с 12.02.2023 года по 24.07.2023 года, от назначенного наказания в виде штрафа ФИО2 полностью освободить, считать его отбытым.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Б.К.С. заявлен гражданский иск о взыскании 5590 руб. в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л. д. 87), потерпевшим С.В.Г. заявлены гражданские иски на сумму 5012 рублей и 2770 рублей, в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л. <...>).

В судебном заседании потерпевшая Б.К.С. исковое заявление поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 с заявленными Б.К.С. исковыми требованиями согласился.

Обсудив исковые заявления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб потерпевшей Б.К.С. в сумме 5590 руб. причинен ФИО2 в результате преступления, умышленными действиями подсудимого, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Так как потерпевший С.В.Г. в судебное заседание не явился, соответственно позицию относительно гражданского иска не высказал, суд на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск С.В.Г. оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества С.В.Г.), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств С.В.Г. с банковского счета), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Б.К.С.) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества С.В.Г.) - в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств С.В.Г. с банковского счета) –в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Б.К.С.) – в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 рублей

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 27.06.2023 года, с наказанием, назначенным по данному приговору, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 рублей и ограничения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 25 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не покидать пределы муниципального образования г. Оренбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться на регистрацию в УИИ по месту жительства два раза в месяц, в дни установленные инспектором.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 содержался под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.02.2023 года в период с 12.02.2023 года по 24.07.2023 года, от назначенного наказания в виде штрафа ФИО2 полностью освободить, считать его отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться при уголовном деле.

Исковые требования Б.К.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 5 590 рублей (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей в пользу Б.К.С. в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск С.В.Г. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Климова Т.Л.