55RS0№-74

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 , принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 296 376,71 рублей, с учетом износа 178 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 163 500 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату в размере 15 100 рублей. ФИО1 не согласилась с тем, что страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо о выплате страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено заключение по Единой методике. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 298 400 рублей, с учетом износа 180 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 119 800 рублей.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119 800 рублей (в данной части оставить без исполнения), штраф в размере 149 200 рублей, неустойку в размере 319 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Представили отзыв, в котором указали, что, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Toyota данного года выпуска в Омской области, осуществление страхового возмещения в форме ремонта не представлялось возможным. Страховщик также предпринял попытку организовать ремонт автомобиля, однако СТО не подтвердила готовность принять автомобиль ввиду отсутствия запасных частей. Полагали, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, однако в случае их взыскания просили уменьшить штрафные санкции до 500 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 , принадлежащего на праве собственности ФИО1 , и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Заявитель в качестве способа урегулирования событий указал, организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», составленному по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 275 517, 55 рублей, без учёта износа – 163 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление, произвести дополнительный осмотр автомобиля, в связи с тем, что были обнаружены скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО1 ответ, в котором указало, что ни одна из станций, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключён договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение, в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, а также произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия с указанием на его несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства. Заявитель просил в связи с этим произвести доплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило истцу письмо, которым в удовлетворении претензии отказало.

Поскольку данная претензия удовлетворена не была, ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы Финансового уполномоченного от 05.06.2025 истцу в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что Финансовым уполномоченным было установлено, что САО «Ресо-Гарантия» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 298 400 рублей, с учетом износа 180 300 рублей.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора, 06.08.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 119 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО данный закон устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно данному пункту страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имелось.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просила произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТО.

Соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств между страховщиком и потерпевшим в данном случае не заключалось.

САО «Ресо-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо о невозможности произвести ремонт в связи с отсутствием договоров с СТО и по причине отказа от ремонта тех СТО, которым страховщиком был направлен запрос.

Между тем, проанализировав приведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, из толкования положений п. 15.2 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае истец изначально в заявлении просил произвести ремонт автомобиля на любой СТО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО своевременно не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства с учётом имевшихся возможностей.

Об этом свидетельствует также процессуальное поведение САО «Ресо-Гарантия», которое после подачи иска в суд произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей – сумму, которую первоначально просил взыскать истец, являющуюся разницей между определенной по Единой методике рыночной стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа и с учётом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 800 рублей. В данной части решение суда следует оставить без исполнения, поскольку в ходе рассмотрения спора данная сумма была страховщиком выплачена.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция приведена, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Следовательно, САО «Ресо-Гарантия» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.03.2025 по 27.06.2025.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 13.03.2025 по 27.06.2025 на сумму 298 400 руб., составляет 319 288 руб. (1% * 298 400 рублей * 107 дней).

Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в добровольном порядке и в ходе рассмотрения данного спора требования потерпевшего САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены не были.

Размер штрафа составляет: 298 400 рублей./2 = 149 200 руб.

Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенных в п. 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от 06.03.2025 из которой следует, что на основании данной доверенности истец уполномочил в том числе ФИО4 , представлять и защищать ее интересы связанные с ДТП произошедшим 18.02.2025.Доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, суд полагает, что данные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей также подлежат удовлетворению.

Данные расходы являются судебными и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Также с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 058 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) страховое возмещение в размере 119 800 рублей, неустойку за период с 13.03.2025 по 27.06.2025 в размере 319 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 119 800 рублей считать исполненным.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 482 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.