Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд <адрес> Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижегородскому РОСП <адрес> Новгорода, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП <адрес> Новгорода А.М. Алексеевне, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 возбудила исполнительное производство №-ИП. В постановлении был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения. Истец обнаружил ошибку в исполнительном производстве и обратился в суд, вынесший решение и Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода с жалобой с указанием на эту ошибку. Судебный участок № Нижегородского судебного района <адрес> рассмотрел заявление истца и принял решение об отзыве ошибочного исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для исправления ошибки. Но Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода отказало истцу в удовлетворении жалобы, сославшись на весьма противоречивые аргументы. Истец написал повторную жалобу в РОСП г.Н.Новгорода, еще раз все описал подробным образом. Повторная жалоба была удовлетворена, ошибка онаружена и исправлена. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 03:39:07 истцом была произведена оплата задолженности в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода А.М.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В постановлении указано, что истец не исполнил исполнительный документ исполнительного производства №-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода А.М.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Оба постановления были истцом обжалованы вышестоящему должностному лицу. Жалобы были рассмотрены формально. Доводы жалобы не были проверены и не были отведены. Вышестоящее должностное лицо отписало шаблонным отказом, даже не прочитав текст жалобы.

По этим основаниям ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, просит суд:

1.Признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

2.Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от незаконным.

3.Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы незаконным.

4.Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотреничя жалобы незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: АО «Теплоэнерго», УФК по <адрес>.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представители заинтересованных лиц предоставили письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 099222534 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Нижегородского судебного района <адрес> Новгород <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 25 671,68 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: АО «Теплоэнерго».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через ЕПГУ, прочитана - ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода А.М.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении суммы долга на 25 549,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода А.М.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода А.М.А. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 788,46 руб.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 25 549,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода А.М.А. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода А.М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода А.М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> отделением ГУФССП по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 788,46 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: УФК по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Следовательно, самостоятельное исполненные постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее, исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Судом установлено, что основное исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках основного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного производства, а исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода А.М.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Судом установлено, что постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> А.М.А.

Судом установлено, что постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в рассмотрении по существу жалобы, в связи с тем, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из части 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В пункте 1 статьи 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (подпункт 1); обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком (подпункт 1.1); не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено (подпункт 2); не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (подпункт 3); по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (подпункт 4); предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов (подпункт 5).

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что должностным лицом Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> - Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО3 жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу, вынесено законное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду вынесения данного постановления в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО3 вынесено законное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными постановлений Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку жалобы ФИО1 были разрешены административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание постановлений не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов административного дела следует, что истец обнаружил ошибку в исполнительном производстве и обратился в суд, вынесший решение и Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода с жалобой с указанием на эту ошибку.

Судом установлено, что мировой судья судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> рассмотрел заявление истца и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что в адрес Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода будет направлено заявление об отзыве ошибочного исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для исправления ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата задолженности в полном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, как основанном на конституционном принципе справедливости наказания и с учетом присущих исполнительскому сбору признаков административной штрафной санкции, установления существенных обстоятельств по административному делу, отсутствия вины правонарушителя.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный иск был направлен в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного иска не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Нижегородскому РОСП <адрес> Новгорода, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП <адрес> Новгорода А.М. Алексеевне, Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб - отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А.Шкинина