Дело №2-2933/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-013173-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о государственной регистрации перехода права собственности, указав в обоснование требований, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по <адрес>. В период с 15.02.2023 по 23.03.2023 в результате действий неустановленных лиц ФИО1 была введена в заблуждение, в результате чего заключила кредитные договоры, а также 04.03.2023 заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, по условиям которого жилое помещение передано в собственность ответчику, истцу переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб. В результате пережитого стресса состояние здоровья истца сильно ухудшилось, в момент заключения договора купли-продажи она находилась под влиянием третьих лиц, и, следовательно, волю на продажу своего единственного жилья не выражала. В марте 2023 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 истец признана банкротом. Поскольку истец не выражала волю на заключение договора купли-продажи квартиры, является человеком преклонного возраста, без юридического образования, в связи с чем она была лишена возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.03.2023, восстановить запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по <адрес> за истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика адв. ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по <адрес>, принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (запись №) (т.1, л.д.21-23).

04.03.2023 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по <адрес> (т.1, л.д.18-20).

В соответствии с разделом №2 договора купли-продажи цена квартиры составила 3 500 000 руб., расчеты между сторонами производятся с использованием номинального счета <данные изъяты> перечисление денежные средств продавцу осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты получения информации о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.3.5 договора продавец обязуется в течение 15 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц.

Регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение на имя ФИО2 произведена 10.03.2023, регистрационная запись №.

Из текста иска и пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она была введена в заблуждение неустановленными лицами, которые под видом сотрудников правоохранительных органов внушили ей, что она обязана оказать помощь органам предварительного следствия для поимки мошенников. В результате психологического давления со стороны злоумышленников истец продала свое единственное жилье за цену, значительно ниже рыночной, поскольку ее убедили в том, что сделка «ненастоящая» и квартира останется в ее собственности. Также под влиянием данных лиц истец заключила несколько договоров потребительских кредитов, в результате чего оказалась неплатежеспособной и признана банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец работает в <данные изъяты> сумма ее дохода за 2024 год составила № руб. № коп.; ФИО1 является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ, сумма пенсии составляет № руб. № коп. (т.1, л.д.14, 17).

<данные изъяты>

На основании заявления ФИО1 СУ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга 23.03.2023 возбуждено уголовное дело № отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей (т.1, л.д.24, 25-26).

Постановлением ст. следователя СО по Калининскому району ГСУ СУ СК РФ от 20.04.2024 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.1, л.д.27-31).

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело № по заявлению ФИО1 изъято из производства СУ УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга и передано заместителю начальника ГУ МВД России по г. Москве – начальнику ГСУ для поручения производства предварительного следствия следователю.

Постановлением заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело № (№) по заявлению ФИО1 соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен номер – №.

Из указанных постановлений следует, что в период времени с 21:06 15.02.2023 по 18:00 23.03.2023 неустановленное лицо под предлогом сохранения денежных средств от хищения, войдя в доверие к ФИО1, находившейся по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило к последней денежные средства на общую сумму 5 024 400 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

Из заявления ФИО1 от 23.03.2023 следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с 15.02.2023 по 23.03.2023 путем обмана, представившись сотрудниками ФСБ России, вынудили истца оформить на свое имя 3 кредитных договора, а также совершить сделку по продаже принадлежащей ей квартиры по <адрес>, после чего перевести все деньги на «безопасные» счета, которые ей продиктовали, ущерб составил 5 024 400 руб., что является для истца особо крупным.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 22.05.2025 №, проведенного в рамках расследования уголовного дела №, у истца ФИО1 в период совершения в отношении противоправных действий обнаруживалась <данные изъяты> Анализ представленных материалов в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что в условиях психотравмирующей ситуации (угроза потери имущества, возбуждения в отношении нее уголовного дела) у ФИО1 отмечалось возникновение тревоги, нарушение сна, снижение настроения, сопровождавшихся обострением соматических заболеваний и утратой трудоспособности, <данные изъяты> Указанное состояние выраженного эмоционального напряжения, в сочетании с выявленными индивидуально-психологическими особенностями ФИО1, обусловленными психическим расстройством, нашло свое отражение в юридически значимой ситуации и лишало ее способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, сторонами не оспаривалось, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение ГБУЗ № принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

На основании с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности – заключения экспертов, объяснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, - приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки наличие имеющегося у ФИО1 <данные изъяты> не позволило ей понимать значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать им сопротивление. Следовательно, в момент заключения договора купли-продажи воля истца на совершение сделки выражена не была, в связи с чем требования истца о признании договора купли-продажи квартиры по <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным с последующим аннулированием записи № о государственной регистрации перехода права собственности от 10.03.2023, надлежит удовлетворить.

Поскольку запись о государственной регистрации перехода права собственности от 10.03.2023 надлежит аннулировать, следовательно, запись о государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 надлежит восстановить.

При разрешении требований суд учитывает, что из пояснений представителя ответчика следует, что договор купли-продажи заключен истцом добровольно, поскольку она последовательно и целенаправленно совершала действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей квартиры, получила денежные средства по сделке, а впоследствии произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Из пояснений истца следует, что факт получения денежных средств по договору купли-продажи она подтверждает, равно как и подтверждает факт совершения ею оспариваемой сделки в помещении <данные изъяты> при содействии агента со стороны покупателя. Вместе с тем из пояснений истца также следует, что последствия совершаемой сделки она не осознавала, полагая, что оказывает помощь правоохранительным органам в поимке мошенников, в связи с чем, несмотря на подписанные договор купли-продажи и кредитные договоры, последствия совершаемых сделок (в частности - выбытие жилого помещения из владения) для истца не наступят, поскольку договор купли-продажи совершен только «для вида». Денежные средства она, ФИО1, готова вернуть.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, а также объяснения истца и ответчика, суд полагает, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, воля ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, выражена не была.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца, она обратилась в суд с настоящим иском спустя длительный период времени, поскольку ожидала восстановления своих прав в ходе расследования уголовного дела, а также ввиду неграмотности и психологических особенностей.

Постановлением ст. следователя СО по Калининскому району ГСУ СУ СК РФ от 20.04.2024 производство по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО1, приостановлено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2024 по делу № ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, а также выселена из спорной квартиры. Решение суда не вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, учитывая, что решение суда, в соответствии с которым истец выселена из спорного жилого помещения, вынесено 22.01.2024, производство по уголовному делу, возбужденному на основании заявления истца, приостановлено 20.04.2024, исковое заявление подано ФИО1 в суд 25.10.2024, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Доводы ФИО2 о том, что истец имела возможность оспорить сделку при рассмотрении гражданского дела №, суд отклоняет, поскольку подача встречного искового заявления является в соответствии со ст.137 ГПК РФ, правом ответчика по делу, а не его обязанностью.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку факт оплаты ответчиком стоимости квартиры истцом подтвержден, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 3 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> заключенный 04.03.2023 между ФИО1 и ФИО2, с последующим аннулированием № о государственной регистрации перехода права собственности от 10.03.2023.

Восстановить запись о государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 04.03.2023, в размере 3 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 01 октября 2025 года.