ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г.Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Зайцевой М.С.,
при секретаре Бочарниковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 по иску ООО «ЛОКОСТАРТ» к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, судебных расходов,
установил:
ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО5, страхователем и собственником указанного транспортного средств является ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0208603729, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ 0164811571.
10 февраля 2022 года ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, которая произвела выплату ООО «ЛОКОСТАРТ» с учетом износа в сумме 75800 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.
23 декабря 2024 года ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось к ИП ФИО6 и заключило договор об экспертном обслуживании №Л-2-20-12-2024 от 23 декабря 2024 года для проведения оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 9 февраля 2022 года.
Согласно экспертному заключению №75-4390322-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 219753 рублей 83 копейки, с учетом износа 166889 рублей 50 копеек.
Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №ЛС-1ю от 9 января 2025 года.
Истец считает, что имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143953 рублей 83 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 9 февраля 2022 года по 14 января 2025 года в размере 46575 рублей 97 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15 января 2025 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6716 рублей.
Представитель истца ООО «ЛОКОСТАРТ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Согласно определению от 9 февраля 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО5, страхователем и собственником указанного транспортного средств является ФИО1
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ 0208603729, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ 0164811571.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что 10 февраля 2022 года ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, которая произвела выплату ООО «ЛОКОСТАРТ» с учетом износа в сумме 75800 рублей.
23 декабря 2024 года ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось к ИП ФИО10 и заключило договор об экспертном обслуживании №Л-2-20-12-2024 от 23 декабря 2024 г. для проведения оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №75-4390322-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 219753 рублей 83 копейки, с учетом износа 166889 рублей 50 копеек.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страховая сумма, в пределах которой страховая компания осуществляет выплату, указана в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ и равна в настоящий момент 400000 рублей при причинении вреда имуществу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцес источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1.5 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.
Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Это же подтверждается п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно которому, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» подлежит взысканию сумма в размере 205579 рублей 88 копеек: 219753 рублей 83 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 75800 рублей (сумма выплаченная страховой компанией)+ 61626 рублей 05 копеек (проценты за период с 09.02.2022 по 14.08.2025).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень издержек, указанных в названной статье, не ограничен, к ним могут быть отнесены любые другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
В соответствии с частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусматривает.
В соответствии с п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №Лс-1ю от 9 января 2025 года.
В объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.
Согласно приложению №1 к указанному договору стоимость юридических услуг определяется следующей калькуляцией: первичная консультация заказчика и исследование материалов – 4000 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, направление иска в суд через Почту России – 1000 рублей, представительство заказчика в суде -20000 рублей, подготовка ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных жалоб, кассационных жалоб – 10000 рублей, представление интересов заказчика в исполнительном производстве – 10000 рублей.
Согласно платежному поручению №293646 от 9 января 2025 года ООО «ЛОКОСТАРТ» осуществило перевод денежных средств ООО «Бизнес Совет» в размере 50000 рублей по вышеуказанному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Бизнес Совет» в соответствии с договором был оказан следующий комплекс услуг по защите интересов ООО «ЛОКОСТАРТ» в Веневском районном суде Тульской области по рассматриваемому гражданскому делу: первичная консультация заказчика и исследование материалов, подготовка искового заявления, направление иска в суд через Почту России.
На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон, суд считает, что заявленные требования ООО «ЛОКОСТАРТ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «ЛОКОСТАРТ» на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей.
Также ООО «ЛОКОСТАРТ» оплатило ИП ФИО2 15000 рублей за экспертные услуги по составлению экспертного заключения 75-4390322-1 от 23 декабря 2024 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №275 от 23 декабря 2024 года, и осуществило оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 6716 рублей, что подтверждается платежным поручением №9 от 14 января 2025 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ООО «ЛОКОСТАРТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОКОСТАРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143953 рублей 83 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 9 февраля 2022 года по 14 августа 2025 года в размере 61626 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6716 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное заочное решение изготовлено 22 августа 2025 года.