Дело № 2-884/2022

УИД 78RS0023-01-2021-006404-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив , расположенной по адресу: , застрахованной у истца по договору страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной , собственниками которой являются ответчики, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб, поэтому истец выплатил страховое возмещение в размере 143 767 руб. 27 коп.

На основании чего истец в уточненном иске просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 143 767 руб. 27 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4075 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АНО «МСР» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что между истцом САО «Ресо-Гарантия» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № № (в том числе риск при повреждении имущества водой) имущества в виде по адресу: , сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной у истца квартиры из вышерасположенной , собственниками которой по сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга и нанимателем являются ответчики, в результате чего застрахованному имуществу причинены повреждения, зафиксированные актом осмотра страховой компании и приложений к нему.

Из акта обследования квартиры ООО «АНО «МСР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из вышерасположенной , имеются пятна протечек на потолке, стенах, прихожей и коридора, большой комнаты, ванной и туалета, произошла деформация мебели, в связи с чем нижерасположенной причинен ущерб.

Признав указанное событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил потерпевшему денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 143 767 руб. 27 коп. согласно акту осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Вышерасположенная квартира по сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга принадлежит: ФИО2 (59/480 долей), ФИО3 (59/480 долей), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/16 долей), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/16 долей), ФИО4 (1/16 долей), Санкт-Петербургу (17/30 долей), право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Согласно справке о регистрации формы № 9 в комнате указанные выше ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Вторую комнату в указанной квартире занимает по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО10 с несовершеннолетней дочерью, зарегистрированы по адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

На досудебные претензии истца ответчики требования не удовлетворили.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязан осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего имущества.

Из частей 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что залив произошел не по их вине.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между виной ответчиков и наступившими последствиями в виде залива нижерасположенного жилого помещения. Обстоятельства, указанные в актах ООО «АНО «МСР» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Партер» от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчиков не оспорены.

Кроме того, суд, оценивая указанные акты в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что они подтверждают вину ответчиков и причинно-следственную связь между заливом и ущербом, причиненным .

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив в застрахованной у истца квартире произошел в результате виновных действий жильцов , в связи с чем ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на собственников и нанимателя квартиры.

В силу положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Установленная обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества либо занимаемого по договору социального найма, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности, а также на нанимателя.

Поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками общего имущества, расположенного в месте общего пользования всеми жильцами квартиры, обязанность по содержанию которого они несут вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире коммунального заселения, у ответчиков возникла солидарная ответственность по возмещению нанесенного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету составила 143 767 руб. 27 коп.

Поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом не предусмотрено, что ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения, должен быть возмещен с учетом износа, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно указанная денежная сумма.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 4075 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия», – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 143 767 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму оплаченной государственной пошлины с каждого по 1018 руб. 75 коп., а всего 4075 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года